臺灣高等法院刑事判決
110年度金上訴字第39號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO（中文名：葛倫志）
指定辯護人 邱俊傑律師(義務辯護)
上 訴 人
即 被 告 黃治華
選任辯護人 張進豐律師
謝俊傑律師
白丞哲律師
上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院
107年度金訴字第1號、109年度金訴字第610號，中華民國110年9
月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵
緝字第1754號、106年度偵字第10384、18411號；及移送併辦：
同署109年度偵字第6749號，暨追加起訴：同署108年度偵緝字第
1470、1471號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃治華緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO（中文名：葛倫志；下稱GALVEZ )係Steinadler Co.,Ltd.（中文名：斯特捺德國際有限公司 ，址設：新北市○○區○○路0○0號，於民國107年9月17日廢止 登記，《下稱斯特捺德公司》)之負責人，其於95年9月至國立 政治大學企業管理學系（下稱政大企管系）就讀及學習中文 ，並於100年3月10日設立斯特捺德公司從事咖啡豆貿易，便 計劃招攬投資人以吸收資金，並將所吸收之款項用來購買咖 啡豆及從事咖啡豆、可可豆之交易，以此獲利供經營斯特捺 德公司之營運使用，遂明知非依銀行法組織登記之銀行，不 得經營收受存款業務，及不得以收受投資或使加入為股東或 其他名義，向多數人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，仍基於以斯
特捺德公司名義非法經營收受存款業務之犯意，而為下列行 為：
㈠GALVEZ因就讀政大企管系而結識莊仲楷（業經原審判處有期 徒刑1年8月。緩刑4年確定），其於101年6月1日至同年7月3 1日間之某日聯繫莊仲楷，以投資保證獲利為由，邀請莊仲 楷加入由GALVEZ代操之投資方案，並約定如每月操作績效超 過由莊仲楷招攬之投資人所投資本金之10％，則超過部分之 金額與莊仲楷平分；莊仲楷加入後將投資方案告知黃治華， 黃治華應邀加入投資方案，其後GALVEZ復與黃治華約定其支 付由黃治華招攬之投資人所投資本金之10％，黃治華得取得 一定業務獎金比例4％至5％後，剩餘5％至6％部分則為投資人每 月獲利比例。莊仲楷及黃治華均知悉非依銀行法組織登記之 銀行，不得經營收受存款業務，及不得以收受投資或使加入 為股東或其他名義，向多數人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟 與GALVEZ共同基於以斯特捺德公司名義非法經營收受存款業 務之犯意聯絡，於101年8月21日至102年1月16日間，以斯特 捺德公司名義，由GALVEZ自行設計投資期貨方案內容，並透 過莊仲楷招攬黃治華及如附表一之1編號3至11所示之投資人 ，及經由黃治華招攬如附表一之1編號12至18所示之投資人 ，吸收如附表一之1所示之款項，並同時約定、給付與本金 顯不相當之紅利，以此方式向多數人宣傳投資期貨方案，吸 收資金共計新臺幣（以下未註記美金者，即為新臺幣）1,40 9萬3,000元（莊仲凱以前開投資名義吸收款項為1,409萬3,0 00元《詳如附表四之1所示》；黃治華以前開投資名義吸收款 項為1,379萬3,000元《詳如附表四之1所示》；而投資人、招 攬人、招攬日期、金額、吸收資金數額等均詳如附表一之1 所示）。
㈡GALVEZ於101年10月19日至104年6月1日間，以斯特捺德公司 名義，由GALVEZ自行設計投資方案內容，並以投資保證獲利 為由，招攬不知情之PRATO RICARDO LUIS（義大利籍，業經 判決無罪確定；下稱LUIS）投資，嗣LUIS之親友經LUIS告知 及口耳相傳，自行與GALVEZ以電子郵件方式聯繫，而吸收如 附表二之1所示之款項，並約定、給付與本金顯不相當之紅 利，以此方式向多數人宣傳投資期貨方案，吸收資金共計6, 870萬334元（投資人、招攬人、招攬日期、金額、吸收資金 數額等均詳如附表二之1所示）。
㈢GALVEZ為支付允諾如附表一之1及附表二之1所示之人之保證 獲利，承前以斯特捺德公司名義非法經營收受存款業務之犯 意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私
文書之犯意，向附表三之1所示之12人佯稱如該附表所示之 內容，並於該附表所示時間，向該附表所示之人行使其所偽 造如附表六之2所示之文件，及約定、給付與本金顯不相當 之紅利，致附表三之1所示之人陷於錯誤，將如附表三之2所 示之金額匯款至GALVEZ所掌控如附表五編號3、6所示之帳戶 ，足生損害於如附表三之1所示之人及新天成公司，且以此 方式向多數人招攬如該附表所示之投資方案，吸收資金共計 9,117萬902元（投資人、投資日期、金額、吸收資金數額等 均詳如附表三之2所示）。
㈣GALVEZ於上開㈠至㈢所吸收資金總額為1億7,396萬4,236元（詳 如附表四之1所示）。
二、GALVEZ欲以空運方式，辦理自廣州將視聽器材出口至瓜地馬 拉，及自瓜地馬拉進口咖啡豆至臺灣之貨物進、出口之報關 運送（下稱該等貨物報關運送），其明知其因向附表一之1 、附表二之1及附表三之1所示之人以保證返還本金及約定、 給付與本金顯不相當之紅利之方式吸收資金，已無充足資金 支付斯特捺德公司從事貨物進、出口費用之資力，亦無付款 之意，竟意圖為自己不法之利益，於107年6月4日以電子郵 件（下稱電郵）方式向捷盛聯運有限公司（址設：臺北市○○ 區○○○路000號8樓之1；下稱捷盛公司）空運部經理林志宏聯 繫，約定以16萬1,379元之對價，由捷盛公司代為完成該等 貨物報關運送，致林志宏陷於錯誤，誤認GALVEZ有支付運送 費用能力與意思，而由捷盛公司承接該等貨物報關運送，捷 盛公司完成該等貨物報關運送後，於同年月14日向GALVEZ請 款，GALVEZ於同年月20日以電郵方式向林志宏佯稱已匯款至 捷盛公司所指定帳戶云云，卻無匯款至捷盛公司所指定帳戶 之實，因而取得免付16萬1,379元運費之不法利益。嗣林志 宏發現未取得該等貨物報關運送之費用，屢向GALVEZ催款未 果，始知受騙。
三、案經徐世雄、吳凌志、張維庭、曹以澄、Luis訴由臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）；捷盛公司訴由新北市政府 警察局淡水分局（下稱淡水分局）函轉臺北市政府警察局松 山分局（下稱松山分局）報告臺北地檢署；富常企業有限公 司（下稱富常公司）訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）呈請臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長令轉臺北 地檢署暨法務部調查局新北市調查處（下稱：市調處）報告 臺北地檢署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
新修正刑事訴訟法第348條規定於民國000年0月00日生效， 本件於111年10月13日繫屬本院，依刑事訴訟法施行法第7條 之13前段規定，應適用修正後刑事訴訟法第348條規定釐定 上訴範圍。本案經原審判決後，檢察官與被告GALVEZ、黃治 華均不服原判決，均提起上訴，其中檢察官僅就原審主文第 四項即附表七無罪部分提起上訴（見本院卷㈠第211至215頁 ）。是就原審不另為無罪之諭知暨公訴不受理部分（即原審 判決陸、不另為無罪諭知及丙、公訴不受理部分），依修正 後刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，此部分不在上訴審 理之範圍。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 ㈡被告GALVEZ及其辯護人均爭執證人謝樹德、徐世雄、蔡雨辰 、林伯勳、吳凌志、張維庭、曾和健、簡秀珠、黃懷威、尤 人立、黃柏盛、杜玲瑩、張棨翔，及證人即共同被告莊仲楷 於調詢及偵查中未經具結所述之證據能力（見本院卷㈠第380 頁、第418至419頁），然經互核證人謝樹德、徐世雄、蔡雨 辰、林伯勳、吳凌志、張維庭、曾和健、簡秀珠、黃懷威、 尤人立、黃柏盛、杜玲瑩、張棨翔，及證人即共同被告莊仲 楷於調詢時之證稱意旨，及於原審審理時所為證述內容，均 有因時間久遠而有記憶不清之情，復審酌證人謝樹德、徐世 雄、蔡雨辰、林伯勳、吳凌志、張維庭、曾和健、簡秀珠、 黃懷威、尤人立、黃柏盛、杜玲瑩、張棨翔，及證人即共同 被告莊仲楷於調詢時之證稱，距案發時刻較近，尚無暇深慮 利害關係，為不實陳述之蓋然性較低，且證人謝樹德、徐世 雄、蔡雨辰、林伯勳、吳凌志、張維庭、曾和健、簡秀珠、 黃懷威、尤人立、黃柏盛、杜玲瑩、張棨翔，及證人即共同 被告莊仲楷先前於調詢證述時，被告GALVEZ、黃治華亦未在
場，其直接面對詢問之市調處調查官所為陳述自較為坦然， 亦無來自被告GALVEZ同庭在場之壓力，其先前證述應較趨於 真實。復觀證人謝樹德、徐世雄、蔡雨辰、林伯勳、吳凌志 、張維庭、曾和健、簡秀珠、黃懷威、尤人立、黃柏盛、杜 玲瑩、張棨翔，及證人即共同被告莊仲楷於先前證述之內容 ，並無誇張或與常情有違之處，且無證據顯示其於調詢之過 程有何違法取供之瑕疵存在，其證述出於任意性應堪認定， 是其先前所述具有可信之特別情況，至為明灼；而本件犯罪 事實一㈠違反銀行法部分係於101年間，迄今業已相距8、9年 ，本院已無從再取得證人謝樹德、徐世雄、蔡雨辰、林伯勳 、吳凌志、張維庭、曾和健、簡秀珠、黃懷威、尤人立、黃 柏盛、杜玲瑩、張棨翔，及證人即共同被告莊仲楷相同證述 內容，故為證明被告GALVEZ犯罪事實存否所必要，依前開法 條意旨，證人謝樹德、徐世雄、蔡雨辰、林伯勳、吳凌志、 張維庭、曾和健、簡秀珠、黃懷威、尤人立、黃柏盛、杜玲 瑩、張棨翔，及證人即共同被告莊仲楷於調詢時所為之先前 證述均有證據能力。被告GALVEZ及其等辯護意旨所指摘此部 分無證據能力云云，均無理由。至於上開證人於檢察官偵查 中經具結後所為之陳述部分，並無顯不可信之情況，被告GA LVEZ或辯護人亦均未指出並證明上開證人之證言有何顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本判決下 列所引用證人於檢察官訊問時所為之陳述，自有證據能力。 ㈢本件被告GALVEZ、被告黃治華及其等辯護人於本院審判中， 對於本判決下列所引用之其餘供述證據之證據能力，均不爭 執證據能力（見本院卷㈢第31至82頁），本院審酌結果，認 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定， 認均具有證據能力。
㈣本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨， 使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判 決之基礎。
貳、實體方面：
一、被告黃治華部分（就犯罪事實一㈠部分）： 訊據被告黃治華關於犯罪事實一㈠所犯銀行法第125條第3項 、第1項前段之違法吸金部分，業於本院準備及審理時坦承 不諱（見本院卷㈠第303頁、卷㈢第86頁），並有斯特捺德公 司之公司查詢資料、有限公司變更登記表（見他字2585卷第 59頁、第66頁至第67頁；他字10467卷㈠第11頁至第13頁；原
審金訴字卷㈤第381頁至第383頁）、被告GALVEZ所有及其所 掌控如附表五編號1至8所示帳戶之交易明細表（見他字1046 7卷㈠第163頁至第189頁反面、第191頁至第240頁；偵字1038 4卷㈡第104頁至第119頁、第161頁至第171頁反面、第175頁 至第177頁、第179頁至第213頁反面；偵字10384卷㈢第1頁至 第75頁反面；偵字17884卷㈠第169頁至第252頁反面），莊仲 楷所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶（帳號：00 0000000000號；下稱莊仲楷之中信銀行帳戶）開戶資料與交 易明細（見他字10467卷㈡第206頁至第214頁反面；偵字1038 4卷㈢第103頁至第109頁反面；原審金訴字卷㈠第188頁至第19 6頁反面）、被告黃治華所有永豐商業銀行帳戶（帳號：000 00000000000號；下稱黃治華之永豐銀行帳戶）之開戶資料 及交易明細表（見他字10467卷㈡第101頁至第104頁；偵字10 384卷㈡第2頁至第10頁、第18頁；偵字10384卷㈢第76頁至第1 02頁）、玉山銀行個金集中部108年4月25日玉山個（集中） 字第1080037203號函檢附投資人白一倩所有玉山商業銀行帳 戶（帳號：0000000000000號；下稱白一倩之玉山銀行）之 交易明細（見原審金訴字卷㈡第209頁至第217頁）、中信銀 行股份有限公司108年4月24日中信銀字第108224839080764 號函檢附投資人李冠毅所有中信銀行帳戶（帳號：00000000 00000000號；下稱李冠毅之中信銀行帳戶）之交易明細及自 動化交易LOG資料（見原審金訴字卷㈡第236頁至第253頁）、 臺灣銀行營業部108年4月2日營存密字第10850005651號函檢 附投資人顧同所有臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號； 下稱顧同之臺銀帳戶）之交易明細（見原審金訴字卷㈡第172 頁至第177頁反面）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中 作業部108年4月24日新光銀集作字第1080106510號函檢附投 資人陳智威所有臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）帳戶（ 帳號：0000000000000號；下稱陳智威之新光銀行帳戶）之 開戶資料及交易明細（見原審金訴字卷㈡第205頁至第208頁 反面）、被告GALVEZ製作欠款及還款明細表（見他字10467 卷㈡第155頁反面）、斯特捺德公司100年8月8日至101年7月3 1日之操作績效表（見偵字10384卷㈠第86頁至第97頁）、斯 特捺德公司100年8月至101年7月之投資報酬率圖表（見偵字 10384卷㈠第98頁）、元大期貨股份有限公司106年3月1日元 期字第1060000344號函所附被告GALVEZ、斯特捺德公司之開 戶文件、入出金銀行帳戶、交易明細等相關資料（見他字10 467卷㈡第10頁至第32頁）、被告GALVEZ自被告莊仲楷、黃治 華處所收到之資金表格及整理表（見原審金訴字卷㈡第113頁 、第132頁、第195頁）、被告GALVEZ與被告莊仲楷、投資人
蔡才育、林采蔚、顧同、陳智威、張德蘭簽立之還款協議書 （見他字10467卷㈡第73頁至第73頁反面、第200頁至第202頁 、第204頁至第205頁；原審金訴字卷㈠第167頁至第169頁、 第171頁至第172頁）各1份附卷可稽。綜上，足徵被告黃治 華就犯罪事實一㈠部分，前開出於任意性之自白與事實相符 ，堪予採信。
二、被告GALVEZ部分：
㈠被告GALVEZ關於犯罪事實一㈠至㈡所犯銀行法第125條第3項、 第1項前段之違法吸金部分，於原審審理時業已坦承不諱（ 見原審金訴字卷㈤第452頁至第453頁、第456頁），其於上訴 後改稱略以：對於犯罪事實一㈠至㈢部分所示之客觀事實並不 爭執，確有幫忙朋友賺錢，後來操作不好，造成虧錢，當初 沒有要詐騙牟利，只是想幫助朋友讓他們有一點獲利，沒有 犯罪意圖，就犯罪事實一㈢部分，「Lau」讓我相信他可以拿 到很大的訂單，叫我進口咖啡給他、他就會付款給我，因此 我四處籌錢，因「Lau」一直沒有付款給我，很多投資我的 人一直要我還錢，我在很大的壓力下只好偽造「Lau」的訂 單出示給投資人看，以安撫他們的情緒，不是為了要欺騙投 資人的錢，只是想要投資人不要著急、緩和他們的情緒，整 個交易一開始就是真實交易；就犯罪事實二部分，也沒有要 詐欺捷盛公司云云（見本院卷㈢第92頁、卷㈠第307頁），其 辯護人辯稱略以：被告GALVEZ對於原判決所載客觀事實均不 爭執，然並非向不特定多數人吸收資金，並未以一般性勸誘 或公開方式招攬投資，另就犯罪事實一㈢部分，除承認有對 吳凌志、張維庭、曾和健行使偽造私文書外，否認有詐欺取 財或其餘行使偽造私文書犯行；就犯罪事實二部分，並無詐 欺得利意圖云云（見本院卷㈢第97至105頁）。 ㈡就犯罪事實一㈠、㈡、㈢部分：
⒈被告GALVEZ於101年8月21日至102年1月16日間，以斯特捺德 公司名義，由GALVEZ自行設計投資期貨方案內容，並透過莊 仲楷招攬黃治華及如附表一之1編號3至11所示之投資人，及 經由黃治華招攬如附表一之1編號12至18所示之投資人，收 受如附表一之1所示之款項，並告知其等可獲得每月5％或6％ 的紅利，並以此一條件與被告GALVEZ簽訂投資合約；又於10 1年10月19日至104年6月1日間，以斯特捺德公司名義，由GA LVEZ自行設計投資方案內容，招攬LUIS投資，LUIS之親友並 透過LUIS告知及口耳相傳，自行與GALVEZ以電子郵件方式聯 繫，而收受如附表二之1所示之款項，並約定給付紅利；復 以斯特捺德公司名義，向附表三之1所示之12人約定給付紅 利，而取得如附表五編號3、6所示之帳戶款項等情，除被告
GALVEZ上開對於犯罪事實一㈠至㈢部分所示之客觀事實並不爭 執外，有下列證據可資為憑：
⑴就犯罪事實一㈠部分：有證人黃懷威、尤人立、黃柏盛、杜玲 瑩於調詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵字10384卷㈡第 7頁至9頁反面、第13頁至15頁反面、第21頁至第22-1頁、第 29頁至第31頁；他字10467卷㈠第105頁至第107頁反面；原審 金訴字卷㈤第64頁至第91頁）核屬相符，復有被告GALVEZ所 有及其所掌控如附表五編號1至8所示之帳戶交易明細紀錄（ 見他字10467卷㈠第163頁至第189頁反面、第191頁至第240頁 ；偵字10384卷㈡第11頁至第12頁、第45頁、第104頁至第119 頁、第161頁至第171頁反面、第175頁至第177頁、第179頁 至第213頁反面；偵字10384卷㈢第1頁至第75頁反面）、被告 黃治華之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（帳號：0000 0000000000號；下稱黃治華之永豐銀行帳戶）之開戶資料及 交易明細表（見他字10467號卷㈡第101頁至第104頁；偵字10 384號卷㈡第10頁、第18頁；偵字10384卷㈢第76頁至第102頁 ）、被告黃治華之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000 號；下稱被告黃治華之國泰世華銀行帳戶）之開戶資料及交 易明細表（見原審金訴卷㈡第180頁至第181頁）、證人黃懷 威之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號；下稱黃懷威 之永豐銀行帳戶）之交易明細（見偵字10384號卷㈡第20頁） 、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）108年4 月2日兆銀總集中字第1080015902號函檢附投資人藍文杰之 兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號；下稱藍文杰之兆豐 銀行帳戶）之資料及交易明細（見原審金訴字卷㈡第153頁至 第160頁反面）、被告GALVEZ與證人尤人立、黃懷威、黃柏 盛、杜玲瑩、投資人張棨祥、鄭舒因所簽立之投資組合管理 合約及附件（見他10467卷㈠第57頁至83頁；他10467卷㈡第95 頁至第100頁反面；偵10384卷㈢第125頁至第130頁）、被告G ALVEZ製作欠款及還款明細表（見他字10467卷㈡第155頁反面 ）、斯特捺德公司100年8月8日至101年7月31日之操作績效 表（見偵字10384卷㈠第86頁至第97頁）、斯特捺德公司100 年8月至101年7月之投資報酬率圖表（見偵字10384卷㈠第98 頁）、元大期貨股份有限公司106年3月1日元期字第1060000 344號函所附被告GALVEZ、斯特捺德公司之開戶文件、入出 金銀行帳戶、交易明細等相關資料（見他字10467卷㈡第10頁 至第32頁）、被告GALVEZ自莊仲楷、黃治華處所收到之資金 表格及整理表（見原審金訴字卷㈡第113頁、第132頁、第195 頁）各1份及卷附國泰世華商業銀行取款憑證、內部憑證及 匯出匯款憑證等資料（見他10467卷㈠第282頁至290頁反面）
、被告GALVEZ與被告莊仲楷、投資人蔡才育、林采蔚、顧同 、陳智威、張德蘭簽立之還款協議書（見他字10467卷㈡第73 頁至第73頁反面、第200頁至第202頁、第204頁至第205頁； 原審金訴字卷㈠第167頁至第169頁、第171頁至第172頁）各1 份附卷可參，此部分堪認為真實。
⑵就犯罪事實一㈡部分：有證人即另案被告（下稱證人）LUIS於 檢事官詢問及偵訊具結證述（見臺北地檢署106年度偵字第1 7884號卷㈠第6頁反面至第8頁反面、第255頁至259頁反面； 臺北地檢署107年度偵字第5241號卷《下稱偵字5241卷》第5頁 至9頁反面）相合，並有斯特捺德公司之公司查詢資料（見 臺北地檢署106年度他字第7642號卷《下稱他字7642卷》第7頁 ）、被告GALVEZ及斯特捺德公司105年1月27日簽予LUIS之本 票（見他字7642卷第57頁至第58頁反面）、LUIS提出PRATO TRADING CO. LTD.於101年10月19日、同年11月1日、同年12 月3日、102年2月1日、同年2月4日匯予斯特捺德公司之匯出 匯款交易憑證（見偵字17884卷㈠第28頁至第32頁）、斯特捺 德公司103年1月6日匯予附表二之一編號7、10、17、20、38 所示者之國泰世華銀行匯出匯款賣匯水單（見偵字10384卷㈡ 第154頁至第156頁）、斯特捺德公司同年3月6日、同年4月3 日、同年月8日匯予附表二之1編號10、27、38所示者之國泰 世華銀行匯出匯款賣匯水單（見偵字10384卷㈡第157頁反面 、第158頁反面、第173頁反面、第174頁反面）、臺北地檢 署事務官107年1月10日、107年3月9日勘驗被告GALVEZ電腦 檔案中關於附表二之1編號1至34所示之人招攬投資之文件及 附件1至9之資料（含附表五編號1至8所示帳戶交易明細）之 筆錄㈠、㈡（見偵字17884卷㈠第1頁至260頁；偵17884卷㈡第1 頁至370頁；臺北地檢署107年度偵字第5241號卷《下稱偵字5 241卷》第10頁）、臺北地檢署事務官卷證分析報告（見偵17 884卷㈠第261頁至第264頁反面）、中央銀行外匯局106年9月 28日台央外捌字第1060038340號函、103年8月12日台央外捌 字第1030034580號函暨被告GALVEZ、斯特捺德公司100年1月 至106年8月31日外匯支出、收入明細表及相關資料（見偵字 10384卷㈠第105頁至161頁；偵字17884卷㈠第63頁至第118頁 ；偵字17884卷㈡第372頁至第375頁反面、第401頁至第420頁 反面；偵字5241卷第11頁至第14頁反面；另案原審107年度 金訴字第22號卷《下稱另案原審金訴字22卷》第365頁；光碟 置於證物袋內）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年3月14 日國世存匯作業字第1080028164號函檢附光碟（見另案原審 金訴字22卷第485頁至第487頁；光碟置於證物袋內）、附表 五編號1、3、4、6所示帳戶之交易明細表（見偵17884卷㈠第
169頁至第252頁反面）各1份在卷可稽，此部分堪認為真實 。
⑶就犯罪事實一㈢部分：被告GALVEZ就附表三之1編號7至9所示 之人（即證人吳凌志、張維庭、曾和健）有行使偽造私文書 等情，業經被告GALVEZ於原審、本院審理時均供承不諱，業 如前述；附表三之1編號1至11所示之人交付如附表三之2所 示款項予被告GALVEZ，被告GALVEZ有與附表三之1編號1至11 所示之人約定在附表三之1編號1至11所示之期限內支付附表 三之1編號1至11所示之利潤給附表三之1編號1至11所示之人 等情，為被告GALVEZ及其辯護意旨於原審審理時所不爭執（ 見原審金訴字卷㈣第54頁、第56頁），又被告GALVEZ曾自附 表三之1編號12所示之人收取如附表三之2所示之款項乙情， 被告GALVEZ亦於調詢時供稱不諱（見他字10467卷㈠第27頁至 第29頁），並有被告GALVEZ所有及其所掌控如附表五編號1 至8所示帳戶之交易明細表（見他字10467卷㈠第163頁至第18 9頁反面、第191頁至第240頁；偵字10384卷㈡第104頁至第11 9頁、第161頁至第171頁反面、第175頁至第177頁、第179頁 至第213頁反面；偵字10384卷㈢第1頁至第75頁反面；偵字17 884卷㈠第169頁至第252頁反面）、斯特捺德公司之102年8月 28日、同年9月25日、同年12月24日、103年1月6日、同年3 月12日、同年月31日、同年4月3日、同年月8日國泰世華銀 行取款憑證（見他字10467號卷㈠第282頁至第284頁、第287 頁至第290頁；他字10467號卷㈡第152頁）、103年1月6日國 泰世華銀行內部憑證（見偵字10384卷㈡第152頁）、102年8 月28日、同年9月25日、同年12月24日、103年3月12日、同 年月31日之國泰世華銀行匯出匯款賣匯水單（見他字10467 號卷㈠第282頁反面、第283頁反面至第284頁、第287頁反面 、第288頁反面）各1份，及103年3月6日國泰世華銀行取款 憑證2份及103年1月6日之國泰世華銀行匯出匯款賣匯水單3 份（見他字10467號卷㈠第285頁至第286頁；偵字10384卷㈡第 152頁反面至第153頁反面）在卷可參，並有扣押之新天成公 司印章1枚（即扣押物編號A-5所示之物；見偵字10384卷㈢第 135頁至136頁）存卷可佐，此部分堪認為真實。 ⒉就犯罪事實一㈠、㈡部分，被告GALVEZ及其辯護人雖以前詞置 辯，然查：
⑴按銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條第1項 、第29條之1為構成要件，所謂「業務」係指以繼續之意思 ，反覆實行同種類行為為目的之社會活動；「經營收受存款 業務」，不限於單純之收受存款，舉凡與其相同之返還本金 、提領存款、支付利息等業務，均應包括在內；而「與本金
顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬」係指就原本利率 、時期核算並參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息， 顯有特殊之超額者而言；另「多數人」係指具有特定對象之 多數人；所稱不特定多數人或不特定之人，乃特定多數人之 對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。是銀行 法第125條有關違反同法第29條第1項非銀行不得經營收受存 款業務規定之處罰，以對多數人或不特定人為之，且所收受 存款之時間及金額，依社會上之一般價值判斷，堪認係經營 業務者，即足相當。又銀行法第29條之1之構成要件為向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為已足，保護法 益為保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，並 未限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大 不特定人大量集資始能該當，僅須符合多數人之要件且約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬即屬 之（最高法院108年度台上字第2403號判決意旨參照）。又 參以銀行法第125條之立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之，以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」係指行為人所許諾之高額報酬 ，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構 利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之 程度；換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融 機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 ⑵證人即共同被告莊仲楷於調詢及原審審理時具結證稱：我當 初和GALVEZ談的條件，GALVEZ會給我家人10％的利息，超過1 0％的話，將超過之績效部分與我分紅，而黃治華部分，我記 得GALVEZ向黃治華說明獎金計算方式時我有在場，GALVEZ向 黃治華表示，若黃治華能為GALVEZ招攬其他投資人，由黃治 華決定他要給他所招攬來的投資人本金的百分比數作為獲利 金額，例如黃治華決定他朋友是拿本金的7％做為投資獲利金 額，黃治華就是拿該投資人本金的3％做為黃治華的獎金等語 （見他10467卷㈡第65頁反面、第78頁反面；原審金訴字卷㈤ 第153頁、第155頁），與被告GALVEZ於調詢及偵訊時供稱： 我只有和莊仲楷、黃治華討論，如何找到投資人就是他們二 人負責，莊仲楷、黃治華是分別跟我談佣金條件，而我一直 是跟黃治華約定9％或10％利息，不太可能支付超過這個比率
，每月支付本金6％的利潤是黃治華跟黃柏盛、張棨翔說的， 黃治華有從投資的款項中得到好處，黃治華招攬的朋友可得 到投資金額保證9％到10％之獲利，黃治華自己再去跟他朋友 談這個朋友他實際可以得到多少％的獲利，其中差額就是黃 治華的好處，黃治華的朋友本身只知道自己可能是6％的利潤 ，尤人立契約上6％是黃治華決定的，先跟尤人立簽好這個合 約再拿給我蓋章簽字，我將黃治華獲得之差額是匯到他的永 豐銀行等語（見他字10467卷㈡第118頁至第118頁反面、第12 0頁、第122頁反面、第158頁反面）相合。 ⑶證人即共同被告黃治華於偵訊時供稱：其與投資人約定利息 為6％等語（見他字10467卷㈡第111頁），與證人黃懷威於調 詢證稱：利息是投資款項之3％等語（見偵字10384卷㈡第14頁 ）並不一致，而卷附證人黃懷威之投資組合管理合約（見他 字10467卷㈠第84頁至第85頁反面）並未有載明其約定利息之 百分比數額，卷內並無投資人藍文杰之投資組合管理合約。 本院衡酌證人尤人立、黃柏盛及投資人張棨翔、鄭舒因約定 每月可領利息百分比數均為6％(見他字10467卷㈠第61頁、第7 4頁、第81頁、第91頁），可悉被告黃治華所找此部分之投 資人，其洽談約定利息之百分比數額應屬相同。因證人黃懷 威、投資人藍文杰所得之利息百分比數涉及後述之犯罪所得 計算，爰依有疑唯利被告原則，除證人杜玲瑩因證人黃懷威 而參與該投資專案，而每月可分得之利息百分比數為5％（見 他字10467卷㈠第68頁）外，認定被告黃治華與其他投資人均 約定每月利息為6％，即證人黃懷威、投資人藍文杰每月利息 亦均為6％，而被告黃治華從中可獲取之差額4％至5％即為其招 攬投資人之報酬。另被告黃治華於本院審理時亦證稱：他當 時有承諾我們投資他的話，既使他賠了錢，他會把我們當初 投資的金額還給我們；他有跟我們講過在這投資裡還有其他 很多人，那時他會用一種好像是快要額滿，然後吸引我去投 資他；當初葛倫志有講說給我的報酬是多少，我的朋友會比 我在低一些，其中會給我更好一點的好處，就是會多一點點 BONUS；我當時看到的是他畫面上面有一個正在營利的投資 ，但是其他都是用紙本方式，用他自己的格式呈現給我們看 ；莊仲楷跟我講的，說是保本又有獲利；他有很完善的配套 ，你問他問題他都可以回答，賠錢怎麼樣，我會馬上就會停 止，你放心，要是賠第一個月，因為我們都會擔心這是個騙 局，所以他有說假如他賠了第一個月他就會直接停住，大家 就會覺得賠了第一個月不會賠很多，這時候就把整個資金拿 出來還我們的意思，當初他有給這樣的保證，發生事情前都 有給利息；葛倫志也有跟說請我能夠找人來投資，有說越多
越好；契約書原始的版本是莊仲楷給我一份，給我一個檔案 ，我已經忘記那時候是為了圖方便叫我印出來，先請我的親 友簽名，再回去給他蓋什麼公司的章，還是他先把公司章都 蓋好，請我去找親友簽名；那時莊仲楷跟葛倫志，他們一個 人掛招攬總監、業務總監，對我來講他們兩個就是一個單位 ，希望我去投資他們等語（見本院卷㈡第32至54頁）。 ⑷本案投資人即證人黃懷威於調詢、偵訊及原審審理具結證稱 ：我於101年間透過黃治華介紹而投資60萬元至110萬元左右 資金給GALVEZ，黃治華跟我說每月會支付本金的利息給我， 2年為1期，期滿後GALVEZ會歸還全部本金，我是將投資款項 匯至黃治華之永豐銀行帳戶，再由黃治華將款項轉交給GALV EZ，黃治華拿投資契約給我簽等語（見偵字10384卷㈡第13頁 至第14頁；他字10467卷㈠第106頁至第106頁反面；原審金訴 字卷㈤第75頁）；證人尤人立於調詢、偵訊及原審審理具結 證稱：我從未見過GALVEZ，沒有直接和GALVEZ聯繫，我是因 為我姐之友人黃治華才知道GALVEZ，黃治華約於101年間某 日與我聊天時，主動向我提起GALVEZ的投資方案，黃治華向 我說只要投資一點錢，每月可以拿到比銀行高的利息，並問 我有無興趣參加，我覺得不錯有答應投資，黃治華便拿投資 組合管理契約給我簽，我簽完後，黃治華將其中一份給我留
, 台灣公司情報網