臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度交訴字第 55號
110年度交易字第243號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林志賢
選任辯護人 丁威中律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第1325號）暨追加起訴（110年度偵字第5018、5084號），被告
於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭均
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：
主 文
林志賢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志賢於民國109年12月21日12時58分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱本案機車)，沿雲林縣東勢鄉同安 路由北往南方向直行，行經雲林縣○○鄉○○路000○0號前無號 誌之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意而貿然直行，適張李嫌騎乘三輪腳踏車(下稱本案三輪車) ，由雲林縣○○鄉○○路000○0號前產業道路，由西往東方向駛 至上開交岔路口欲右轉，2車因而發生碰撞，致張李嫌失去 平衡而自車上跌落地面，因此受有左側股骨粗隆骨折等傷害 。林志賢明知其駕駛動力交通工具發生交通事故事故，極有 可能致張李嫌受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害而逃逸之犯意，未通知警察到場處理，也未 採取救護或其他必要措施，逕自騎乘本案機車逃離現場。嗣 經警方據報到場處理，並由步行跟隨於本案三輪車後方、張 李嫌之子張明財告知警方林志賢之特徵，警方調閱監視錄影 、查詢本案機車之車籍資料（車主即林志賢）而循線查悉上 情。
二、案經張李嫌委由張料、張正忠提出告訴暨雲林縣警察局臺西 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查（追加）起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 檢察官先起訴本案被告林志賢之駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸犯行（本院110年度交訴字第55號）， 於本院辯論終結前之110年7月26日，即追加起訴被告之過失 傷害犯行（見本院243號卷第7至12頁），兩罪屬於一人犯數 罪之相牽連案件，程序合於規定。
二、按告訴旨在向有偵查權之人陳報犯罪嫌疑事實，故告訴人並 須具有意思能力（最高法院86年度台上字第4411號判決意旨 參照）。查告訴人張李嫌並無經法院監護宣告或輔助宣告之 情形，而告訴人於本案車禍發生之6個月內，於110年6月11 日出具委託書，委由張料於同日向雲林縣警察局臺西分局提 出本案過失傷害告訴（見偵5018號卷第67至71頁），雖然依 告訴代理人張正忠提出之中國醫藥大學北港附設醫院病症暨 失能診斷證明書所示，告訴人罹患重度失智症（見他卷第7 頁），惟該次評估日期為110年1月11日，告訴人於110年1月 13日尚能接受警詢，具體回答本案經過（見偵5018號卷第59 至64頁），堪認告訴人仍有意思能力，參以告訴代理人張料 亦陳稱：當時告訴人知道本案，她想要對被告提告，才叫我 去對被告提告等語（見本院243號卷第337至338頁），是本 案過失傷害之告訴應屬合法。
三、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院受命 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見 後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承 不諱（見本院55號卷一第75至77頁、第270至271頁、第336 頁），核與告訴人、告訴代理人張料之指述情節、證人張明 財之證述內容大致相符（見偵1325號卷第25至30頁、第33至 42頁；偵5018號卷第67至69頁），並有偵查報告、中國醫藥 大學北港附設醫院110年1月11日診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、本案機車之車輛詳 細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、臺灣雲林地方檢察 署勘驗報告、被告之雲林縣警察局臺西分局安南派出所道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單(第KAT051955號)、交通部公路總局 嘉義區監理所111年11月1日嘉監鑑字第1110192010號函暨嘉 雲區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、 本院勘驗監視錄影筆錄各1份及現場暨監視器錄影畫面截圖1 3張（見偵1325號卷第57至61頁、第63、69、73、75、77、7 8、85、87頁、第91至103頁、第125至128頁；本院243號卷 第249至252頁；本院55號卷一第262至263頁）在卷可憑，足 認被告上開任意性自白核與事實相符，可採為論罪科刑之依 據。
二、證人張明財雖於本院審理時陳稱：當時告訴人騎乘本案三輪 車，我在後面幫她推，她並不是在轉彎過程與被告發生碰撞 ，而是告訴人騎乘本案三輪車已經轉彎過來4、5公尺，被告 才駕駛本案機車撞擊本案三輪車的手把云云（見本院55號卷 一第264至265頁），惟依本院勘驗監視錄影筆錄所示，於監 視錄影畫面左上方樹葉遮蔽處出現之黑影，依相對位置而言 ，應是告訴人騎乘之本案三輪車。於播放器時間27秒時，黑 影超越畫面中之路面邊線，而28秒時，被告騎乘本案機車即 已至該黑影旁，並至29秒之期間，本案機車明顯有先向右偏 移再往左拉回之情形，而黑影被拉扯後跌倒在地（見本院55 號卷一第262至263頁），足認告訴人騎乘本案三輪車才至上 開交岔路口，尚未完成轉彎時兩車即已發生碰撞，證人張明 財上開所述應與事實不符。又證人張明財證稱：該處視線很 好，我有看到被告騎乘本案機車，但我們有算過我們轉彎的 時間，是有剩的，所以我們判斷我們可以過去等語（見本院 55號卷一第264至265頁），惟告訴人當時騎乘本案三輪車至 上開無號誌之交岔路口欲轉彎，依道路交通安全規則第102 條第1項第2款之規定，其應暫停讓直行車（即被告騎乘之本 案機車）先行，而依證人張明財所述，告訴人並未暫停讓被 告先行，自亦與有過失（相同結論，可參閱前開鑑定意見書 ），惟並不因此解免被告之過失責任。
三、告訴人於110年1月11日，經中國醫藥大學北港附設醫院評估 罹患重度失智症（見他卷第7頁），告訴代理人張正忠雖主 張告訴人於本案車禍前身體很好，並無失智之情形等語（見 本院55號卷一第276至277頁），惟經本院函詢告訴人就醫之 天主教輔仁大學附設醫院及中國醫藥大學北港附設醫院，告 訴人罹患重度失智症與本案車禍有無因果關係？天主教輔仁 大學附設醫院函覆略以：告訴人轉至本院急診時間，距離本 案車禍已1個月，難以判斷告訴人罹患之下肢深部血管靜脈 炎及血栓靜脈炎、腦橋內出血有無因果關係，也難以判斷告
訴人之重度失智症是否與本案車禍有因果關係等語（見本院 55號卷二第117頁）；中國醫藥大學北港附設醫院則函覆略 以：告訴人之重度失智症與本案車禍無關係等語（見本院55 號卷二第525頁），是依檢察官提出之證據，本院無法認定 告訴人因本案車禍受有重度失智症之傷害。
四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依 法論科。
五、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4關於「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑」之規定，業於110年5月28日修正公布為「駕 駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月 以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以 上7年以下有期徒刑（第1項）。犯前項之罪，駕駛人於發生 交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑（第2項） 。」並自同年月30日施行，比較新舊法之結果，修正後刑法 第185條之4第1項前段之規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之規定（偵查檢察官起訴時未 及適用，業經公訴檢察官當庭更正，見本院55號卷一第143 頁）。
㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷 害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，一為過失犯罪，一為故意 犯罪，且兩者行為不同，應予分論併罰。
㈢駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之保護法 益為何，實務、學說迭有爭議，如最高法院110年度台上字 第4675號判決指出：「……逃逸之文義解釋既有分歧，則立法 沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審 諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必 需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後 之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生 命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必 要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別 於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡 證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交 通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己 罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的 ，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞
身分之義務。……」等語，可見其主張本罪之保護法益不僅止 於被害人之生命、身體安全，尚及於避免事故擴大、保障交 通安全，甚至及於被害人民事求償權之確保。然而有採取不 同見解之論者指出，考察本罪立法沿革和探求客觀之規範意 旨，均難以推論出本罪合理之保護法益，但保護生命、身體 法益仍是相對較佳之解決方案等語（參閱薛智仁，新肇事逃 逸罪之解釋難題─最高法院110年度台上字第613號刑事判決 ，台灣法律人，第5期，110年10月，第192頁）。而實務近 來亦有見解說明，為了避免罪刑不相當之疑慮，應認本罪係 考量大眾交通對人身安全的典型危險，兼顧事故被害人的救 助需求，而屬於特殊之違背義務遺棄罪（可參閱臺灣高等法 院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第9號研討結果） ，亦側重於生命、身體法益之保障。此外，依釋字第777號 解釋理由書之論述，提及：「……惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕 重容有重大差異可能，其中有犯罪情節輕微者，例如被害人 所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對102年系爭 規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形；或被害人並非無 自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回現場實施 救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通 知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要 措施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情 形。然102年系爭規定一律以1年以上7年以下有期徒刑為其 法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此 等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲 法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。此違反部分 ，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。… …」等語，雖然可見大法官在罪刑相當原則之判斷上，探究 本罪之保護法益，並未限於被害人之生命、身體法益，更兼 及所謂「其他所欲保護之法益」，但由其論述可知，本罪之 非難重點，主要仍在於行為人駕駛動力交通工具發生交通事 故致人受傷，卻不為救護，致增加被害人死傷之危險。本院 認為，在解釋論上，於被害人因交通事故當場死亡之情形， 如何能謂本罪之保護法益僅限於被害人身體、生命法益？實 不無疑問。但本於罪刑相當原則，本罪保護法益仍應以被害 人身體、生命法益為基礎，本罪之法定刑才較無違反比例原 則之疑慮，若失此基礎，是否有其他合憲性限縮解釋、量刑 減輕、適用刑法第59條規定加以調整之可能，抑或有違憲情 形，則屬另一問題。故於本罪量刑之審酌，自亦應著重於被 害人身體、生命法益之危害。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事案件之紀錄，
有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院243 號卷第355頁），素行尚可，然其因本案過失，致告訴人受 有上開傷害，依診斷證明書之記載，告訴人經住院手術治療 、出院後門診治療，並宜休養3個月、繼續門診追蹤治療等 情（見偵1325號卷第63頁），可見對於告訴人之身體健康、 日常生活造成相當影響，被告犯罪所生損害並非輕微，而告 訴人所受傷勢非輕，被告本案駕駛動力交通工具發生交通事 故致人受傷而逃逸犯行，自對於告訴人之身體、生命安全造 成相當危險，且被告迄今無法與告訴人達成調解，也無法取 得告訴人家屬之原諒，惟念及被告於本院審理時坦承犯行， 並表示願意賠償新臺幣50萬元（不含強制險），並提出存證 信函、提存書等資料（見本院交訴55號卷一第91頁；本院24 3號卷第205至219頁），尚非全無悔意，復考量本案車禍， 被告為肇事次因，告訴人為肇事主因之情節（見本院243號 卷第250至252頁），又參以本案車禍發生當時，幸虧證人張 明財跟隨在告訴人騎乘之本案三輪車後方，其兄長也有到現 場照護告訴人，其後救護車抵達現場救護告訴人（見偵1325 號卷第34至35頁）等情，兼衡被告自陳國中畢業之學歷、已 婚、育有4名成年子女、目前無業、先前曾打零工、現與妹 妹同住之生活狀況（見本院243號卷第160至161頁），並提 出自身老年性腦退化、疑似早期失智症之證明書（見本院55 號卷一第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。再考量被告所犯2罪罪質、時間密接、犯罪情節等情，依 刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並依刑 法第41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴暨追加起訴，檢察官陳淑香、魏偕峯、吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第八庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。