臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度交訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李汶潔
選任辯護人 吳尚道律師（民國111年8月9日解除委任）
黃浩章律師（民國111年9月16日解除委任）
陳衍仲律師（民國111年9月26日解除委任）
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴 （110年度調偵
字第337號），本院判決如下：
主 文
李汶潔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪，處有期徒刑拾月。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、李汶潔明知未領有駕駛執照，不得駕車上路，竟於民國110 年4月4日5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行 經苗栗縣○○市○○路0000號時，疏未注意安全駕駛，誤將煞車 當油門踩踏，致所駕駛之車輛向前駛入上址之騎樓內，並衝 撞站立於騎樓內之鄧至捷、彭彥翔，致鄧至捷受有左側遠端 股骨骨線性骨折、左大腿、左膝和左股骨中度軟組織腫脹併 血腫、左後肩挫擦傷和左後腿撕裂傷等傷害（所涉過失傷害 部分，另由本院為不受理判決，詳後述)，彭彥翔則受有左 髖及左下背拉挫傷之傷害（此涉犯過失傷害部分，未據告訴 ）。詎李汶潔明知自己駕駛車輛肇生交通事故致鄧至捷、彭 彥翔受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未對鄧至捷、彭彥 翔施以必要之救護措施，更無待警方抵達現場，即假意向彭 彥翔稱隨後將至醫院與鄧至捷、彭彥翔會合等語，亦未留下 年籍、聯絡資訊予鄧至捷、彭彥翔，而逕自離開現場。嗣經 鄧至捷、彭彥翔報警，經警調閱監視器畫面始循線查悉上情 。
二、案經鄧至捷訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、供述證據部分
㈠關於辯護人於本院準備程序否認證人鄧至捷、彭彥翔、葉書 沅、歐晏成於警詢中證述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案被告及其辯護人就證人鄧至捷、彭彥翔、葉書沅、歐晏 成於警詢中之證述予以爭執（見本院第141頁），本院審酌 上開證人業於檢察官訊問時或本院審判期日以證人身分到庭 具結作證並為相同內容之證述，無再贅採其警詢中證述之必 要，且無其他例外取得證據能力之法律依據，依上開規定， 應認無證據能力。
㈡關於辯護人於本院準備程序否認證人鄧至捷、彭彥翔、葉書 沅、歐晏成於偵查中證述之證據能力：
⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。此所謂顯不可信之情況，係從信用性著眼，由卷存資 料形式觀察，例如依筆錄記載內容，或檢視、播放相關錄音 、錄影資料予以勘驗結果，客觀上存有強暴、脅迫、非法利 誘等不正情形至為顯著，無待更查，即足認定者而言。且因 檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人權限，然訊問時仍須 遵守相關保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中 復須具結，依其訊問過程時之外部情況觀之，檢察官於偵查 程序取得之供述證據，自具有某程度之可信性，而得為證據 。故主張有不可信情況存在之一方，自應就此欠缺可信性外 部保障之情形負舉證責任（最高法院104年度台上字第2408 號判決意旨參照）。本案被告及其辯護人就證人鄧至捷、彭 彥翔、葉書沅、歐晏成於偵查中向檢察官所為之證述予以爭 執（見本院卷第141頁），上開證述之性質雖屬傳聞證據， 然係於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，業經檢察官告以得 拒絕證言之規定、具結義務及偽證罪之處罰後，命證人等朗 讀結文後具結（見偵3633卷第10頁、第103頁），其等於明 確理解偽證罪之處罰規定後，始為陳述，被告及辯護人雖爭 執上開證述之證據能力，惟由卷存資料形式觀察，顯無客觀 上存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形，且被告及辯護人 並未舉出該等陳述欠缺可信性外部保障之證明，依前開說明 ，自難認有顯不可信之情形，上開證述自有證據能力。 ⒉又刑事被告對質詰問權之保障，旨在保障其權利得有行使之 適當機會，而非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被 告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，自 不得事後指摘對質詰問權遭剝奪（最高法院109 年度台上字 第2474號判決意旨可資參照）。上開證人彭彥翔經被告及辯
護人聲請本院傳喚到庭作證，而於審理時再經被告及辯護人 行詰問；另上開證人鄧至捷、葉書沅、歐晏成等人之證述， 經被告及其辯護人於本院準備程序受命法官依法處理調查證 據之範圍時，明確表示無其他證據提出或請求調查，尤未曾 聲請詰問上開證人，有該準備程序筆錄可徵，本院既已充分 賦予其行使對質詰問權之機會，其自行捨棄不行使，另再經 本院將上開證人鄧至捷、彭彥翔、葉書沅、歐晏成之偵訊筆 錄於審理時提示予被告及辯護人供其閱覽並告以要旨，則該 等證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為本件 犯罪事實認定之依據。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，且非實施刑事訴訟法之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力，復經 本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依 據。
貳、實體部分：
一、訊據被告李汶潔固坦承於上開時、地駕駛上開車輛發生交通 事故，致被害人鄧至捷、彭彥翔受傷等情，惟矢口否認有何 肇事逃逸犯行，辯稱：歐晏成說會送被害人去醫院，我有留 下臉書帳號資料給歐晏成，且被害人都有同意我離開云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告肇事後有下車處理，也留下聯 絡方式，雖有離開現場之行為，但沒有逃逸之主觀意圖，且 被害人受到之傷害已可獲得即時救護等語。經查： ㈠被告於上開時、地駕駛上開車輛衝撞騎樓內之行人致本案車 禍事故，導致鄧至捷、彭彥翔分別受有上開傷勢，嗣由歐晏 成將鄧至捷、彭彥翔送往為恭紀念醫院就醫，被告則在鄧至 捷、彭彥翔獲得救護前即先行離去等節，業據被告供承在卷 （見本院卷第35至40頁），核與證人即被害人鄧至捷、證人 葉書沅、歐晏成於偵查中證述之情節、證人即被害人彭彥翔 於偵查中及本院證述之情節相符（見110年度偵字第3633號 卷【下稱偵卷】第95至98頁、第37至43頁，110年度調偵字 第337號卷【下稱調偵卷】第19至22頁，本院卷第205至218 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠ 、㈡各1份、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、車輛詳細資料報表1份、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表3份、交通事故照片5張、為恭紀念醫院乙種診斷證明 書2份在卷可稽（見偵卷第57至67頁、第73至85頁），是此 部分之事實，首堪認定。
㈡又被告本件應有肇事逃逸之故意，分述如下： ⒈以下就證人之證述分列之：
⑴證人即被害人彭彥翔於偵查中證稱：於110年4月4日5時52分 ，當時在苗栗縣○○市○○路0000號KTV門口，我跟鄧至捷還有 其他兩人站在門口，當時被告的車子就直接從路上右轉直接 開上來撞到我們，當時被告有跟歐晏成說先送醫，有跟歐晏 成說到醫院再連絡，但結果也沒有，是後來被告透過歐晏成 在大概兩個禮拜後聯絡到我，我就跟被告和解等語（偵3633 卷第97頁至98頁）；於審理中證稱：於110年4月4日5時52分 車禍發生完之後，被告跟我朋友歐晏成說要聯絡，她下車後 有說她會處理醫藥費跟車損的事情，那時候被告有跟我們講 說她會到為恭醫院再處理後續，我們當下是約在為恭醫院再 見面，但她只有向歐晏成說之後再聯絡，被告就離開現場， 我離開現場的時候就沒看到她了，被告沒留她的聯絡方式給 我或鄧至捷，被告後來也沒有到醫院，所以我才會於事故當 天再去警察局報案，歐晏成案發後是有把被告的臉書留給我 ，但被告臉書上面沒有寫她的個人資料，沒有電話號碼、住 址，我有試著聯絡被告，去密她臉書，但她沒有回我，是事 故發生後2個禮拜被告才聯絡到我，我才從歐晏成處得知被 告的聯繫方式，歐晏成於事故發生後到實際告訴我被告聯繫 方式前，他都跟我表示他不知道被告的聯絡電話，歐晏成說 他只知道被告的姓名，也不知道其他可以聯繫被告的方式等 語（本院卷第207頁至218頁）。
⑵證人即被害人鄧至捷於偵查中證稱：我於110年4月4日5時52 分在苗栗縣○○市○○路0000號KTV門口，當時車子就直接從路 上右轉直接開上來撞到我與彭彥翔，撞到後我很痛就在旁邊 休息，彭彥翔先帶我回車上，後來歐晏成再開車載我們去醫 院，期間都沒有跟被告接觸，被告事發後過了好幾天，才透 過我朋友的臉書聯絡上我，被告是於110年4月17日聯絡我， 當時我已經出院等語（偵3633卷第29頁至35頁）。 ⑶證人葉書沅於偵查中證稱：案發當時被告硬要開車，我原本 不給她開，但她一直盧我，我就想說隨便她，她應該是腳一 直含著油門，就直接住上人行道，被撞的那兩個人，我不認 識，當時我一直說要報警，我叫被告報警，但被告說不要， 當時被告沒有回答為何不要報警，被告沒有跟傷者一起去醫 院，我把被告載到她指定的地點後，被告就下車離開等語（ 調偵337卷第19頁至22頁）。
⑷證人歐晏成於偵查中證稱：事故發生後葉書沅正在氣頭上， 本來說要報警，被告說不要報警，她會處理，被告私底下有 跟我講車損、受傷的錢，她都會處理，我只有說我先送傷者 去醫院，晚一點我看我們怎麼聯絡，我當時就只是急著要將 傷者送醫，被告當時沒有叫我將聯絡方式給傷者或叫我代為
居中聯繫，被告後來也沒有跟著去醫院，被告不認識傷者， 只認識我，事故當天我有打以臉書的語音電話給被告，原本 是要叫被告來醫院，因為醫院、警察都有叫被告過來，但被 告都沒有接，我也有用文字訊息傳訊息給她等語（調偵337 卷第19頁至22頁）。
⒉經交互對照證人彭彥翔、鄧至捷、葉書沅、歐晏成之證述， 證人彭彥翔、鄧至捷就被告於事故發生後離開現場，亦未到 醫院，且事故發生後約2個星期始聯絡被害人彭彥翔、鄧至 捷等節，證詞均屬一致；證人彭彥翔、歐晏成就被告於事故 發生後立即表示將負責被害人車損、受傷之賠償，及告知隨 後至醫院會合、並留被告之臉書帳號給歐晏成，惟嗣後並未 回覆彭彥翔、歐晏成於臉書之語音電話或訊息，其等對於被 告之臉書帳號以外之聯絡方式毫無所悉，亦無被告之聯絡電 話或住址，直至事發多日後始取得被告之聯繫方式等情，其 等證述亦互核相符；證人葉書沅、歐晏成就於前開事故後， 葉書沅曾表示要報警，惟被告表示不要報警乙節，亦相互吻 合。又參以證人彭彥翔於本院審理為證述之前，業與被告達 成和解，經證人彭彥翔證述在案，又據被告供承其與歐晏成 、葉書沅均為朋友關係，並無仇怨過節或金錢糾紛，再者， 上開證人彭彥翔、鄧至捷、歐晏成、葉書沅之證述對於被告 有利、不利部分均尚能為中立之證述，而無刻意渲染誇大或 迴護之情，亦無明顯瑕疵可指，衡情其等亦無誣陷被告、刻 意羅織被告犯罪事實之動機，更無需甘冒刑事誣告偽證等重 罪風險，於偵查中具結指證歷歷，由是可見上開證人彭彥翔 、鄧至捷、葉書沅、歐晏成之證述，應屬實在。 ⒊由上開證人彭彥翔、鄧至捷、歐晏成之證述可知，被告固於 事故發生後僅留下臉書帳號給予歐晏成，並向在場之彭彥翔 、歐晏成口頭表示將會負擔肇事之賠償責任、承諾隨後到醫 院會合，惟彭彥翔、鄧至捷、歐晏成至醫院後，被告自此即 失去聯絡，彭彥翔、鄧至捷、歐晏成均無從由被告之臉書帳 號資料知悉被告之任何聯絡電話、住址，且彭彥翔、歐晏成 皆僅得試圖以臉書之語音電話、訊息尋找被告，被告均未予 以置理，直至事故後2個星期被告始聯絡彭彥翔、歐晏成、 鄧至捷等人，可見被告並未留下有效之聯絡方式，亦未如其 所承諾之事故後隨後至醫院負起相關責任。佐以證人葉書沅 、歐晏成均證稱被告事故發生後曾在葉書沅表示報警處理時 央求不要報警等節，及證人葉書沅證稱被告事故後即要求葉 書沅將被告載送至被告指定的地點後，被告即下車離開等情 ，在在均顯示被告當下係假意口頭承諾將隨後至醫院負擔肇 責，顯無救護彭彥翔、鄧至捷或承擔責任之真意，亦無意得
彭彥翔、鄧至捷真摯同意其離去之意思，其亟欲脫免責任、 避免遭警稽查其違規無照駕駛而肇事逃逸之主觀犯意已至為 灼然。
㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪，其立法目的係為維護交通，增進行車安全，促使當事人 於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護 他人權益並維護社會秩序。而上開條文所謂「逃逸」係指逃 離肇事現場而逸走之行為，故駕駛人於肇事致人死傷時應有 「在場之義務」。從而，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護 ，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知 其真實身分、或得被害人同意後始得離去。若僅委由他人處 理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人 並未受傷或傷勢無礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、 亦不等候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，即得自 行離去，自非該法條規範之意旨。是上揭法條規範意旨應包 括使被害人、執法人員或其他相關人員得以查明肇事者。故 肇事後縱曾委託他人叫救護車或報警，始離開肇事現場，惟 若未留下任何資料以供警方查明肇事責任，即擅離肇事現場 ，亦未確認被害人是否已經獲得救護，揆諸上揭說明，仍應 依刑法第185條之4之肇事逃逸罪論處等旨綦詳（最高法院11 0年度台上字第613號、100年度台上字第645號、102年度台 上字第1737號判決意旨參照）。換言之，肇事逃逸罪重點在 於「逃逸行為」之禁止，倘若未等待警方人員到場處理，或 無獲得他方人員同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離 開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸 行為（最高法院107年度台上字第599號判決意旨參見）。 ⒉據證人歐晏成於偵查中證稱：被告並未將其聯絡方式提供給 傷者或請我代為居中聯繫，事故當天我有打以臉書的語音電 話給被告，原本是要叫被告來醫院，因為醫院、警察都有叫 被告過來，但被告都沒有接，我也有用文字訊息傳訊息給她 等語（見調偵卷第21至22頁），及證人彭彥翔於本院審理中 證稱：被告有說會在為恭醫院處理後續，但後來被告沒有來 ，我才於事故當天至警局報案，歐晏成後來有把被告的臉書 留給我，但臉書上沒有被告的電話號碼或是地址，我有透過 臉書訊息聯絡被告未果，事發2週過後被告才回覆我等語（ 見本院卷第216至218頁），可見被告所留下之聯絡資訊僅為 臉書帳號，而雖得傳送訊息及撥打語音電話至該帳號，然該 臉書資料並無被告之手機電話門號或住址，難以使被害人或
警方確實有效聯繫或尋得被告，又衡以社群軟體臉書之帳號 係任何人均得申請，且可以自行設定帳號名稱，及任意填寫 個人資料之社會常情，顯見臉書帳號並無管控申請者之機制 ，且臉書帳號係任何人皆可輕易以不存在或他人之名稱等個 人資料，佯裝為自己所有之身分資料，而無從確認被告真實 身分，堪認被告所稱留下之臉書帳號給歐晏成乙事，與前述 判決意旨說明之「留下日後供聯繫資料」、「表明肇事者身 分」，尚屬有別。況被告案發當時有使用手機門號等情，業 據被告於審理時供承在案（本院卷第222頁），被告若真欲 留下聯絡方式、真實身分資料提供被害人聯繫，其大可選擇 提供其使用之手機門號或提供身份證等證件確認身分等方式 留下其真實身分資料或使用之手機門號，且其提供上開資料 並無何困難之處，然被告卻捨此不為，僅留下臉書帳號，使 被害人試圖尋找被告時，僅得透過臉書帳號傳送訊息之方式 輾轉為之，無從以其他方式聯繫被告，且參諸其事後未如其 所述至醫院，對被害人約2星期不聞不問之情，及佐以警方 係於案發後調閱監視器始循線查獲被告等情（見偵卷第75頁 之苗栗縣警察局頭份分局警備隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表），足認其當時並無表明真實身分或留下有效聯繫 資料供被害人、警方聯繫之真意，被告及辯護人上開辯解被 告有留下聯絡方式，沒有逃逸之犯意云云，均非可採。 ⒊至被告雖辯稱被害人看起來可以自行就醫，所以認為無肇事 逃逸之情云云，惟據前開判決意旨及說明，被告雖非不得委 由他人救護，然其仍應留置現場等待或協助，並確認被害人 已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關 人員得知其真實身分、或得被害人同意後始得離去，而被告 不僅未留在現場等待並確認被害人獲得救護，反而要求不要 報警，並在被害人離開現場之前，即要求同行友人載其先行 離開現場至他處，亦無留下任何可知悉其真實身分之資料， 業如前述，則無從因其自認為被害人之傷勢無礙或可自行就 醫，即得擅離現場，是被告所為仍屬逃逸行為無訛，被告此 部分辯解，仍無法解免其肇事逃逸之罪責。
⒋至被告雖辯稱歐晏成係其認識之人，雙方協議由歐晏成送被 害人至醫院，其才離開現場云云，惟據被告於審理時供承： 我與歐晏成是見過幾次面，是很少來往的朋友等語（本院卷 第263頁），及據證人彭彥翔、歐晏成證稱歐晏成只知道被 告之姓名，也不知道其他可以聯繫被告的方式等語，已如前 述，應可知歐晏成與被告之關係僅為萍水之交，並非熟識， 被害人並無法從被告所稱之雙方共通朋友歐晏成處得悉被告 之真實身分或聯繫電話，是被告辯稱歐晏成是其認識的人，
故其沒有逃逸之意云云，應非可採。又被告事故發生後先假 意向歐晏成、彭彥翔口頭稱其會負責賠償，並隨後將至醫院 會合等語，惟實則要求葉書沅將其載送至指定地點後，即下 車離開，且係於被害人離開現場之前即先行離去，業如前所 述，參以證人歐晏成證稱當時急著載被害人至醫院，就離開 現場等語，則可見歐晏成當時應未多加耽擱即儘速載被害人 等離開現場就醫，然被告在被害人等於短時間內離開現場送 醫之前，即在更短時間內先行離開現場，更可見其不僅並未 等待被害人等離開後始離去，反而比被害人更早離開，益徵 其急於逃離現場之心態，足見被告當時之口頭承諾顯然係與 被害人虛與委蛇，實為求得以離開現場脫免責任之真意，並 無意得被害人真摯同意其離去之意思，況先送被害人至醫院 救治乙事，與其是否得先行離開現場，係屬二事，是被告辯 稱雙方有協議讓被害人先至醫院，所以其沒有逃逸等詞，顯 不足採。
㈣綜上所述，被告顯有肇事逃逸之故意。被告所辯顯係事後卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，其犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第185條之4業 經修正，並於110年5月28日公布，於同年5月30日施行。修 正前刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致 人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則 規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸 者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者 ，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生 交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較 新舊法結果，適用現行法即修正後刑法第185條之4規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人受傷而逃逸罪。核被告所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃 逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後罔顧 傷者即被害人等之生命、身體安全，未停留在現場協助救護 或等待並確認被害人獲得救護，即逕行逃逸，事後對於被害 人等之傷勢未予聞問，所為實不足取，暨被告不爭執客觀經 過，與被害人等均已達成和解或調解並賠償所受損害之犯後
態度，兼衡被告肇事所致被害人等所受傷勢，被告於審理中 自述高中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 264至265頁）、被害人到庭表示之意見（本院卷第218頁、 第224頁至225頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 。
三、被告不宜為緩刑之宣告：
辯護人固為被告請求為緩刑宣告等語（本院卷第233頁）， 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可考，雖符合刑法第74條第1項 第1款宣告緩刑之形式要件。惟本院審酌被告無駕駛執照卻 莽撞駕車衝撞騎樓內之無辜行人，造成被害人等受之傷勢非 輕，其肇事後未對受傷之被害人等即時予以救護，或未採取 其他必要措施，反而一心逃避刑責而向被害人佯稱將隨後至 醫院探視等語後，則逕行離開現場，對於行車及行人之用路 安全、社會秩序已造成相當程度之危害，是其本件犯行所生 之危險及損害，顯非屬輕微，且考量被告犯後始終執詞否認 犯罪之犯後態度，顯未面對己非，難認其就本案犯行有反省 悔悟之意，而被告已與被害人等達成和解、調解並賠償等情 均已於量刑時斟酌而從輕量處，故本院衡酌被告之犯罪情節 及犯後態度，認被告仍有因自身犯罪行為承擔刑事法律責任 之必要，冀收懲戒與教化之效，實有藉刑罰之執行以促其警 惕、避免再犯之必要，故尚不宜為緩刑之宣告，附此說明。乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告明知未領有駕駛執照，不得駕車上路， 竟於上開時、地駕駛上開車輛，疏未注意安全駕駛，誤將煞 車當油門踩踏，致所駕駛之車輛向前駛入上址之騎樓內，並 衝撞站立於騎樓內之告訴人鄧至捷，致告訴人鄧至捷受有左 側遠端股骨骨線性骨折、左大腿、左膝和左股骨中度軟組織 腫脹併血腫、十字韌帶損傷、左後肩挫擦傷和左後腿撕裂傷 等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第2 87條規定，須告訴乃論。茲告訴人鄧至捷與被告已調解成立 ，且被告已給付賠償金完畢，告訴人亦已具狀撤回告訴，有 本院調解筆錄、本院電話紀錄表、刑事撤回告訴狀各1份附 卷可稽（本院卷第233至234頁、第235至237頁）。揆諸上開 說明，就被告本案被訴過失傷害部分，自應諭知不受理之判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，刑法第2條第1項但書、第185條之4第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官彭郁清到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第四庭審判長法 官 魏宏安
法 官 許文棋
法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雪蘭
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。