臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第1326號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林敏冽
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第361
67號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見
後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、林敏冽犯如附表編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附 表編號一至三「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌 月。
二、扣案之行動電話壹支（廠牌型號：APPLE、型號：IPHONE 12 Pro、IMEI碼：000000000000000）沒收。三、未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林敏冽於民國111年10月8日前，因見網路上有張貼「全能人 力公司」徵求外務人員之工作訊息，乃透過通訊軟體LINE（ 下稱LINE）與該公司之人員聯絡，因而瞭解工作內容係至銀 行附近尋找地點，並向該時在銀行內提款之「客戶」收受提 得之現金，再將上開現金轉交不知名之人，工作後並須繞至 他處做「斷點」、「變裝」再返家，以及要求其於製作筆錄 時應稱此係擔任資產管理公司之業務人員負責收錢，顯然並 非一般正常公司之業務行為，而預見上開工作可能係詐騙集 團使用人頭帳戶收受被害人之匯款後，為躲避檢警追緝並掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，將贓款領出後、層層轉 交給其他成員，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確 保詐欺集團能保有詐欺犯罪所得之情形，卻仍為圖高額報酬 ，加入真實姓名、年籍不詳，網路上暱稱「古茗資產 財務 長」、「RobbaN」、「姜午陽」（起訴書誤載為「姜午楊」 ，應予更正）等成年男子所屬之三人以上，以實施詐術詐取 他人財物為手段，具持續性、牟利性之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，對他人施用詐術詐取財物。分工模式係由 本案詐欺集團中，真實姓名、年籍不詳之成員，先向附表「
告訴人」欄所示之人實施「詐欺方式」欄所示之詐術，致附 表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，依指示於「詐得款項時 間」欄所示之時間，將「詐得款項」欄所示之金額款項，匯 至丙○○名下，由丙○○提供給本案詐欺集團之3個帳戶內（包 含玉山商業銀行股份有限公司【下稱玉山銀行】之帳戶【帳 號：000-0000000000000號】；台新國際商業銀行股份有限 公司【下稱台新銀行】之帳戶【帳號：000-00000000000000 號】；中國信託商業銀行股份有限公司【下稱中信銀行】之 帳戶【帳號：000-000000000000號】，下合稱為本案帳戶） 。嗣丙○○依本案詐欺集團成員之指示前往銀行，將上開詐得 之金錢全數領出後，再由林敏冽於附表「取款時間/地點」 欄所示時間、地點，向丙○○收取「取款金額」欄所示之現金 （起訴書附表誤載部分，均更正如本判決附表），復前往指 定地點將上開現金交付本案詐欺集團其他成員，進而完成全 部之詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得 之去向，林敏冽因上開行為，獲得每日約新臺幣（下同）40 00元之車資。後因附表「告訴人」欄所示之人發現受騙而報 警處理，經警循線查悉上情。
二、案經丙○○、丁○○、甲○○、戊○○訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告林敏冽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、 辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡 式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。該條文為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之
罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之詐欺取財、一般洗 錢罪等，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法 相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時所為之 陳述，於其涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能 力，惟就未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑 事訴訟法相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財、洗錢 等犯行之證據，而不在排除之列，併此敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理中坦承不諱（見 偵卷第244頁，訴卷第117至118、144頁），核與告訴人丙○○ 、丁○○、甲○○、戊○○（下分稱姓名，合稱告訴人）就各次犯 行之證述，以及告訴人受詐欺款項之匯款證明、與本案詐欺 集團成員之對話紀錄、本案帳戶之交易明細紀錄、被告取款 前後行經地點之錄影監視器影像畫面（詳如附表「證據名稱 及出處」欄），暨被告與本案詐欺集團成員在LINE、MESSEN GER上之對話紀錄（見偵卷第37至55頁）在卷可證，足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。是以，本案事證 已臻明確，被告前開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
1.組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查，被告所加入之本 案詐欺集團，除有與被告聯繫而招募車手、收水之人外，另 有負責對外行騙、取得人頭帳戶之人，足認其成員內部之分 工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員自不可能低於三人， 且本案詐欺集團係先向多位告訴人騙取財物後，透過人頭帳 戶轉匯詐得款項、再由人頭帳戶所有人將款項提領後交付被 告，顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該集團正 係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段，且具 持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規 範之犯罪組織，被告既參與其中、負責部分工作而取得相對 應之報酬，所為自該當參與犯罪組織。
2.洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文 。在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於 被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成， 並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶， 以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得 ，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用 ，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋 養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶 獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被 害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國 家社會法益之洗錢行為；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，尚非單純犯罪後處分贓物之行為，亦應構成洗錢防制法 第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第 1676號判決意旨參照）。查，本案詐欺集團成員對告訴人施 用詐術，使告訴人陷於錯誤，將款項匯至詐欺集團指示之本 案帳戶，再由丙○○提領詐得款項，交付被告，由被告轉交回 本案詐欺集團之不詳上手，其目的乃在藉由人頭帳戶、不同 車手掩飾或隱匿上開錢財之來源，使詐欺集團得藉此方式躲 避檢警經由金流追查上游成員，顯已製造金流之斷點，致無 從或難以追查前揭犯罪所得，足以產生隱匿該犯罪所得去向 之結果，是被告既稱不知詐欺集團之上手為何人，亦不知悉 其所接觸之人之真實姓名、年籍資料，則其主觀上對於轉交 詐得款項之行為，將造成無從查知真正取得款項之人，亦無 從查明款項之去向，自有所認識，卻仍依指示收受、交付款 項，當有掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢故意，揆諸前 揭說明，即屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為。 ㈡論罪：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢變更起訴書論罪法條部分：
1.被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載，究非 起訴之絕對必要條件，若被告觸犯兩罪名，起訴書中已載明 其犯罪事實而僅記載一個罪名之法條，其他一罪雖未記載法 條，亦應認為業經起訴（最高法院97年度台上字第4950號判 決意旨參照）。
2.經查：
⑴本案起訴書之犯罪事實欄已明確記載被告「基於詐欺之犯意 聯絡，自111年10月12日起，加入『古茗資產 財務長』、『Rob ban』、『姜午陽』、『凌日』、『包龍星』所屬詐欺集團，而擔任 提款車手之工作」，足認此部分參與犯罪組織之犯罪事實業 經起訴，僅起訴書漏未援引組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，然本院已當庭向被告告知此部分事實 所涉之法條（見訴卷第27至28、115、135至136頁），足以 保障被告訴訟上防禦權之行使，自應予以審理。 ⑵起訴書雖未載明被告收受丙○○所提領之詐得款項，再轉交詐欺集團之上手，亦構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢之犯行，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（見訴卷第27至28、115、135至136頁），亦足保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。 ㈣共犯關係：
1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。詐欺集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院109年度台 上字第963號判決意旨參照）。
2.查，被告加入本案詐欺集團後，已知悉所從事之行為係整體 詐騙行為分工之一環，則其負責至銀行附近收受丙○○提領之 詐得款項、將詐得款項轉交其他成員之行為，均係接受本案 詐欺集團成員指示而與其他詐欺集團成員共同向告訴人詐騙 ，並使本案詐欺集團能順利獲得及保有不法利潤，顯係分擔 實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之方式， 而達上開犯罪之目的。是被告所為，與其他真實姓名、年籍 不詳，暱稱「古茗資產 財務長」、「RobbaN」、「姜午陽 」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。
㈤罪數關係：
1.行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重 詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進 行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行 終結。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照
）。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財 罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依 一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施 用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財 產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手 ，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。
2.被告自111年10月8日起，參與本案詐欺集團之犯罪組織，迄 至本案遭查獲前，未有自首或其他積極事實可證明確已脫離 或解散該組織，足認其犯罪仍繼續存在，為行為之繼續，係 單純一罪，而本案於111年12月6日繫屬本院（見訴卷第5頁 臺北地檢署函文），係被告因參與本案詐欺集團之犯罪組織 ，最先繫屬之法院案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，是被告於參與犯罪組織之行為繼續中，與其他詐欺 集團成員共同為本案「首次」加重詐欺取財之犯行（即附表 編號1詐欺丁○○之犯行），應論以想像競合犯。 3.被告就附表編號1部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重三人以上共 同詐欺取財罪處斷；就附表編號2至3部分，則係以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條 規定，亦各從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。 4.被告就附表編號1至3所犯三人以上共同詐欺取財罪間，取款 時間不同，亦係侵害不同人之財產法益，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由：
1.犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段定有明文。犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦 有明定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪
名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決 意旨參照）。
2.查，被告於本案偵查、審判中已坦承參與本案詐欺集團及洗 錢之犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第16條第2項所規定自白減輕其刑之規定，是此部分犯 行雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依前揭說明，於「量刑時 」仍應一併衡酌前揭減輕事由，在加重詐欺取財罪之法定刑 度內合併評價之。
㈦量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛 行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之 重大危害當為我國人民所熟知，依被告於案發時正值青年， 更有足夠教育程度、辨別事理及汲取媒體資訊之能力，身體 及心智亦屬健全，卻貪圖輕易獲得工作、金錢之利誘，加入 本案詐欺集團共同完成詐欺行為，以分層分工方式，助長詐 騙歪風，藉由收受、層轉詐欺所得款項，製造金流斷點，致 檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社 會信賴及治安，所為實非可取。參以被告於犯後雖已坦承犯 行，願意面對自身錯誤，然仍因無經濟能力，或告訴人無調 解意願，終未能與告訴人達成調解（戊○○部分僅有達成共識 ，然因尚未籌得第1期款項，故未達成調解，見訴卷第114頁 ），未能實際以金錢賠償告訴人所受之任何損害。兼衡前述 ㈥應衡酌之事由，被告之過往素行良好、本案之犯罪情節、 歷次實際收受、轉交之金額分別為46萬5000元、62萬元、83 萬3000元，金額均甚鉅、告訴人所受之損害，暨被告自述係 國中畢業之智識程度，曾從事美髮、汽車維修、服務生、荷 官之工作，家庭經濟狀況不佳、名下無不動產，家庭成員尚 有父母親，1名未成年子女係由前妻扶養，現無人須其扶養 之家庭生活狀況（見訴卷第146頁），告訴人所表示之意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧定應執行刑：
1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權
法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 2.查，被告就本案所犯之各次加重詐欺取財犯行，均係於111 年10月12日間反覆實施，間隔期間甚為接近，雖侵害之財產 法益非屬同一人，然其各次犯行之角色分工、類型、行為態 樣、犯罪動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，爰考 量各罪之間隔期間、受害之人數、金額、罪數所反映之被告 人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原 則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性 界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示 。
三、沒收：
㈠犯罪所得：
1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 2.經查，被告加入本案詐欺集團後，每日取得之車馬費報酬約 為4000元，業據其於偵查中供述明確（見偵卷第230頁）， 自屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並因未據扣案，另諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告如於本院 宣判後有全部或一部賠償告訴人之行為，僅涉及檢察官執行 時是否扣抵犯罪所得，無礙於本院所為犯罪所得沒收或追徵 之宣告，併此敘明。
㈡供犯罪所用之物：
1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 2.本案扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12 Pro、IMEI碼：000000000000000，見偵卷第83頁），為被告 所有，並係其為本案犯行時，與本案詐欺集團成員聯繫所用 之物，業據其供述明確（見訴卷第36至38頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈢不依洗錢防制法第18條第1項規定沒收： 1.犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收 受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢 防制法第18條第1 項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗
錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不論 屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收。
2.查，被告除取得上開犯罪報酬外，就本案其他詐得之款項， 業已交付本案詐欺集團之不詳上手，如前所述，足認此部分 款項非在被告實際管領支配、處分中，尚無從依洗錢防制法 第18條第1 項規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第十庭 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林柏瑄
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 詐得款項時間 詐得款項 取款時間/地點 取款金額 主文 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年10月3日上午11時許，陸續佯為「信義區公所人員」、「林元通警官」、「黃立維檢察官」、「李嘉文公證管收人員」等公務人員致電丁○○並佯稱：其證件遭冒用，涉及刑案，須繳交保證金給金管會，繳交方式為交付現金或匯款至指定帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至丙○○之玉山銀行帳戶內。 111年10月12日上午10時20分 46萬5000元 111年10月12日上午11時38分許/臺北市○○區○○路000號前 46萬5000元 林敏冽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 證據名稱及出處 1.告訴人丁○○於警詢中之證述（偵卷第165至172頁） 2.丙○○於警詢中之證述（偵卷第105至112頁） 3.丁○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷第189至190、193頁） 4.偽造之法務部執行公證處執行命令、臺北地檢署傳票（偵卷第191至192頁） 5.丁○○之中華郵政帳戶存摺封面及內頁（偵卷第182頁） 6.111年10月12日郵政跨行匯款申請書（匯款金額46萬5000元）（偵卷第188頁） 7.丙○○之玉山帳戶存摺封面及內頁、新光銀行自動櫃員機交易明細2紙（交易金額分別為5000元、2萬元）（偵卷第118、120頁） 8.丙○○與本案詐欺集團成員之對話（偵卷第122至151頁） 9.被告提款前後行經地點之監視錄影器影像（偵卷第57至67頁） 2 甲○○ 本案詐欺集團成員於111年10月8日下午1時28分許，佯為甲○○侄兒李喬維致電甲○○，並佯稱：因投資法拍屋急用錢云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至丙○○之台新銀行帳戶內。 111年10月12日上午9時37分 62萬元 111年10月12日中午12時44分許/臺北市○○區○○街000號對面 62萬元 林敏冽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 證據名稱及出處 1.告訴人甲○○於警詢中之證述（偵卷第197至198頁） 2.丙○○於警詢中之證述（偵卷第105至112頁） 3.甲○○與本案詐欺集團成員暱稱「李喬維」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第202至204頁） 4.甲○○大園區農會帳戶存摺封面及內頁（偵卷第205至207頁） 5.大園區農會111年10月12日匯款申請書（匯款金額62萬元）（偵卷第199頁） 6.丙○○之台新銀行帳戶存摺封面及內頁（偵卷第117頁） 7.台新銀行取款憑條（金額58萬元）、台新銀行自動櫃員機交易明細2紙（交易金額分別為2萬元、2萬元）（偵卷第161至162頁） 8.丙○○與本案詐欺集團成員之對話（偵卷第151至152頁） 9.被告提款前後行經地點之監視錄影器影像（偵卷第57至67頁） 3 戊○○ 本案詐欺集團成員於111年10月初，佯以「健保局人員」、「新竹分局警員」、「檢察官」等公務人員致電戊○○並佯稱：其證件遭冒用，涉及刑案，須扣押其財產，扣押方式為由其匯款至指定帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至丙○○之中信銀行帳戶內。 111年10月12日下午2時 83萬元 111年10月12日下午3時42分許/臺北市○○區○○路00號對面車道口旁之電梯 83萬3000元 林敏冽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 證據名稱及出處 1.告訴人戊○○於警詢中之證述（偵卷第211至212頁） 2.丙○○於警詢中之證述（偵卷第105至112頁） 3.戊○○與詐欺集團成員暱稱「曾先生」、「林品萱」之LINE對話紀錄截圖（偵卷第216至219頁） 4.偽造之臺北地院請求暫緩執行凍結令申請書、公正本票（偵卷第215頁） 5.合庫金庫商業銀行111年12月12日匯款申請書代收入傳票（匯款金額83萬元）（偵卷第214頁） 6.丙○○之中信銀行帳戶存摺封面及內頁、中信銀行自動櫃員機交易明細（交易金額2萬5000元）（偵卷第119至120頁） 7.丙○○與本案詐欺集團成員之對話（偵卷第152至158頁）