臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2390號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱柏榕
曾雅婕
曾佩淇
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵
字第27401號），本院判決如下：
主 文
邱柏榕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。曾雅婕共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾佩淇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內參加法治教育參場次。扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、邱柏榕（綽號Bruce）、曾雅婕、曾佩淇共同意圖營利，基 於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由邱柏榕向他人商 借臺北市○○區○○○路0段000號6樓之2房屋，於111年8月16日 晚間至翌（17）日凌晨作為賭博場所，並擔任現場負責人， 負責提供賭具、記帳兌換籌碼、依籌碼結算輸贏金錢等事務 ，另僱請曾雅婕、曾佩淇擔任荷官，聚集賭客至上址以「德 州撲克」遊戲方式賭博財物。其等賭博方式略為：由10名賭 客、1名荷官組成1桌，荷官先派發2張撲克牌與賭客，再發5 張公牌於桌面，由賭客選擇是否以籌碼加注、跟注、蓋牌或 過牌，每桌賭注為大、小盲注1注新臺幣（下同）100元、20 元不等，於末次加注完畢後，依每位賭客手牌與公牌組合比 大小決定輸贏，花色最大者贏取所有賭注籌碼，由荷官向贏
得桌面籌碼者抽取5%賭場抽頭金籌碼，交與邱柏榕，荷官則 可賺取賭客任意支付之小費籌碼。嗣警於111年8月17日0時1 3分許，持搜索票至上址搜索，當場查獲賭客王韋傑、鄧博 元、梁偉光、劉運哲、繆秉軒、宋鎮宇、張鎮佑、吳家華、 簡晉偉、林宏晉、張彥勛、李奎諺、吳冠翰、楊深遠、黃大 田、王彧、趙日廷、王衍楷、彭健威、賴泓佑等20人（下合 稱王韋傑等20人）在場分兩桌賭博，並扣得邱柏榕所有如附 表所示之物，查悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局（ 下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告邱柏榕、曾雅婕於警詢、偵查、本 院訊問中；被告曾佩淇於警詢、偵查中均坦承不諱（偵字卷 第17至33、195至201、223至226頁、本院卷第39至42頁）， 核與證人王韋傑等20人於警詢中之證述大致相符（偵字卷第 35至130頁），並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、現場圖、刑案現場 照片等件可參（偵字卷第131至158、227頁），且有如附表 所示之物扣案可佐，足徵被告邱柏榕、曾雅婕、曾佩淇之任 意性自白確與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告邱 柏榕、曾雅婕、曾佩淇犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供 人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定 人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而 主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是核被告 邱柏榕、曾雅婕、曾佩淇所為，均係犯刑法第268條前段之 圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。 ㈡被告邱柏榕、曾雅婕、曾佩淇就上開各罪間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢被告邱柏榕、曾雅婕、曾佩淇各係以一行為觸犯刑法第268條 前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 268條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏榕、曾雅婕、曾佩 淇共同提供場所聚集賭客賭博，分別擔任現場負責人、荷官 等工作，藉此牟取個人財產利益，助長社會上投機僥倖之風 氣，影響社會善良風俗，所為實有不該；惟念其等犯後均坦 承犯行，態度尚可；兼衡被告邱柏榕自述家庭經濟狀況勉持 、從事業務工作、需扶養1名未成年子女、大學畢業。被告 曾雅婕自述家庭經濟狀況小康、先前從事寵物美容工作、現
為家管、需扶養1名未成年子女、高中畢業。被告曾佩淇年 齡甚輕、自述家庭經濟狀況小康、案發時大學在學中等生活 狀況、智識程度（偵字卷第17、23、29頁、本院卷第42頁） ，暨被告曾雅婕曾有賭博犯罪前案紀錄、被告邱柏榕、曾佩 淇無犯罪前科之素行（參卷附臺灣高等法院110年度上易字 第1440號、本院111年度簡字第1458號判決、被告前案紀錄 表，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被告曾雅婕之 前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足）、犯罪之動機、 目的、手段、犯罪分工地位、賭博金額規模、法益侵害程度 （參偵字卷第137至145、149、153頁）等一切情狀，分別量 處如主文第1項至第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。
㈤被告邱柏榕、曾佩淇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本次圖利供給賭 博場所、聚眾賭博之行為固非可取，然其等犯後坦承犯行， 已見悔意，本件諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情， 認被告邱柏榕、曾佩淇歷此偵、審程序，當知所警惕，應無 再犯之虞，其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑3年，以勵自新。 又被告邱柏榕、曾佩淇係因法治觀念薄弱而觸法，為促使其 等日後尊重法治、深知警惕，並避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命其等應於本判決確定之日起1年內 參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，均 宣告於緩刑期間付保護管束，以收緩刑之實效。而依刑法第 75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。四、沒收部分
㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第3 8條第2項前段所明定。扣案如附表所示之物，均為被告邱柏 榕所有，且係供其犯本案圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪 所用之物，為被告邱柏榕於警詢、偵查、本院訊問中供承在 案（偵字卷第19、201頁、本院卷第41頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，對被告邱柏榕宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。被告邱柏榕偵查、本院訊問中供稱 ：當天籌碼尚未結算即遭取締，所以還沒賺到錢，曾雅婕、 曾佩淇之小費籌碼也尚未換成現金，實際上都還沒有拿到錢 等語（偵字卷第201頁、本院卷第41至42頁）。而依現存卷
內證據，並無積極證據證明被告邱柏榕、曾雅婕、曾佩淇已 實際獲有犯罪所得，即無宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地， 併此敘明。
㈢至扣案之賭客所攜現金部分（詳偵字卷第139至145、149、15 3頁扣押物品目錄表、現場圖），無證據證明屬被告邱柏榕 、曾雅婕、曾佩淇所有或具事實上處分權，且經大安分局刑 事案件報告書敘明將另依社會秩序維護法處理（偵字卷第8 頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 撲克牌4副 ⑴賭桌㈠2副、賭桌㈡2副（偵字卷第137頁） ⑵臺北地檢署111年度綠字第1933號扣押物品清單編號4（偵字卷第227頁） ⑶被告邱柏榕所有，供其犯本案圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物 ⑷依刑法第38條第2項前段，均對被告邱柏榕宣告沒收 2 Dealer2個 ⑴賭桌㈠1個、賭桌㈡1個（偵字卷第137頁） ⑵臺北地檢署111年度綠字第1933號扣押物品清單編號5（偵字卷第227頁） ⑶被告邱柏榕所有，供其犯本案圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物 ⑷依刑法第38條第2項前段，均對被告邱柏榕宣告沒收 3 監視器1組 ⑴臺北地檢署111年度綠字第1933號扣押物品清單編號7（偵字卷第227頁） ⑵被告邱柏榕所有，供其犯本案圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物 ⑶依刑法第38條第2項前段，對被告邱柏榕宣告沒收 4 現場籌碼1批（含各賭桌預備籌碼、荷官【抽頭金】籌碼、賭客所持籌碼等現場所扣得之全部籌碼） ⑴員警扣押物品目錄表、查獲現場圖（偵字卷第137至145、149、153頁） ⑵臺北地檢署111年度綠字第1933號扣押物品清單編號1至3、6（偵字卷第227頁） ⑶被告邱柏榕所有，供其犯本案圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物 ⑷依刑法第38條第2項前段，均對被告邱柏榕宣告沒收