臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中金簡字第18號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃柏濰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第612號）及移送併辦（111年度偵字第8840號
、第18333號、第46968號），本院判決如下：
主 文
黃柏濰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至四）：
（一）犯罪事實部分：
1.聲請簡易判決處刑書犯罪事實倒數第1行「遭提領一空」 更正為「遭轉出一空」。
2.111年度偵字第8840號移送併辦意旨書： ⑴犯罪事實倒數第2至1行「隨即遭提領一空」更正為「嗣經 圈存而未遭提領或轉出」。
⑵附表編號1轉帳、匯款時間「9時20分許」更正為「9時47分 許」。
3.111年度偵字第18333號移送併辦意旨書： ⑴犯罪事實第11至12行「李宥承並當場交付現金1萬元予黃柏 濰，」刪除。
⑵犯罪事實倒數第4行「10時21分許」更正為「10時20分許」 。
（二）證據部分增列台北富邦商業銀行股份有限公司大里分行民 國111年5月10日北富銀大里字第1110000025號函暨所附交 易明細。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助
之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。
2.查被告黃柏濰將富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，交付真實姓名年 籍不詳之人使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人4人施以 詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶，旋遭 該集團不詳成員轉出一空，已如上述。被告所為固未直接 實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐 欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取 財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、 來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行 ，足認被告所為與刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪構成要件相符。
3.是核被告所為，如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、111 年度偵字第18333號、第46968號移送併辦意旨書犯罪事實 所示部分均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪；如111年度偵字第8840號移送併 辦意旨書犯罪事實所示部分係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢未遂罪。 4.按應否變更檢察官所起訴之法條，以罪名為準；刑事訴訟 法第300條所謂法條變更指罪名之變更，與法條項款是否 相同無關；罪名相同，僅行為態樣有既遂與未遂之分，無 庸贅引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（司法 院73年7月7日（73）廳刑一字第603號、76年10月29日（7 6）廳刑一字第1983號函意旨參照）。移送併辦意旨認被 告所為如111年度偵字第8840號移送併辦意旨書附表編號1 所示部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，惟該次犯行所詐款項尚未遭提領 或轉出即經圈存，並未掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在，因而洗錢未遂，此有金融機構聯防機 制通報單、台北富邦商業銀行股份有限公司111年5月10日 北富銀大里字第1110000025號函暨所附交易明細在卷可稽 ，應僅成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2
項、第1項之幫助洗錢未遂罪，依上開說明，此係罪名相 同，僅行為態樣有既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條 之問題。
5.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人4人詐欺取財並洗錢，觸犯上開4個幫助詐欺取財 罪、3個幫助洗錢罪、1個幫助洗錢未遂罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以如聲請簡易判 決處刑書犯罪事實所示之詐得及洗錢金額最高，情節最重 ）論以幫助洗錢罪。
（二）刑之減輕：
1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。
2.被告於偵查中自白洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項 規定，應予減輕其刑。又被告所為既係洗錢罪之幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；其中幫助洗錢罪 之未遂犯部分，爰亦依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。被告前述洗錢罪之刑之減輕（偵查中自白、幫助犯、未 遂犯），應遞減之。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第 30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪， 本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法 定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開 幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損 害，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人李聿瑄、温 子瑩、王姮卿、鍾嘉玲成立調解，兼衡其未曾因案經論罪 科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自 陳高職畢業，無業，家庭經濟狀況勉持（見卷附被告110 年10月15日警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準
，以資懲儆。
三、不予沒收之說明：
（一）被告固為取得真實姓名年籍不詳之人承諾之對價，而將本 案帳戶之金融卡及密碼提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟被告於檢察事務官詢問中稱其於本案 並沒有拿到錢等語（見111年度偵字第612號卷第70頁）， 且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭 知沒收犯罪所得或追徵其價額。
（二）被告提供之本案帳戶之金融卡，雖交付他人作為詐欺取財 、洗錢所用，惟本案帳戶業經列為警示帳戶，有受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷 可考，無法再供交易使用，復未扣案，因認尚無沒收之實 益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。
（三）告訴人李聿瑄、王姮卿、鍾嘉玲遭詐取之款項，係由本案 詐欺集團不詳成員提領或轉出，至告訴人温子瑩遭詐取之 款項，未遭提領或轉出即經圈存，均非屬被告所有，亦非 在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上 處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑及檢察官許景森、黃怡華、蔣忠義移送併辦。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 臺中簡易庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩中 華 民 國 112 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。--------------------------------------------------------附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第612號
被 告 黃柏濰 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏濰明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向 ，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月13日10時30分 許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以提供每本金融帳戶可 獲取新臺幣1萬5000元之代價，將其所有台北富邦商業銀行 大里分行（下稱富邦銀行）帳號：000-00000000000000號之 金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「H」所屬 之詐騙集團成員使用，而容任他人將上開帳戶作為詐欺取財 之工具。詐欺集團成員取得黃柏濰前開帳戶後，即與所屬詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，即以附表所示方式，對附表所示之李聿瑄 施以詐術，致李聿瑄陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附 表所示金額至黃柏濰前開銀行帳戶，隨即遭提領一空。嗣經 李聿瑄報警處理，並循線查悉上情。
二、案經李聿瑄告訴暨澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃柏濰警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人李聿瑄警詢中指訴、中國信託商業銀行匯款申請書影本、對話紀錄 證明告訴人受詐欺集團詐欺，將110萬元匯入被告上開富邦銀行帳戶之事實。 3 被告申設富邦銀行帳戶之個人開戶申請書暨約定書、對帳單細項 證明被告於富邦銀行開戶，且於附表所示時間，告訴人匯入110萬元之事實。 二、按：㈠一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，特定
犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，而非該罪之構成要 件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有 時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果 歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成 立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所 得已產生」為必要。㈡洗錢防制法第2 條修正立法說明第4 點，已敘明有關是否成立該條第3 款洗錢行為之判斷重點「 在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「 明知」為限，且洗錢防制法第2 條規定之洗錢行為並無「明 知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意（直接故意）， 仍應包含不確定故意（未必故意或間接故意）。㈢行為人提 供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第 2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之 要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金 融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款 卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（ 最高法院110年度台上字第805號刑事判決參照）。據此而論 ，被告將上開帳戶金融卡交付於真實年籍不詳之詐欺集團成 員，以致難以循線追查該等財物下落之犯行，應屬掩飾洗錢 防制法第3條第2款所規範之詐欺犯罪，屬同法第2條第2款所 規範之洗錢行為，亦應依同法第14條之規定論處之。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為 想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 檢 察 官 許景森本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書 記 官 鄭尚銘
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。
附表：
編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 李聿瑄 透過假投資真詐財手法 110年5月14日14時57分許 1,100,000 --------------------------------------------------------附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第8840號
被 告 黃柏濰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院與111年度中金簡字第18號案件（敏股承辦）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：黃柏濰明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具 ，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯 罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得 來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月13 日10時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以提供每本 金融帳戶可獲取新臺幣1萬5000元之代價，將其所有台北富 邦商業銀行大里分行（下稱富邦銀行）帳號：000-00000000 000000號帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳， 暱稱「H」所屬之詐騙集團成員使用，而容任他人將上開帳 戶作為詐欺取財之工具。詐欺集團成員取得黃柏濰前開帳戶 後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，對附表 所示之温子瑩施以詐術，致温子瑩陷於錯誤，而於附表所示 時間匯款如附表所示金額至黃柏濰前開銀行帳戶，隨即遭提 領一空。嗣經温子瑩告訴及高雄市政府警察局鼓山分局報告 偵辦。
二、證據：
（一）證人即告訴人温子瑩 於警詢時之證述及其提供之匯款申 請書、LINE對話紀錄。
（二）被告所申設富邦銀行帳戶之開戶申請書暨約定書、對帳單 細項。
（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告一行為犯上開之罪，為想像競合 犯，請從重論以幫助洗錢罪嫌。
四、併案理由：查被告前因同一幫助詐欺行為，經本署檢察官以 111年度偵字第612號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第18號案件、敏股承審中，有 該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表及本署電話 紀錄單各1份在卷足憑。被告所提供之本案帳戶，與上開聲 請簡易判決處刑書所提供之帳戶，兩者均係相同帳戶，則本 案被告所涉幫助詐欺罪嫌，與前案之犯行，兩者係同一交付 帳戶之行為，而被告同一交付帳戶之行為，侵害不同被害人 之法益，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本件與前開 案件核屬法律同一案件，依審判不可分之法理，應移請臺灣 臺中地方法院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 檢 察 官 許景森附表：
編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 温子瑩 透過假投資真詐財手法 110年5月14日9時20分許 413,973元 --------------------------------------------------------附件三：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 別股 111年度偵字第18333號
被 告 黃柏濰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院(敏股)審理中之111年度中金簡字第18號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：黃柏濰明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具 ，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯 罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得 來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年3月 底，在李侑承(綽號「小支」，另行通緝中)位於臺中市大里 區塗城路巷弄內之處所，以提供每本金融帳戶每半年可獲取 新臺幣(下同)1萬元之代價，將其所有台北富邦商業銀行大 里分行(下稱富邦銀行大里分行)帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱富邦銀行帳戶)之提款卡(含密碼)、網路銀行代號 及密碼提供予李侑承，李侑承並當場交付現金1萬元予黃柏 濰，李侑承嗣將上開富邦銀行帳戶之網路銀行代號及密碼提 供予蔣仲濤(暱稱「H」，另行偵辦中)，黃柏濰復承前犯意 ，於110年5月13日上午10時30分許起至同日中午12時許止， 在臺中市○○區○○路0段000號富邦銀行大里分行前，以提供每 本金融帳戶每半年可獲取1萬5,000元之代價，將其重新申辦 之上開富邦銀行帳戶提款卡(含密碼)提供予駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車之蔣仲濤，供李侑承、蔣仲濤所屬之詐 騙集團成員使用，容任詐騙集團成員將上開富邦銀行帳戶作 為詐欺取財之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年5月10日起 ，自稱為「張文博」之男子結識王姮卿，並佯稱：欲投資「 與順國際娛樂」博弈網站，急需借款周轉，匯款當日即可還 款云云，致王姮卿陷於錯誤，於110年5月14日上午10時21分 許，在新北市○○區○○路0段000號之台北富邦銀行華江分行內
，臨櫃匯款50萬元至上開富邦銀行帳戶內，隨即遭轉帳至其 他帳戶。嗣經王姮卿訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵 辦。
二、證據：
(一)被告黃柏濰於警詢中之自白。
(二)告訴人王姮卿於警詢中之指訴。
(三)告訴人所提供之存入存根1紙。
(四)上開富邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。(五)臺中市大里區國光路往德芳路之路口監視器錄影畫面翻拍照 片1張、台北富邦銀行大里分行監視器錄影畫面翻拍照片3張 。
三、所犯法條：核被告黃柏濰所為，係犯刑法第339條第1項、第 30條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、刑法 第30條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
四、併案理由：被告黃柏濰前因涉嫌幫助詐欺等案件，業經本署 檢察官以111年度偵字第612號案件聲請簡易判決處刑，現由 貴院(敏股)以111年度中金簡字第18號案件審理中(下稱前案 )，此有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1 份在卷可參。而被告提供其所有上開富邦銀行帳戶涉犯幫助 詐欺、幫助洗錢等罪嫌，與前案所提供係同一帳戶之行為， 致不同告訴人受騙而交付財物，是本件與前案應為裁判上一 罪關係，為法律上之同一案件，自應予併案審理。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 檢 察 官 黃怡華--------------------------------------------------------附件四：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第46968號
被 告 黃柏濰 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路○○巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣臺中地方法院與111年度中金簡字第18號案件（敏股承辦）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：黃柏濰明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具 ，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯 罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得 來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，而 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月13
日10時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號前，以提供每本 金融帳戶可獲取新臺幣(下同)1萬5000元之代價，將其所有 台北富邦商業銀行大里分行（下稱富邦銀行）帳號：000-00 000000000000號帳戶之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍 不詳，暱稱「H」所屬之詐騙集團成員使用，而容任他人將 上開帳戶作為詐欺取財之工具。詐欺集團成員取得黃柏濰前 開帳戶後，即與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年5月4日， 透過網路社群軟體「派愛族」暱稱「星空牧野」、LINE暱稱 「楊繼明」身分與鍾嘉玲連繫，謊稱投資軟體「SFF」壓大 小，以投資金額計算獎金等語，致鍾嘉玲陷於錯誤，於110 年5月14日向其舅舅借款後，匯款60萬元至黃柏濰前開銀行 帳戶，隨即遭歹徒行動跨行轉帳提領一空，鍾嘉玲始知受騙 (匯款至其他人頭帳戶部分，另由警方依法處理)。嗣經鍾嘉 玲告訴及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。二、證據：
（一）證人即告訴人鍾嘉玲於警詢時之證述。
（二）被告黃柏濰(未到案)所申設上開富邦銀行帳戶之歷史交易 明細。
（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告一行為犯上開之罪，為想像競合 犯，請從重論以幫助洗錢罪嫌。
四、併案理由：查被告前因同一幫助詐欺行為，經本署檢察官以 111年度偵字第612號案件聲請簡易判決處刑，現由臺灣臺中 地方法院以111年度中金簡字第18號案件、敏股承審中，有 該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份在卷 足憑。被告所提供之本案帳戶，與上開聲請簡易判決處刑書 所提供之帳戶，兩者均係相同帳戶，則本案被告所涉幫助詐 欺罪嫌，與前案之犯行，兩者係同一交付帳戶之行為，而被 告同一交付帳戶之行為，侵害不同被害人之法益，係以一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，本件與前開案件核屬法律同一 案件，依審判不可分之法理，應移請臺灣臺中地方法院併案 審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 檢 察 官 蔣忠義
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。