臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第56號
原 告 卓筱喻
被 告 蔡仁福
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
1年度金簡上字第79號）提起附帶民事訴訟（111年度簡上附民字
第83號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬元，及自民國一一一年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告於本院111年度金簡上字第79號刑事洗錢防制法等案件 審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新台幣（下 同）130萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之遲延利息，經刑事庭以111年度簡上附民字第8 3號裁定移送前來，並改分案號為111年度簡上附民移簡字第 56號損害賠償事件，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及 犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以 其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國110年8月10日，與訴外人康秀馨前往 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申請補發被告名下帳號 000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）提款卡，並開通 網路銀行，復於同年月12日，前往中信銀行申請線上約定轉 入帳號。嗣於同年月12日至16日間某日，由康秀馨前往高雄 市梓官區中正路某統一超商，將被告帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）及抄有網路銀行帳號、密碼之紙條，以新台幣（下 同）5萬元代價，出賣交付予某真實姓名年籍不詳、綽號「
員仔」或「凱」之成年人使用，而容任綽號「員仔」或「凱 」之成年人及所屬詐騙集團使用被告帳戶資料遂行犯罪及作 為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物去向及所在 之用。嗣該真實姓名年籍不詳、綽號「員仔」或「凱」之成 年人與其所屬詐騙集團取得被告帳戶資料後，即共同以佯稱 可由網路期貨投資平台投資期貨之詐術，致原告陷於錯誤， 而於110年8月16日下午1時54分許，匯款130萬元至被告帳戶 ，旋遭詐欺集團轉匯，以隱匿犯罪所得。為此，爰依民法第 184條第1項、第185條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。請准假 執行。
二、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上 之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 ㈡查原告主張之上開事實，有與其所述相符之臺中市政府警察 局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被告帳戶之交易明細可考（見本院卷第43至49頁），且被告 提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付詐欺集團成員之事實 ，亦經本院111年度金簡上字第79號刑事判決認被告係犯幫 助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處被告有期徒刑5月 ，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000折算1日乙情 ，經本院調閱上開刑事案件卷證核閱無訛，復為被告所不爭 執，均堪信為真。
㈢被告提供其所申辦使用之帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙 原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵 害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該 詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團
之成員施以詐術陷於錯誤致受有130萬元之財產上損害，該 等損害係因被告提供郵局帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第 185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人 ，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條侵權行為之 法律關係，請求被告給付130萬元及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日即111年9月23日（送達證書見111年度 簡上附民字第83號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定原告 告供擔保後，得為假執行。並依職權宣告被告如為原告預供 擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日 書記官 黃莉君