臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第14號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昱佑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第13250、14252號）及移送併辦（111年度偵字第18838號
），嗣因被告自白犯罪（111年度金訴字第774號），經本院合議
庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
林昱佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書之記載（如附件一、二），並更正、補充如下： ㈠起訴書及移送併辦意旨書之附表均更正為本判決附表。 ㈡起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一第5至6行「在桃園市 桃園區中正路上不詳之統一超商」均應更正為「在址設桃園 市○○區○○路000號之統一超商埔民門市」。 ㈢起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄一第8行「店到店」均應 更正為「交貨便」。
㈣證據部分補充：「被告林昱佑於本院準備程序中之自白」（ 本院金訴卷第71至72頁）。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被 告提供其所有之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行 ）帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺犯罪者得以持之向告訴 人方睦凱、施秋敏及黃羿婷、被害人姜駿暉施以詐術，致方 睦凱等4人陷於錯誤，分別匯款至前開帳戶內，再由該集團 其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人 之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為
，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸 前揭說明，應論以幫助犯。
⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 ㈡罪數關係：
被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向方睦凱等 4人詐取財物，侵害不同財產法益，而同時犯4次幫助詐欺取 財罪，並以同一提供帳戶之行為，同時觸犯上開幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕：
⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。
⒉另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項規定甚明。查被 告於本院準備程序中就幫助洗錢犯行業已坦認不諱（見本院 金訴卷第71至72頁），爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第 70條之規定遞減之。
㈣量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供與真實 姓名年籍不詳之人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團 得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司 法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴 重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難 。惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行之態度，暨考 量其犯行所侵害財產法益之情節及程度，及參以被告迄未取 得方睦凱等4人之諒解或實際賠償其等所受損害，再兼衡被 告於本院準備程序時中自陳所受教育程度為高職畢業，從事 美髮業，家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第72頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標 準。
三、沒收之說明：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明 文。又宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法
第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告將其上開陽信銀行帳戶之金融卡（含密碼）交付詐欺 犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前 ，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為 無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在， 衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不 法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收 制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑 法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及 隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實 際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見偵14252卷第12頁 ），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或 其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫 助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪 之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用 之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係 屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪 所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依洗錢防制 法第18條第1項前段沒收財物或財產上利益之問題，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李佳紜提起公訴及移送併案審理，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 郭于嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡得憲 中 華 民 國 112 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 １ 方睦凱（告訴人） 110年11月25日晚間8時9分許 致電方睦凱，佯為台北山水戶外用品店員工，稱因內部作業疏失誤將方睦凱升等為付費VIP會員，須依指示操作以解除分期付款云云，致方睦凱陷於錯誤而匯款。 110年11月25日晚間9時45分許 2萬9,986元（另有手續費15元） 林昱佑所有之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月25日晚間9時50分許 4萬9,156元 林昱佑所有之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月25日晚間9時52分許 4萬0,753元 林昱佑所有之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ２ 施秋敏（告訴人） 110年11月26日下午3時29分許 致電施秋敏，佯為臉書賣家及銀行客服人員，稱因系統設定錯誤，須依指示操作始能解除分期付款云云，致施秋敏陷於錯誤而匯款。 110年11月26日下午4時42分許 2萬0,123元 林昱佑所有之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ３ 黃羿婷（告訴人） 110年11月26日下午4時49分許 致電黃羿婷，佯為東森購物及郵局客服人員，稱因員工誤將黃羿婷升等為高級會員，須依指示操作始能解除會員資格、避免支付會員費云云，致黃羿婷陷於錯誤而匯款。 110年11月26日下午5時25分許 3萬2,138元 林昱佑所有之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ４ 姜駿暉 110年11月26日下午5時58分許 致電姜駿暉，佯為青島旅行及銀行客服人員，稱因內部作業疏失誤將姜駿暉升等為VIP會員，須依指示操作以取消扣款云云，致姜駿暉陷於錯誤而匯款。 110年11月26日晚間6時30分許 1萬0,311元 林昱佑所有之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13250號
111年度偵字第14252號
被 告 林昱佑 女 32歲（民國00年0月00日生） 住臺南市歸仁區後市里00鄰○○街00 號
居桃園市○○區○○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林昱佑明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本 意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定犯意，於民國110年11月18日晚間10時許，在 桃園市桃園區中正路上不詳之統一超商，將其所申辦之陽信 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之提款卡， 以店到店之方式寄出，並將密碼透過通訊軟體Line，提供予 某真實姓名年籍資料不詳、暱稱「謝欣惠」之成年人及其所 屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺方睦凱、 施秋敏，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將 如附表所示之金額，分別匯入上開銀行帳戶內後，旋遭該詐 欺集團成員提領一空。
二、案經方睦凱訴由臺中市政府警察局大雅分局、施秋敏訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林昱佑固坦承於上開時地，以上開方式將前上開帳 戶提款卡及密碼提供予不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫 助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊曾聽聞關於網路詐騙一事且 有害怕提款卡被拿去領錢，惟因對方有向伊解釋過沒有風險 且伊想說這是一份工作，因此伊即將提款卡及密碼提供給對 方等語。經查：
㈠告訴人方睦凱、施秋敏因受詐騙，而於如附表所示時間，分 別匯款至被告上開帳戶等節，業經告訴人方睦凱、施秋敏於 警詢時指訴綦詳，並有上開帳戶開戶資料及帳戶交易明細、 告訴人方睦凱、施秋敏提供之匯款明細、轉帳交易紀錄、告 訴人方睦凱提供之與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、告訴人 施秋敏提供之詐騙者來電紀錄等件在卷可稽，是被告提供之 上開帳戶確遭犯罪集團假藉名義，詐騙告訴人方睦凱、施秋 敏將款項轉入之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，並提供與暱稱「謝欣惠」之人之通訊軟 體LINE對話紀錄1份為憑。然詐欺集團成員為獲取他人金融 帳戶，所運用之說詞、手段不一，即便直接出價向他人購買 金融帳戶資料使用，衡情通常亦不會對提供金融帳戶之人說 明其未來犯罪計畫。是以無論不法詐欺人士直接價購或藉工 作、辦理貸款等名目吸引他人提供金融帳戶，差別僅在於係 提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付金融帳戶，惟該 等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取帳戶資 料之本質並無不同。是以金融帳戶提供者是否涉及幫助犯罪 ，應以其主觀上是否預見該金融帳戶資料有被作為犯罪使用 ，而仍輕率交付他人為斷。
㈢個人在金融機構所開設帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，與 存戶個人財產權益息息相關，一般人均知應慎重保管、使用 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使 用之認識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性，始會安心提供。況現今金融帳戶開戶極為便 利，若非有違法用途而欲刻意隱匿身分，實無須使用他人帳 戶，本件被告交付帳戶時年滿30歲且有10年之工作經驗，具 有一定智識、社會經驗，依前開帳戶收購者所提出提供帳戶 即可領取1筆補貼金新臺幣（下同）8,800元，此種在未提供 任何勞務之情況下，即可獲得一定報酬，顯與一般工作之內 容及報酬有所不同，核與常情有違。而被告就如此顯不合常 情之事，實應心生懷疑，而可合理推知對方願以未給付勞務 即先給付報酬以取得他人金融帳戶使用必有不欲使用自己帳
戶，而避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。況被告 在寄出前揭帳戶資料前，曾詢問對方：「之前 很多 代工 都很可怕 所以我也有一點 擔心」、「我不想 把卡寄出去 我覺的感覺 有風險」等語，是被告交付帳戶時，確實主觀 上已懷疑該人收受帳戶之目的並不單純，且擔憂其帳戶恐遭 對方用以不法。又被告於交付帳戶前，係先將帳戶內之餘額 提領殆盡，有前開帳戶交易明細可資佐證，核與一般出賣或 交付帳戶之人，於出賣或交付前，均會將帳戶之金額提領一 空以避免自身損害之情形相符，堪認被告僅顧及一己能否順 利取得對價，縱使最終無法獲得利益，則上開帳戶內已幾無 個人財產，是否遭他人進行非法利用亦無足掛齒，被告實係 任令上開帳戶成為不法犯罪行為之取財工具，其主觀上存有 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。
㈣綜上，被告所辯不可取，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1提供帳戶 之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人2人，侵害2財產法益 而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定 ，從一重之洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 22 日 檢 察 官 李 佳 紜
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日 書 記 官 王 昱 仁
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 方睦凱 詐騙集團成員於110年11月25日晚間8時9分許，撥打電話予告訴人方睦凱，佯稱因工作人員作業疏失而升等，須以指示匯款云云。 110年11月25日晚間9時45分許 2萬9,986元 110年11月25日晚間9時50分許 4萬9,156元 110年11月25日晚間9時52分許 4萬0,753元 2 施秋敏 詐騙集團成員於110年11月26日下午3時29分許，撥打電話予告訴人施秋敏，佯稱 網路購物系統錯誤而重複扣款，須依指示解除錯誤設定云云。 110年11月26日下午4時42分許 2萬0,123元 附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第18838號
被 告 林昱佑 女 32歲（民國00年0月00日生） 住臺南市歸仁區後市里00鄰○○街00 號
居桃園市○○區○○○街00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院（樂股）審理之111年審金訴字第704號併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林昱佑明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本 意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定犯意，於民國110年11月18日晚間10時許，在 桃園市桃園區中正路上不詳之統一超商，將其所申辦之陽信 商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱陽信 帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄出，並將密碼透過通訊 軟體Line，提供予某真實姓名年籍資料不詳、暱稱「謝欣惠 」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其 所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方 式，詐欺施秋敏、黃羿婷及姜駿暉，致其等陷於錯誤，而分 別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，分別匯入上 開銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空。二、案經施秋敏以及黃羿婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告 偵辦。
證據並所犯法條及併案理由
一、證據：
㈠證人即告訴人施秋敏、黃羿婷及證人即被害人姜駿暉於警詢 時之證述。
㈡告訴人施秋敏、黃羿婷及被害人姜駿暉提供之轉帳明細截圖 、與詐騙集團成員之通話紀錄。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
㈣被告上開陽信帳戶開戶資料、交易明細。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財罪嫌。
三、併辦理由：
被告所涉提供陽信帳戶之帳號密碼及提款卡之詐欺等犯行， 業經本署以111年度偵字第13250號、第14252號提起公訴，現 由貴院（樂股）以111年審金訴字第704號案件審理中，有前開 案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所 交付陽信帳戶之帳號密碼與前案所交付之帳戶相同，是被告 係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案告訴 人施秋敏之部分，具有事實上一罪關係；就告訴人黃羿婷及 被害人姜駿暉具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案 起訴之效力所及，自應併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 19 日 檢 察 官 李 佳 紜所犯法條:
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 告訴人施秋敏 詐騙集團成員於110年11月26日下午3時29分許，撥打電話予告訴人施秋敏，佯稱 網路購物系統錯誤而重複扣款，須依指示解除錯誤設定云云。 110年11月26日下午4時42分許 2萬0,123元 2 告訴人黃羿婷 詐騙集團成員於110年11月26日下午4時49分許，撥打電話予告訴人黃羿婷，佯稱 網路購物系統錯誤而升級為高級會員，須依指示解除錯誤設定云云。 110年11月26日晚間5時25分許 3萬2,138元 3 被害人姜駿暉 詐騙集團成員於110年11月26日下午5時58分許，撥打電話予被害人姜駿暉，佯稱 網路購物系統錯誤而升級會員，須依指示解除錯誤設定云云。 110年11月26日晚間6時42分許 1萬0,311元
, 台灣公司情報網