臺灣桃園地方法院刑事裁定
111年度聲判字第78號
聲 請 人
即 告訴人 蔡文忠
代 理 人 黃泓勝律師
被 告 許秉良
上列聲請人即告訴人因告訴被告業務侵占案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長中華民國111年9月1日111年度上聲議字第7715號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署110年度
調偵字第1241號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴意旨略以：被告許秉良、告訴人蔡文忠及證人邱瑞崇3 人於民國106年7月1日某時許，在不詳地點，以口頭約定之 方式，訂立合夥經營「馬克斯撞球休閒館」(下稱本案撞球 會館)之合夥契約，約定每人出資新臺幣(下同)75萬元，由 被告擔任本案撞球會館登記負責人，掌管本案撞球會館一切 事務，被告並前往上海商業儲蓄銀行，以自己名義開立帳號 00000000000000號帳戶(下稱上海銀行帳戶)，供本案撞球會 館資金往來使用，但告訴人及邱瑞崇仍須協助規劃本案撞球 會館之營運，並參與本案撞球會館之採購、顧場、聯絡合作 廠商、管理員工、陪顧客打球事宜，是本件兩造及邱瑞崇間 之契約關係自為合夥而非隱名合夥關係。詎被告嗣後竟意圖 為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於106年7月1日至1 08年12月31日即擔任本案撞球會館登記負責人期間，接續將 本案撞球會館之零用金新臺幣(下同)9萬9,998元及應分配與 告訴人之紅利35萬7,506元，共計金額45萬7,504元侵占入己 。嗣告訴人無法自上海銀行帳戶查詢款項，且向被告催討未 果，始悉上情，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪嫌。
二、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及 駁回再議處分書（如附件）所載。
三、聲請交付審判意旨略以：就不服原不起訴處分書及駁回再議 處分之理由，羅列如下：
（一）本案撞球會館雖原登記為被告獨資之商號，並由被告擔任 登記負責人，但聲請人即告訴人（下稱聲請人）與邱瑞崇 仍須協助規劃本案撞球會館之營運，並參與本案撞球會館
之採購、顧場、聯絡合作廠商、管理員工、陪顧客打球事 宜，此從聲請人於偵查中提出之對話紀錄可資證明，是本 件兩造及邱瑞崇間之契約關係為合夥而非隱名合夥關係。 被告於偵查中既已自白將合夥財產挪為己用，所為自已構 成業務侵占犯行。
（二）聲請人早於偵查中陳報本案撞球會館之帳務資料，與兩造 共同簽名蓋章確認之本案撞球會館帳務問題整理中，記載 被告尚未交付聲請人之金額相符，可見聲請人已檢附足資 證明被告有侵占事實之帳務資料及計算明細，然檢察官竟 認定本件並無帳務資料及計算明細證明被告有侵占犯行， 與卷證資料顯然未合。
（三）綜上所述，應認原不起訴處分與原駁回再議之處分認事用 法均有違誤，請求本院准許交付審判等語。
四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告 訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、經查：本件駁回聲請交付審判之理由，除援用原不起訴處分 書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請交付審 判意旨指謫部分補充說明如下：
（一）按隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法
第702條定有明文，足認隱名合夥人對於合夥財產並無所 有權或共有權，且縱有請求出名營業人支付事業營利之權 利，在出名營業人未支付前，隱名合夥人尚非當然取得該 等營利之所有權，故出名營業人縱將隱名合夥人之出資或 事業之營利作為己用，所為均非變異持有他人之物為所有 ，與刑法業務侵占罪之構成要件尚有未合，最高法院7 6 年度台上字第3403號判決亦同此旨。查，本案撞球會館原 登記為被告獨資之商號，並由被告擔任登記負責人乙節， 本身已寓有被告為本案撞球會館出名營業人，聲請人及邱 瑞崇僅為隱名合夥人之形式外觀。聲請人雖提出對話紀錄 欲證明兩造及邱瑞崇之契約關係為合夥而非隱名合夥關係 ，然查：
1.就兩造及邱瑞崇於106年7月18日之對話紀錄部分（見他字 卷第13頁），僅論及本案撞球會館之資金缺口及資金籌措 問題，並未能證明聲請人或邱瑞崇有參與本案撞球會館經 營之事實。
2.就聲請人與被告前妻於109年9月1日之對話紀錄部分（見 他字卷第21頁），僅係聲請人與被告前妻討論被告前妻為 被告申貸之款項是否有實際投入本案撞球會館之經營，並 未能證明聲請人或邱瑞崇有參與本案撞球會館經營之事實 。況且，上開對話既係聲請人於109年1月2日登記為本案 撞球會館負責人後所為對話，自不能用以證明兩造及邱瑞 崇過往之契約關係。
3.就兩造於108年12月15日對話紀錄部分（見他字卷第23頁 ），僅可見聲請人要求被告不要再從本案撞球會館拿錢， 並請被告隔日一同對帳，仍未能證明聲請人或邱瑞崇有參 與本案撞球會館經營之事實。
4.就聲請人與店內員工於108年12月14日、15日對話紀錄部 分（見他字卷第25-27頁），僅見聲請人請店內員工不要 再讓被告私自拿取本案撞球會館內之現金，及店內員工嗣 後告知被告又再私自拿取，亦未能證明聲請人或邱瑞崇有 參與本案撞球會館經營之事實。
（二）綜上，從聲請人提出之對話紀錄，尚不能證明聲請人或邱 瑞崇有參與本案撞球會館經營之事實，依卷內現存證據， 自難排除本件兩造及邱瑞崇之契約關係為隱名合夥關係， 聲請人在108年12月31日前僅為隱名合夥人之高度可能。 是以，依上揭法律規定及說明，縱然被告確有將本案撞球 會館之零用金9萬9,998元及應分配與告訴人之紅利35萬7, 506元作為私用之情事，亦難認被告所為係變異持有他人 之物為所有，與刑法業務侵占罪之構成要件自有未合。聲
請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告涉犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌已達起訴門檻云云，尚 屬無據，不能憑採。
六、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告涉犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪嫌，向本院聲請交付審判，惟本院認被告就 告訴意旨所示犯嫌，仍未達起訴門檻，故聲請意旨以前詞求 予交付審判，非有理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 李思緯
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伃
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日附件：原不起訴處分書及駁回再議處分書
臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書
110年度調偵字第1241號
告 訴 人 蔡文忠 住居詳卷
告訴代理人 黃泓勝律師
被 告 許秉良 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：
一、告訴意旨略以：被告許秉良、告訴人蔡文忠及證人邱瑞崇3 人於民國106年7月1日某時許，在不詳地點，以口頭約定之 方式，訂立合夥經營「馬克斯撞球休閒館」(下稱本案撞球 會館)之契約，並約定由被告擔任本案撞球會館負責人，掌 管本案撞球會館一切事務，為從事業務之人。被告遂前往上 海商業儲蓄銀行，以自己名義開立帳號00000000000000號帳 戶(下稱上海銀行帳戶)，供本案撞球會館資金往來使用，詎 被告竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於106 年7月1日至108年12月31止，將本案撞球會館之零用金新臺 幣(下同)9萬9,998元及紅利35萬7,506元，共計金額45萬7,5 04元，侵占入己。嗣因告訴人無法自上海銀行帳戶查詢款項 ，且向被告催討未果，始查悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調
查其他證據以資審認。另認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，最高法院52年台上字第1300號、30年上 字第816號、43年台上字第251號判決先例可資參照。復按隱 名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第702 條定有明文。又隱名合夥所經營之事業為出名營業人之事業 ，非與隱名合夥人共同之事業。出名營業人處理自己之業務 或財產，不論其方法或結果如何，均無成立背信罪或業務上 侵占罪之餘地，最高法院76年度台上字第3403號判決參照。三、訊據被告許秉良堅決否認有何上開犯行，辯稱：我負責經營 本案撞球會館，並負責撞球會館內全部事務，因為本案撞球 會館的營業額每況愈下，便未發放紅利，後來因為現金使用 較為便利，便未將零用金存入上海銀行帳戶內，我不承認有 業務侵占等語。經查，依告訴人蔡文忠提出之商業登記抄本 及網路列印資料所示，本案撞球會館於106年8月11日即以被 告為負責人申請設立獨資商號，又於109年1月2日負責人變 更為告訴人，有上開資料各1份在卷可佐，可見被告係獨自 經營本案撞球會館，核與被告辯稱其全權負責經營一切事務 相符。另參照證人邱瑞崇於偵查中證稱：被告為本案撞球會 館之負責人，負責管理員工、製作帳務等事宜，我每月對帳 僅看到數字金額等語；另告訴人於偵查中證稱：被告當時為 負責人，上海銀行帳戶由被告開立，本案撞球會館場地也是 由被告承租，而我們3人均可推薦員工等語，從3人之工作內 容，可徵告訴人及證人均僅單純出資，經營事務係由被告全 權負責。準此，本案撞球會館既已設立獨資登記，且由被告 全權處理經營事務，告訴人及證人均僅有負責出資，再者， 自該口頭約定時迄至告訴人於109年1月登記為負責人，長達 近3年之期間，均由被告獨自負責經營本案撞球會館以觀， 足證該口頭契約之內容，僅著重告訴人及證人等人出資予被 告使用，以經營本案撞球會館，堪認被告、告訴人證人間之 合夥關係，確屬民法700條「稱隱名合夥者，謂當事人約定 ，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利 益，及分擔其所生損失之契約。」之隱名合夥，至為灼明。 是被告縱有將營收挪做他用而未繳予告訴人之行為，亦難認 有侵占之犯意或不法所有意圖。從而，本案應屬單純民事糾 葛，告訴人如認仍受有損害，宜另尋民事途徑救濟，要難憑 此繩以被告本案罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告 有何告訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條及判決先例意旨， 應認被告罪嫌尚有不足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日 檢 察 官 李佩宣 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書 記 官 曾意翔
臺灣高等檢察署處分書
111年度上聲議字第7715號
聲 請 人 蔡文忠 住所詳卷 被 告 許秉良 男 31歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0鄰00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官於中華民國111年5月26日所為不起訴處分（110年度調偵字第1241號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：
一、聲請人聲請再議意旨略以：（一）依聲請人蔡文忠與被告許 秉良就本案「馬克斯撞球休閒館」（以下稱本案撞球會館） 之對話紀錄，聲請人得以直接指揮員工工作，且隨時查看本 案撞球會館之業務，顯見聲請人與被告之合夥，係一般合夥 ，非隱名合夥，亦非被告獨資經營。（二）聲請人自107年4 月間即參與本案撞球會館之經營管理，有本案撞球會館員工 可以傳喚作證。（三）被告另案涉嫌三人以上共同詐欺取財 罪嫌，經檢察官提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中。 聲請人不服原不起訴處分，聲請再議並請求撤銷。二、經查，訊據被告許秉良堅決否認有何上開犯行，辯稱：我負 責經營本案撞球會館，並負責撞球會館內全部事務，因為本 案撞球會館的營業額每況愈下，便未發放紅利，後來因為現 金使用較為便利，便未將零用金存入上海銀行帳戶內，我不 承認有業務侵占等語。經查，依聲請人蔡文忠提出之商業登 記抄本及網路列印資料所示，本案撞球會館於106年8月11日 即以被告為負責人申請設立獨資商號，又於109年1月2日負 責人變更為聲請人，有上開資料各1份在卷可佐，可見被告 係獨自經營本案撞球會館，核與被告辯稱其全權負責經營一 切事務相符。另參照證人邱瑞崇於偵查中證稱：被告為本案 撞球會館之負責人，負責管理員工、製作帳務等事宜，我每 月對帳僅看到數字金額等語；另聲請人於偵查中證稱：被告 當時為負責人，上海銀行帳戶由被告開立，本案撞球會館場
地也是由被告承租，而我們3人均可推薦員工等語，從3人之 工作內容，可徵聲請人及證人均僅單純出資，經營事務係由 被告全權負責。準此，本案撞球會館既已設立獨資登記，且 由被告全權處理經營事務，聲請人及證人均僅有負責出資， 再者，自該口頭約定時迄至聲請人於109年1月登記為負責人 ，長達近3年之期間，均由被告獨自負責經營本案撞球會館 以觀，足證該口頭契約之內容，僅著重聲請人等人出資予被 告使用，以經營本案撞球會館，堪認被告、聲請人等證人間 之合夥關係，確屬隱名合夥。被告縱有將營收挪做他用而未 繳予聲請人之行為，亦難認有侵占之犯意或不法所有意圖。 從而，本案應屬單純民事糾葛，聲請人如認仍受有損害，宜 另尋民事途徑救濟，要難憑此繩以被告本案罪責等情，業經 原檢察官查明無訛。聲請人提出上述再議意旨，惟查，依聲 請人所提各項事證，聲請人與被告接洽本案撞球會館事務之 初，並無訂立書面契約，規範渠等之關係或聲請人出資之性 質，惟依桃園市政府於109年1月2日發文字號府經登字第109 9000038號函覆：本案撞球會館（蔡文忠君），准許本案撞 球會館變更負責人為聲請人，有該函文影本附卷（臺灣桃園 地方檢察署109年度他字第8899號卷第15頁～第17頁）可稽之 事實，堪認聲請人之出資及其與被告合資經營之性質，無從 排除聲請人與被告為實質之合夥關係。次查，就聲請人指訴 被告涉及侵占金額之部分，聲請人僅泛稱：被告應交接之費 用為新臺幣（以下同）9萬9998元，聲請人應得之分紅為35 萬7506元，合計金額45萬7504元，被告將前述款項侵占入己 ，並以告證6為據。惟依該告證6（臺灣桃園地方檢察署他字 卷第29頁、第31頁）之記載，係載明聲請人與被告於106年7 月至107年12月間之金錢往來，並記載「店裏本金」或聲請 人之出資、代墊款項額度等，且同時紀錄：「股東許秉良自 中華民國108年12月25號退股&其與股東蔡文忠債務問題，待 匯款完成後清除」等內容，惟並未檢附有關本案撞球會館之 各項收入、支出之帳務資料或計算明細，亦未提供被告系爭 設立於上海商業儲蓄銀行之帳戶資料（帳號詳卷），因此， 無法知悉本案撞球會館經營期間之會計帳目或本案經營之盈 虧。再者，依被告之供述及聲請人陳述之內容，本案撞球會 館於取得聲請人之出資後，實際上有從事營運，另本案之出 資者即證人邱瑞崇於偵查中亦具結證述：「（被告沒有把店 裏的錢提撥到帳戶，你是否知悉？）不知悉，我也不知道被 告拿去作何用。」等語，前開證人並未積極證述被告有侵占 本案撞球會館資金之情事。依罪證有疑，利歸被告之原則， 本案既查無積極事證足認被告涉嫌業務侵占，本件應認被告
罪嫌不足。聲請人指應再傳喚員工當證人，證實聲請人係本 案撞球會館之經營管理者一節，由於本案之出資關係及聲請 人亦登記為負責人之事實，已說明如前，聲請人本項聲請， 核無必要。綜上，原檢察官認被告罪嫌不足，並為不起訴處 分，核無不合，聲請人本件再議聲請，為無理由。三、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段 為駁回之處分。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
檢 察 長 張斗輝
本件證明與原本無異
告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日
書 記 官 游素雲