臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1356號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張名凱
被 告 謝侑綸（原名謝侑倫）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第469號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○於 本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。查卷內並無 證據證明被告2人有何下手施強暴、脅迫之行為，故其於 多人互毆時在場聚集，僅該當在場助勢之要件，原起訴意 旨認係該當刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，稍有誤會，然此業據公訴檢察 官於本院準備程序時當庭更正為「第150條第1項前段」， 應予敘明。
（二）被告甲○○、乙○○與少年吳○澄、劉○城、陳○翔、范○奎等人 及其他真實姓名年籍資料不詳之人就上開在公共場所聚集 三人以上施強暴在場助勢罪，俱有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯，然刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上第4231號判決意旨足資參照），是本條文以「聚集三人 以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共
同」之文字。
（三）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告 甲○○、乙○○於本案行為時係滿20歲之成年人，而共犯吳○ 澄、劉○城、陳○翔、范○奎於本件行為時係12歲以上未滿1 8歲之少年，是被告2人均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。
（四）爰審酌被告2人僅因朋友邀約，不思理性勸戒，竟於他人 在公共場所聚集三人以上施強暴時，在場助勢，嚴重影響 社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，惟慮及被告2 人犯後終知坦承犯行，並兼衡渠等犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度少連偵字第469號
被 告 甲○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○街00號2樓
居桃園市○鎮區○○路00巷00號2樓 （現另案在法務部矯正署桃園監獄執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣少年吳○澄與倪紹華間有債務糾紛，雙方約定於民國110年 8月17日凌晨0時55分許前之某時，在桃園市平鎮區星友街某 處進行談判，少年吳○澄遂以通訊軟體Messenger聯絡少年劉 ○城，少年劉○城隨即聯絡少年陳○翔、范○奎(少年吳○澄、劉 ○城、陳○翔、范○奎等人所涉妨害秩序部分，另由報告機關 移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理)及乙○○等人，並由乙○ ○聯絡甲○○一同前往上址聚集，嗣於同日凌晨0時55分許，乙 ○○、甲○○、少年吳○澄、劉○城、陳○翔、范○奎等人及其他真 實姓名年籍資料不詳之人，即共同基於在公眾得出入之場所 聚集3人以上施強暴脅迫或在場助勢之犯意聯絡，分由少年劉○ 城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年吳○澄、真 實姓名年籍資料不詳之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載少年陳○翔、范○奎，及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載乙○○，抵達桃園市○鎮區○○街00號前，渠等 旋即與到場之李清及其他真實姓名年籍資料不詳等人發生糾 紛，嗣於同日凌晨1時49分許至同日1時50分許，雙方移至桃 園市○鎮區○○街00號、星友街33巷道路處，在桃園市平鎮區 東光路與龍南路654巷口處發生肢體衝突，且波及停放在路 旁、分別為簡靖文所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車及 吳琪湞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，已達妨害該 處秩序安寧之程度，少年吳○澄並持刀械揮砍被害人李清， 致李清受有雙手前臂、背部開放性穿刺傷、雙側尺骨開放性 骨折、右前臂撕裂傷合併神經血管斷裂等傷害(傷害部分未 據告訴)。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 證明： 其供稱：當時是劉○城打電話給伊，可否到現場幫忙，所以伊就先去劉○城家中找他，伊打電話給被告甲○○相約在劉○城家附近，且和吳○澄、劉○城一同到現場去和吳○澄的仇人談判，當時伊的車給劉○城開，他與吳○澄同車，伊們到死巷子後就有數人衝出並且拿狼牙棒把伊們往死裡打，伊只有看到對方自撞路邊的車，後來是被告甲○○載伊離開現場等語。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第93至100頁。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈡】第439至450頁。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明： 其供稱：伊當天和被告乙○○有去現場，伊當天是跟被告乙○○說伊要跟他一起去吃宵夜，伊就跟著前車走，但伊只記得是一台白色的車，不清楚是何人駕駛，等到了現場，伊就看到有人從巷子衝出來，看到那些人往伊們前面的車子砸，伊就馬上將車子往後退，所以伊也不清楚前面在做什麼，當時被告乙○○也在車上，等伊們到了一定距離後，伊和被告乙○○下車察看，被告乙○○跑去前方，而伊只是察看車子的狀況，後來伊就跟被告乙○○開車離開現場，當日伊是開車牌號碼000-0000號的黑色車子等語。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第79至86頁。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈡】第453至458頁。 3 少年吳○澄、劉○城、陳○翔、范○奎等人於警詢之供述 證明： 全部犯罪事實。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第11至26頁、第33至40頁、第47至52頁、第59至72頁、第 4 證人即被害人李清於警詢之證述 證明： 其因遭不詳之人持刀械揮砍，致受有雙手前臂、背部開放性穿刺傷、雙側尺骨開放性骨折、右前臂撕裂傷合併神經血管斷裂等傷害之事實。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第109至112頁。 5 證人簡靖文、吳琪湞於警詢之證述 證明： 其等停放在路旁、分別為簡靖文所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車及吳琪湞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車遭波及之事實。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第117至120頁、第125至128頁。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年12月16日長庚院林字第1101151404號函暨檢附李清自110年8月17日起迄今就診之病歷光碟、醫療影像光碟及診斷證明書等相關病歷資料 證明： 被害人李清受有雙手前臂、背部開放性穿刺傷、雙側尺骨開放性骨折、右前臂撕裂傷合併神經血管斷裂等傷害之事實。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第151至152頁。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈡】第13至432頁。 7 ㈠現場照片、桃園市○鎮區○○路00號、64號前路口、東光路與龍南路654巷口之監視器影像畫面共計35張、車輛詳細資料報表 ㈡桃園市政府警察局平鎮分局110年12月6日平警分刑字第11000360681號函暨檢附員警職務報告、內政部警政署刑事警察局110年9月9日刑紋字第1100096325號鑑定書、110年9月9日刑紋字第1100096326號鑑定書、110年11月1日刑生字第1100090741號鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿 ㈢臺灣桃園地方法院通信調取票、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號自110年8月16日至110年8月18日之通聯調閱紀錄 證明： 全部犯罪事實。 【本署110年度少連偵字第469號卷㈠】第175至198頁、第231至232頁、第243至288頁、第317至334頁。 二、所犯法條：
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於民國l09年1月15日修正為「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由(同第149條修 正說明)載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既
已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以 何種聯絡方式(包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網 路直播等)聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集 行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約 定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再 侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實 施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不 特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數 有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪 既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀 上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為 騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之 共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫(例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為)者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨(最 高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照)。經查， 警方於110年8月17日凌晨0時55分許接獲民眾報案表示，在 桃園市○鎮區○○街00號有吵架情事，嗣於同日凌晨1時49分許 至同日凌晨1時50分許，再接獲民眾報案表示於桃園市○鎮區 ○○街00號、星友街33巷處有多人打架、鬥毆等情事，復於同 日凌晨1時56分許，經民眾報案表示在桃園市○鎮區○○路00號 附近發現被害人倒臥在路邊等情，有桃園市政府警察局平鎮 分局110年12月16日平警分刑字第11000360681號函暨檢附員 警職務報告1份在卷可稽(見偵㈠卷第243至244頁)，足認當時 現場狀況業因被告乙○○、甲○○、少年吳○澄、劉○城、陳○翔 、范○奎等人及其他真實姓名年籍資料不詳之人對被害人施
以強暴之追打結果,已達因外溢作用而對於周遭公眾安寧、 社會安全造成恐懼不安之危害情狀，揆諸上開說明，核與刑 法第150條第1項之妨害秩序罪之構成要件相符。 ㈡是核被告乙○○、甲○○2人所為，均係涉犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項之成年人與 少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。 ㈢被告2人與少年吳○澄、劉○城、陳○翔、范○奎等人及其他真實 姓名年籍資料不詳之人就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
三、不另為不起訴處分之部分：
㈠告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨另以：被告甲○○ 、乙○○與少年吳○澄、劉○城、陳○翔、范○奎等人(少年吳○澄 、劉○城、陳○翔、范○奎等人所涉殺人未遂等部分，另由報 告機關移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理)於110年8月17 日凌晨1時許，共同基於殺人、毀損之犯意聯絡，由被告甲○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○抵達現 場，並推由少年吳○澄持刀械揮砍被害人李清(傷害部分未據 告訴)，致李清受有雙手前臂、背部開放性穿刺傷、雙側尺 骨開放性骨折、右前臂撕裂傷合併神經血管斷裂等傷害，渠 等並以持棍棒揮擊之方式，毀損停放在路旁、分別為告訴人 簡靖文所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車及告訴人吳琪 湞所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之車 體損壞，致其等車輛喪失原有功能而失其效用，足以生損害 於告訴人簡靖文、吳琪湞。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法 第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第354條之毀棄損壞 等罪嫌。
㈡然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。認定犯罪事實之證據，係 指足以證明被告確有犯罪之積極證據而言，該項證據必適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料（最高法院29年 度上字第3105號判決意旨參照）。事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意 旨參照）。又認定犯罪事實之證據，係指超越一切合理可疑而 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，此無論直接證據、間 接證據、情況證據，均須達於通常一般人不致懷疑而得確信 之真實程度，始得為有罪之認定，倘未發現相當證據，或依 現存之積極證據，就被告犯罪之待證事實，無法為不利之推斷 ，依「罪疑唯輕原則」，自難謂該等證據已適合於被告犯罪 事實之認定。
㈢經查，報告意旨認被告甲○○、乙○○2人涉有上開殺人未遂、毀 損等犯行，無非係以被害人李清於警詢之證述、告訴人簡靖 文於警詢之指訴、告訴人吳琪湞於警詢之指訴、估價單、長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、監視器擷圖、車籍資料等為其論據。惟查： 1.被害人李清於警詢中證稱：當時伊朋友騎乘車牌號碼000-00 0號機車載伊，後來騎到平鎮區東光路上時有兩台白色轎車 突然一直在後面追伊們，伊們就跑給他們追，追到東光路上 ，他們就逼伊們車，導致伊們撞到停在路旁的轎車，撞到後 伊就徒步跑，但是還是被對方抓到，就被對方圍起來攻擊， 後來伊就沒有印象了，對於遭何物砍傷及被誰砍傷都沒有印 象，最後伊就失去意識，醒來時就到醫院了，伊不清楚是誰 砍傷伊的，伊只記得當時現場有很多人，但伊不清楚到底有 多少人，伊也不清楚是誰載伊，當時伊喝醉酒要回家了，砍 傷伊的人是搭乘卷附編號28監視器畫面擷圖中之白色轎車來 的，但伊沒有印象是從駕駛還是哪個位置下車的，伊忘記是 否為卷附編號30監視器畫面擷圖中左側之人砍傷伊的，伊不 認識該人，伊不清楚他們是從何離去，後來伊們就各自逃竄 ，伊不清楚載伊的人後來到何處去等語(見偵㈠卷第110至111 頁)；告訴人簡靖文於警詢中指稱：對方的車輛是倒車時打 開右後車門擦撞到伊停在路邊的自小客貨車，對方沒有使用 其他工具，伊不清楚是遭何人毀損，伊沒有看到對方車牌， 該車輛特徵是白色的TOYOTA的ALTIS車款等語(見偵㈠卷第118 至119頁)；告訴人吳琪湞於警詢中指稱：當時有3輛自用小 客車，約10幾人從車上下車，下車後就與伊隔壁條巷子的鄰 居打群架，過程中疑似手持棍棒之人不慎揮擊到伊所有車輛 ，造成伊車輛受損，伊不清楚遭何人毀損等語(見偵㈠卷第12 6至127頁)，是由上開被害人李清、告訴人簡靖文、吳琪湞 等人之陳述，尚難逕認被告甲○○、乙○○2人確涉有何上開犯 行。
2.次查，觀諸卷附現場案發路口監視器影像畫面，可見編號30 至編號35所示之監視器錄像畫面固攝得現場有不詳之人、手 持不詳器具攻擊被害人李清，惟均未清楚攝得該人之面部及 身體等部位清晰且足資辨認人別之影像，此有桃園市平鎮區 東光路與龍南路654巷口監視錄影畫面、現場照片共計35張 在卷可稽(見偵㈠卷第175至192頁)；再查，警方於110年8月1 7日凌晨1時49分至同日凌晨1時50分許，經民眾報案表示於 桃園市平鎮區星友街25號、33巷有多人打架、鬥毆等情事， 嗣警方趕到現場後並未發現上開情事，迄於同日凌晨1時56 分許，警方接獲民眾報案表示在桃園市○鎮區○○路00號附近
一名男子倒臥路旁，遂轉往桃園市○鎮區○○路00號前，抵達 現場後發現被害人李清倒臥路旁，隨即將其送醫，而當時被 害人李清無法表達相關案情經過，且就卷附現場照片編號9 所示之太陽牌西瓜刀鞘位置距離被害人李清相距約1至200公 尺，故無法確認該刀鞘與本案有無關聯，現場亦未發現西瓜 刀，嗣員警事後清理現場時，該刀鞘已不知去向，詢問附近 居民皆未發現等情，有桃園市政府警察局平鎮分局110年12 月16日平警分刑字第11000360681號函暨檢附員警職務報告1 份在卷可參(見偵㈠卷第231至232頁、第243至244頁)，足認 現場並未查獲殺傷被害人李清之刀械，亦未攝得清晰且足資 辨認人別之影像，自尚難逕認被告甲○○、乙○○2人確有為上 開殺人未遂犯行；且查，少年吳○澄於警詢中供稱：因為伊 與倪紹華有金錢糾紛，倪紹華就傳一個地址給伊，並要伊去 桃園市平鎮區星友街找他，伊就去找劉○城幫忙，劉○城當時 就開車載伊去現場，伊到現場後加伊共3台車到現場幫伊助 陣，至於其他人伊不知道誰找人來幫伊助陣的，伊們一到平 鎮區星友街時，倪紹華帶著他一群人，他們持刀械棍棒向伊 們砍來，然後伊當時因為緊張害怕，所以伊就拿自己防身用 的西瓜刀來自我防衛，當時伊有也有被對方打到，所以伊閉 著眼睛揮舞也不知道有沒有砍到別人，因為伊不揮伊會被對 方打死，揮完之後伊就往平鎮區東光路方向逃跑，至於那把 刀械伊就在逃跑時隨手丟棄，是伊砍傷被害人李清的，伊不 是故意要砍傷被害人的等語（見偵㈠卷第14至16頁），及少 年劉○城於警詢中供稱：該車牌號碼000-0000號車輛為伊所 駕駛，伊不知道是何人砍傷被害人李清，伊只知道現場持刀 之人只有少年吳○澄，伊不清楚是否為伊們所為，因為沒有 車牌伊不能確定是伊所為，且當時現場混亂，也沒注意到等 語(見偵㈠卷第36至38頁)，是足認現場持有刀械及駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車之人均非被告甲○○、乙○○2人， 亦無從憑此逕認被告甲○○、乙○○2人與少年吳○澄、劉○城等 人有何犯意聯絡或行為分擔。
3.復查，經桃園市政府警察局平鎮分局鑑識小隊人員至案發現 場勘察採證，並對於涉案車輛即被告甲○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車予以採證，惟經檢視車牌號碼000-00 00號自用小客車車體外觀，並未發現有遭破壞、汙損痕情形 ，又在車內採獲檳榔渣、衛生紙、手套等物，經送內政部警 政署刑事警察局進行鑑定，均與被告甲○○相符等情，有內政 部警政署刑事警察局110年11月1日刑生字第1100090741號鑑 定書、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證紀錄表、現 場勘察照片簿等在卷可佐(見偵㈠卷第255至288頁)，可知上
開跡證僅足證明被告甲○○曾使用該車牌號碼000-0000號自用 小客車車輛，然尚難證明被告甲○○、乙○○2人確涉有毀損告 訴人簡靖文、吳琪湞2人所有上開車輛之犯行。此外，復查無 其他積極證據，足資證明被告甲○○、乙○○2人確涉有上開所 述罪嫌，揆諸首開法條及說明，自無從逕以刑法殺人未遂、 毀損等罪責相繩。然因上開告訴暨報告意旨所指訴情節，與 本件起訴之犯罪事實具有想像競合犯之法律上一罪關係，而 為起訴效力所及，均爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日 檢 察 官 施 婷 婷本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書 記 官 李 冠 龍
所犯法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。