臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 石志恩
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
石志恩犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、石志恩於民國110年10月27日上午，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車並搭載真實身分不詳之友人「蔡碧棠」，沿桃 園市中壢區中山東路3段文化新村（下僅稱路村名）往龍昌 路方向行駛，於同日上午6時28分許，行經中山東路3段文化 新村102號前之無號誌交岔路口（下稱本案事故地點）時， 本應注意該處設有「停」之標字，應停車再開，且轉彎車應 讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然駛出欲左轉往 龍昌路行駛，適有羅家慶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，沿龍昌路199巷往南亞技術學院方向直行駛至，亦疏 未注意該巷道設有「停」之標字，應停車再開，兩車因而發 生碰撞，致羅家慶受有左腰部挫擦傷、左膝挫傷及左膝、左 小腿、右手背、左手食指多處擦傷等傷害（石志恩所涉過失 傷害罪嫌，業經告訴人撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分 ）。詎石志恩明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未待警 方到場處理，即逕自逃離現場，嗣經警據報到場處理，始循 線查悉上情。
二、上開事實，業經被告石志恩於本院審理時坦承不諱（見交訴 字卷第84頁、91頁），並據證人羅家慶於警詢時證述明確（ 見偵字卷第21至22頁），復有中壢長榮醫院診斷證明書、桃 園市政府警察局中壢分局交通中隊道路交通事故現場圖、事 故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、事故現場監視器錄影畫面
翻拍照片等件附卷可稽（見偵字卷第25頁、35頁、37至39頁 、41至53頁），已堪認定。
三、按刑法第185條之4肇事逃逸罪屬抽象危險犯，立法目的在於 「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛 人於肇事後，能對被害人即時就護」，課以肇事者在場及救 護之義務。可見本罪保護之法益，除維護各參與交通者往來 安全、避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護 、救援行動，以降低受傷程度外，兼含釐清肇事責任之歸屬 ，及確保被害人民事求償權功能。故肇事逃逸罪著重「逃逸 」之禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲他方人員同 意，或不留下日後可聯繫之資料，即逕自離開現場（含離去 後折返，卻未表明肇事身分），均屬逃逸之作為（最高法院 104 年度台上字第2570號判決意旨可參）。本件被告於偵查 及本院準備程序時，自承其於本案事故地點肇事後，雖有告 知羅家慶欲先返家拿取證件後，再返回本案事故地點，但並 未留下聯繫方式等情（見偵字卷第8頁，交訴字卷第84頁） ，核與證人羅家慶於警詢時證稱被告於事故後未留下任何聯 繫方式即逕自離開，亦未再返回本案事故現場等情大致相符 （見偵字卷第21至22頁），足認被告已知其駕駛動力交通工 具發生交通事故致羅家慶受傷，然其未於現場施予救護、報 警處理、協助就醫或向在場人表明身分，逕自離開現場，確 有肇事致人傷害逃逸之行為及犯意甚明，故被告之自白與事 實相符，事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以109年 度壢簡字第1363號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年6 月25日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，是前揭有期徒刑以執行完畢論。被告於有期徒刑執行 完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 本件檢察官就被告有前揭累犯事實，業已提出被告之前案查 註紀錄表在案，且為被告表示沒有意見（參訴字卷第88頁） ，應認足以證明被告累犯之事實。但參酌司法院大法官會議 釋字第775 號解釋意旨，本案所犯與前案所犯並非相同罪質 之罪，且無關聯性，尚難僅因曾有受徒刑執行完畢之事實即 遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，倘一 律加重最低本刑，致生罪刑不相當之疑慮，經個案裁量後， 認本件於法定刑之範圍內依後述審酌事項量處具體之宣告刑 已可充分評價被告之罪責，故不依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
五、爰審酌被告知悉自己駕車發生交通事故，致羅家慶人車倒地 受傷，竟未施予救護、報警處理或留下聯絡資料而逕行離去
，可能使事端擴大，影響公眾往來安全，所為非屬有當，法 治觀念有所偏差；幸羅家慶所受傷害尚非嚴重，尚能自行報 警、通知救護車，即時獲得救護。又被告雖於警詢時否認犯 行，然於本院審理時，已坦承犯罪並表悔悟，復於偵查中即 與羅家慶達成和解，獲取羅家慶之諒解（見偵字卷第89頁、 91頁），足認被告犯後態度尚可。兼衡被告自陳高職肄業， 無業，無需要扶養之親屬，家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷 第7頁，交訴字卷第91頁），及其犯罪動機、手段、素行、 對被害人造成危害程度、被害人之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之4。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。