臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第913號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林皆利
游婷妮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第17637、48306號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑壹年貳月。又共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之現金新臺幣參萬元及IPHONE12之行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張）沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
庚○○共同犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○被訴三人以上共同犯詐欺取財等部分免訴。 事 實
一、戊○○(綽號「小五」)、庚○○、甲○○(微信暱稱「三刀流」， 業經本院審結)、丁○○（由本院另行審結）、與「歐爸」、 「首爾」、「張智傑」、「ANDY」等真實年籍姓名不詳之成 年人（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）組成以 實施詐術為手段之犯罪組織。渠等共同意圖為自己不法所有 ，並基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之犯 意聯絡，由丁○○介紹戊○○予甲○○，由甲○○負責指揮戊○○任收 取車手領取之贓款(俗稱收水)，丁○○則以戊○○每次出勤，獲 得新臺幣（下同）1,000元為抽成報酬；庚○○則負責提供如 附表所示之金融帳戶，並臨櫃或至自動櫃員機領取贓款，以 領取總額之2%作為報酬(俗稱車手)，謀議既定，先由該詐欺 集團之不詳成員，於民國109年11月16日起等如附表所示之 時間，對如附表所示之乙○○等4人，佯稱如附表所示之詐術 ，致乙○○等4人陷於錯誤，而於附表所示之時間，在新北市
永和區等地點，匯款或轉帳如附表所示之金額至如附表所示 之金融帳戶。庚○○再依Line暱稱「張智傑」之指揮，於附表 所示之時間及地點，提領如附表所示之詐欺款項；再於附表 所示之時間及地點，交付如附表所示之款項予戊○○，並由甲 ○○指揮戊○○收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向。
二、然戊○○認甲○○原先招募之際，同意給予詐欺款項金額之5%， 卻於109年11月18日告知僅為2%，且須透過丁○○轉交而無法 當日取得。戊○○見待遇不佳且缺錢花用，竟意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，於同日14時30分許，將庚○○在宜 蘭市丟丟噹公園即宜蘭縣○○市○○路○段000號交付之詐欺所得 17萬9,000元侵占入己(即附表編號3)；戊○○為取得後續庚○○ 所提領之贓款，互相加入社交軟體微信、telegram，明確告 知庚○○提領款項乃詐欺款項，邀約庚○○共同將於附表編號4 所取得之款項加以侵占，庚○○允諾後，渠等即共同意圖為自 己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，由庚○○以附表編號4 所示之方式，將9萬元轉帳予戊○○所指定之如附表編號4所示 吳杰峰、徐世鎰、林俊任等3人帳戶(渠等3人所涉幫助詐欺 犯行，另移轉管轄)，剩餘8萬元（起訴書誤載為6萬元）則 由庚○○侵占入己。嗣於110年4月21日12時31分許，經警持臺 灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將戊○○拘提到案，並 經其同意搜索，扣得款項3萬元、IPhone12手機1支(搭配門 號0000000000之SIM卡，IMEI為000000000000000號)、大麻 油1罐(所涉毒品案件，另經臺灣臺北地方法院以110年度簡 字第1770號判決確定)，始悉上情。
三、案經乙○○、辛○○、壬○○、己○○訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，當事人均同意各該證據之證據能力（ 見本院卷第187至192、200至204、391至397頁），本院審酌 此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所
引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與 本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院 於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○、庚○○於本院審理中均坦承不 諱（見本院卷第187、401、402頁），並有同案被告丁○○、 甲○○於警詢、偵查、本院審理中供述明確（見110年度偵字 第48306號偵查卷宗第17至21、185至187、463至471頁、本 院卷第303、310頁），且有證人即告訴人乙○○、辛○○、壬○○ 、己○○於警詢中證述歷歷（見110年度偵字第17637號偵查卷 宗第141至142、145至147、151至154頁、110年度偵字第483 06號偵查卷宗第381至382頁），復有證人吳杰峰、徐世鎰、 林俊任、黃義翔於警詢中証述明確（見110年度偵字第48306 號偵查卷宗第235至238、247至250、259至263、309至310頁 ），另有中國信託商業銀行股份有限公司函暨所附存款交易 明細、自動化交易LOG資料-財金交易、客戶資料(徐世鎰000 000000000號帳戶)、新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物 品清單、扣押物品照片、 微信ID與對話紀錄擷圖、臉書資 料擷圖、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片6張、 手機翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、現場照片、銀 行及ATM監視器畫面擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺 灣銀行之客戶資料、存摺存款歷史明細批次查詢(庚○○00000 0000000號帳戶)、中華郵政股份有限公司110年2月2日儲字 第1100028360號函暨所附客戶歷史交易清單(庚○○000000000 00000號帳戶)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年2月 5日國世存匯作業字第1100016841號函暨所附客戶基本資料 查詢、交易明細(庚○○000000000000號帳戶)、中國信託銀行 存款基本資料、交易明細(吳杰峰000000000000號帳戶)、中 國信託商業銀行股份有限公司客戶資料、存款交易明細、自 動化交易LOG資料-財金交易(徐世鎰000000000000號帳戶)、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年4月15日國世存匯作 業字第1100055912號函暨所附客戶基本資料查詢、交易明細 (林俊任000000000000號帳戶)、郵政跨行匯款申請書(乙○○) 、匯款單、存摺封面影本及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(辛○ ○)、車手提領及收水之時間地點、金額一覽表、第4筆金流 流向一覽表等資料在卷可稽（見110年度偵字第第17637號偵 查卷宗第45至50、189至192、317至319頁、110年度偵字第4
8306號偵查卷宗第23至68、91至155、159至165、175至177 、195、213至233、245、257至258、265至266、273至281、 283至307、358、373至375、377至378頁），足認被告任意 性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
㈡綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」是洗 錢之定義，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益， 與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人 逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定 犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。而 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條第1款 之規定，屬處置犯罪所得類型，祇以有掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源或使他人逃避刑事追訴之意圖，與移轉或變更特定 犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之行為為必要。而同法第2條第2款之規定，則以行為 人有掩飾或隱匿犯特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，為其成立要件。因此，客 觀上須有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具 體作為，主觀上須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產 或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以 逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始足當之。是倘能證明行 為人意圖隱匿特定犯罪所得來源，而移轉特定犯罪所得，或 非法使用人頭帳戶隱匿資金，而該帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即符合一般洗錢罪要件。查本案詐欺集團之成 員取得庚○○之本案帳戶等資料，再詐欺被害人將款項匯入本 案帳戶，乃為利用人頭帳戶非詐欺集團成員本人名義之外觀 ，製造偵查之斷點，一旦有被害人因遭詐騙而匯款入詐欺集 團成員指定之人頭帳戶，集團內之成員旋指示負責提領贓款 之車手持人頭帳戶提款卡將該等詐欺之犯罪所得領出，藉以 斬斷金流，難再為查緝，核屬前開洗錢防制法第2條第2款所 規定之「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」之洗錢行
為，甲○○指揮被告戊○○擔任收水參與收取詐欺款項所為，乃 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，屬集團成員基於共同犯 意聯絡所為之行為分擔，應認被告戊○○係以自己犯罪之意思 而參與所屬詐欺集團之詐欺及洗錢犯罪，構成洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告戊○○就犯 罪事實二（即附表編號1至4）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉又按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有， 擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有 之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，雖以行為人基於 法令、契約或法律行為以外之適法行為如無因管理，不當得 利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中，易持有為所 有之意思為原則，惟倘侵占之客體，乃自己所持有之他人贓 物（即所謂黑吃黑），應不影響侵占罪之成立（最高法院10 8年度台上字第3563號、94年度台上字第6187號、臺灣高等 法院臺中分院110年度原上訴字第23號、110年度上訴字第84 9號、107年度上易字第414號、臺灣高等法院高雄分院110年 度上訴字第40號、臺灣高等法院108年度上訴字第2988號、9 8年度上易字第1959號刑事判決意旨參照）。是核被告戊○○ 、庚○○就犯罪事實三所為，均係犯刑法335條第1項之侵占罪 。
⒊被告戊○○就犯罪事實三部分，其先後侵占行為，係基於同一 侵占之犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。
⒋被告戊○○就犯罪事實二之犯行，與丁○○、甲○○、庚○○、「歐 爸」、「首爾」、「張智傑」及「ANDY」之本案詐欺集團成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告戊○○ 與庚○○就犯罪事實三之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦 為共同正犯。
⒌被告戊○○就犯罪事實二所為，分別屬一行為同時觸犯洗錢罪 及三人以上共同詐欺取財罪間，為想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 ⒍被告戊○○所犯三人以上共同詐欺取財罪（4罪）及侵占罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈡刑之加重、減輕部分：
⒈被告戊○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年度上訴字 第889號判決判處有期徒刑1年確定；又因詐欺等案件，經臺 灣高等法院以106年度上訴字第442號判決判處有期徒刑1年4 月、1年，經最高法院以107年度台上字第1425號判決上訴駁
回確定；再因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以108年度 少訴字第17號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經臺灣台中地 方法院以108年度聲字第4994號裁定前開各罪應執行有期徒 刑3年確定，其入監服刑，於108年12月18日縮短刑期假釋付 保護管束，並於109年8月17日保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，為累犯。考量被告林皆利前經判刑確定之案件均為詐欺案 件，其再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反 應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個 案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑 ，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法 院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項亦定有明文。被告戊○○就其 上開所犯洗錢罪部分，於本院審理時自白不諱，已如前述， 就其所犯雖有洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因想 像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅得作為量刑之參 考。
㈢量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○正值青年，非無謀 生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責 指揮俗稱收水，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他 人財產法益之守法觀念，行為偏差，非僅造成被害人財產損 失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害 金融市場及民生經濟，且未與被害人和解並賠償損害，應予 非難，念被告戊○○於本案犯罪結構中之角色，其之涉案情節 、參與程度，又被告戊○○與被告庚○○侵占之金額，暨被告2 人犯後均坦承犯行，態度良好，被告庚○○與被害人和解並賠 償損失，此有臺灣宜蘭地方法院111年度簡字第480號簡易判 決之附表「被告犯罪所得及賠償情形」欄所示之情可稽，兼 衡被告2人之素行、被告戊○○自陳高中肄業、之前擔任服務 生工作，月收入3萬元，須扶養母親；被告庚○○自陳專科畢 業，擔任護理師，月收入約4萬元，家庭經濟狀況普通，須 扶養母親之生活狀況（見本院卷第406頁），及被告犯罪之 動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪 之程度、詐取、侵占之款項金額等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，另就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標 準，並斟酌被告戊○○各次加重詐欺犯行係在特定時間內，循 同一模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，
如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為 之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被 告所犯各罪之罪質異同，及上開數罪反應出之人格特性，權 衡被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就其不 得易科罰金部分，定應執行之刑如主文。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明定。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。經查：
⒈觀之被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均供述：我聽從上 游的指示先將贓款包起來，丟在吉米公園的某處，上游會再 派人來拿，又我拿到沒有先扣除我的報酬，因為都要先交回 去，還沒有計算到報酬，且我的報酬要交給我的介紹人丁○○ 等語歷歷（見110年度偵字第48306號偵查卷宗第73至74頁、 110年度偵字第17637號偵查卷宗第229頁、本院卷第403頁） ，可見被告戊○○就附表編號1、2所示之款項業已上繳詐欺集 團之上游，而卷內亦無證據可證明被告戊○○就附表編號1、2 所示部分取得詐欺集團之報酬，故難認被告戊○○就附表編號 1、2有犯罪所得，爰不予沒收或追徵其價額。 ⒉被告戊○○於警詢、偵查及本院審理中均供述：第3次收水的贓 款17萬9,000元是我跟庚○○講好，我拿5萬元，剩下的都是給 她，沒有上繳回去，至於庚○○從中華郵政警示帳戶000-0000 0000000000提領的15萬元，我是透過微信叫庚○○用現金存款 的方式，找中國信託的ATM無卡自存，我總共叫她分3筆，都 是3萬元，共計9萬元，於109年11月18日、19日兩天分別存 進我提供給她的中國信託帳戶，剩餘6萬元庚○○自己拿走了 ，這筆也沒有上繳，又第3、4次我跟上游說等不到庚○○，上 游以為庚○○被查獲，當下只有叫我趕快離開，但是後庚○○有 回報上游稱我私吞贓款，所以上游派人聯繫我把錢吐出來， 並放風聲要找我出來等語（見110年度偵字第48306號偵查卷 宗第75至77頁、110年度偵字第17637號偵查卷宗第229至230 頁、本院卷第403頁）；被告庚○○於警詢、偵查及審理中供 述：第3筆全部都是戊○○拿走的，隔天我要給最後一筆時， 戊○○說他們是詐欺集團，說我是被騙戶頭，他是被騙來跑腿 ，我問戊○○怎麼不早點跟我說，叫我把「張智傑」封鎖，我 問剩下匯到我帳戶的17萬元怎麼辦，戊○○說他有辦法收這些 錢，他給我3個帳戶，叫我無卡存款各3萬共9萬給他，他說
剩下6萬就給我，反正我拿4﹪會變成警示帳戶，拿最後的6萬 也會變成警示戶，所以我雖然心存懷疑，還是拿了這些錢等 語（見110年度偵字第48306號偵查卷宗第204至207頁、110 年度偵字第17637號偵查卷宗第305至307頁、本院卷第402至 404頁），互核被告戊○○、庚○○之供述，可見渠等對於第4筆 17萬元之款項分配為被告戊○○取得9萬元、庚○○取得8萬元之 情一致，惟對於第3筆之款項17萬9,000元部分顯有不一致。 惟觀之證人庚○○於警詢中供述：戊○○告訴我這些錢為詐騙所 得，並叫我封鎖「張智傑」，並協議將最後的15萬侵占等語 （見110年度偵字第48306號偵查卷宗第204頁）；其於偵查 中供述：第3次我沒有扣報酬3,600元，因為當天有兩筆匯到 我郵局帳戶，是20萬元、15萬元，共35萬元，但我沒有帶印 章，櫃臺不讓我領，「張智傑」就叫我先從ATM提領15萬元 ，叫我用郵局的卡轉帳到我的國泰世華，再提領3萬元出來 ，總共約18萬元，「張智傑」說我這次疏失，3,600元就先 不給，等最後再結算，又隔天我要給最後一筆時，戊○○說他 們是詐欺集團，說我是被騙戶頭、他是被騙跑腿的，我問戊 ○○怎麼不早點我說，因為我沒有錢可以賠，叫我把「張智傑 」封鎖，我問剩下匯到我帳戶的17萬元怎麼辦，戊○○說他有 辦法收這些錢，他給我3個帳戶，叫我無卡存款各3萬共9萬 給他，他說剩下就給我，另第3次款項我是面交給戊○○，連 薪資都沒有扣，他怎麼會說他拿5萬元，剩下我拿走，我懷 疑他自己吃掉沒有繳上去，此外，我收到警示戶時還聯繫「 張智傑」，「張智傑」質疑我把錢拿走，他說外務從第3筆 就沒有交給他等語（見110年度偵字第17637號偵查卷宗第30 6至307頁）；於本院審理中供述：第3次在丟丟噹公園時， 我跟戊○○互加TG，那個時候我趕著去上班，就沒有說什麼， 當時還不知道要侵占此筆錢，到隔天晚上跟戊○○聯絡，戊○○ 要我先不要跟「張智傑」聯絡，因為我戶頭還有17萬元，戊 ○○隔天晚上才告訴我等語（見本院卷第404頁），則其於警 詢、偵查及審理中均供述：與被告戊○○討論侵占之款項為第 4筆乙節無誤。再者，佐以被告庚○○與「張智傑」之11月18 日13：45至14：30通訊軟體對話內容顯示：「游：我到了、 嗯。張：（問號貼圖）、有查餘額嗎？游：有、在領了等等 。張：好。游：無言、不給我領、要印章。張：對~要印章 哈。回去拿印章嗎？游：重點印章不見了。張：家裡有印章 嗎？游：（通話2：33）張：先提款機提領15萬元吧。郵局 提款機可以6萬6萬3萬領的。代碼013帳號0000-0000-0000轉 帳金額3萬。郵局提款機選擇跨行轉帳~輸入我給你帳號。游 ：國泰有3萬？張：你先按照我這樣說做哈。你郵局15萬領
好了嗎？游：郵局轉3萬去國泰？正在提。張：對~我給你號 了。對~我給你帳號了。游：蛤？？（通話0：21）張：好了 說下。游：好了。張：好~先拿給外務。游：剩下錢在郵局 怎麼辦阿。張：晚上過12點領哈。游：我開始有點擔心們這 錢是哪來的、你們。張：我們都是正常出入帳的。這是你沒 有印章問題哈。不然怎麼臨櫃不能領。我都沒有怪你了。」 、被告庚○○與「張智傑」之今日09：19至10：53通訊軟體對 話內容顯示：「游：（傳送文件）。帳戶成為警示戶，就說 你們有問題，最後才沒跟你們合作。真的在騙人了。公司什 麼都是假的吧。我真的生氣了。張：是我們叫匯款人報警的 。警察局件就警察局見。我都有全程紀錄在的。游：有病吧 。你自己去找你們外務。張：郵局領的18萬~外務沒拿到耶 。只收到台銀30。游：少裝了。張：（回覆游：有病吧）我 們才請匯款人去報警的。游：你現在聯絡到你們的外務嗎？ 張：拿了那麼多錢很好花吧。游：他用Telegram加我的。張 ：敢封鎖我。現在反而有問題知道後悔了。游：他說你們錢 是詐騙來的。張：誰說的。游：你們外務有問題。現在我也 聯絡不到你們外務。張：麻煩你賴給我下。外務怎麼和你說 的。游：他好像把我刪了。無言。張：他加你什麼聯絡方式 。為什麼當時你不和我說。游：他說你們是詐騙阿。你們人 都在大陸什麼的。張：外務說我們是詐騙~。游：然後還說 我的帳戶會成為警示戶。張：那你郵局領出來錢給他了嗎？ 游：對阿。張：（回覆游：然後還說我的帳戶會成為警示戶 ）不會有這樣問題的。游：那我收到單是啥。這單。張：你 被外務騙了。游：真的。張：郵局後面領出18萬有給外務嗎 ？游：他把我封鎖了。張：我一直都沒封鎖你了。游：你們 外務不是自己人？你們倒底在做什麼阿。張：我安排是外面 請的外務了。游：我被外務騙了？我現在也聯絡不到他。張 ：為什麼你要封鎖我。郵局後面還有17萬了。你賴打給我可 以嗎？我現在要確認清楚什麼情況。游：（通話9：32）外 務Telegram加我。他用這個加我對話紀錄都不保留的。真的 很奇怪。我現在不懂你們誰真誰假。張：（通話7：25）當 時情況郵局怎麼交給外務~你文字發給我。我給我主管看下 紀錄~。游：就是都沒有紀錄，我才害怕。他用Telegram。 打給我。張：郵局35萬你總共給外務多少。游：現在用Tele gram都沒有顯示。張：當天領18萬~隔天你怎麼給外務金額 和我說。游：他用微信密我。他加我微信。現在等於變成我 跟他是共犯了。為了這小錢。這樣搞。....」，此有通訊軟 體對話截圖在卷可稽（見110年度偵字第48306號偵查卷宗第 215至216、225至226頁），則被告庚○○確實因無郵局印章而
無法提領匯入其郵局帳戶之款項35萬元，並依「張智傑」指 示先將18萬元部分以轉帳方式後提領而交給外務，且之後被 告庚○○與戊○○先以微信聯絡且互加Telegram，「張智傑」不 斷與被告庚○○確認第4筆款項17萬元之資金流向，被告庚○○ 告知因與被告戊○○使用Telegram聯繫而無留存，從而，互核 被告庚○○上開供述大致相符，是其稱第3筆款項有交給被告 戊○○應屬可信。況細繹被告戊○○於偵查中供述：（你是收水 ，為何不是你多拿？）因為庚○○欠賭債較多，且剛開始庚○○ 說他是幫公司逃漏稅，我就說你是車手，既然要背負刑責就 多拿一點，是我主動說服他的。我有拿一樣會成罪，不會因 為拿的數目不同而有差異，又第4筆我有指示庚○○轉帳，但 不是15萬元，我是指示他轉前後共9萬，剩下6萬是他拿走等 語歷歷（見110年度偵字第17637號偵查卷宗第229至230頁） ，惟按一般經驗法則，詐欺集團之收水向車手在現場領取贓 款之際，為避免遭查獲，往往領得款項後，即迅速離開，實 難想像當場有過多之交談。況倘若被告戊○○所述為真，其既 因被告庚○○係擔任車手且庚○○身背賭債，何以第4筆之款項 分配，被告庚○○甘於聽從其指示，而非如第3筆分配較多， 亦與常情有違。綜上所述，本件被告戊○○之犯罪所得為第3 筆17萬9,000元、第4筆9萬元，共計26萬9,000元，而被告庚 ○○之犯罪所得為8萬元（包括其郵局提領剩下之6萬元及其轉 帳2萬至國泰世華帳戶）。
⒊有關扣案之現金3萬元，係於被告戊○○身上查扣，為其所有並 作為平日生活花用之情，業經被告戊○○於警詢中供述明確（ 見110年度偵字第48306號偵查卷宗第73頁），此屬犯罪所得 ，應依刑法第38條第2項前段規定，沒收之。又被告戊○○犯 罪所得尚有23萬9,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋此外，被告庚○○之犯罪所得為8萬元，惟其與被害人己○○達成 和解並已賠償10萬元，此有臺灣宜蘭地方法院111年度簡字 第480號判決可參，足認其犯罪所得已以價額補償方式賠償 告訴人，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如 仍諭知沒收被告庚○○此部分犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項之規定，不為沒收之 諭知。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經 查，扣案手機1支（含門號0000000000之SIM卡1張）係被告 戊○○所有，供本件犯罪聯絡所有之情，亦據其於警詢中供述
明確（見110年度偵字第48306號偵查卷宗第72至73頁），爰 依上開規定，應宣告沒收之。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告庚○○、戊○○、甲○○、丁○○、與「歐爸」 、「首爾」、「張智傑」、「ANDY」等真實年籍姓名不詳之 成年人（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）組成 以實施詐術為手段之犯罪組織。渠等共同意圖為自己不法所 有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之 犯意聯絡，由丁○○介紹戊○○予甲○○，由甲○○負責指揮戊○○任 收取車手領取之贓款(俗稱收水)，丁○○則以戊○○每次出勤， 獲得1,000元為抽成報酬；庚○○則負責提供如附表所示之金 融帳戶，並臨櫃或至自動櫃員機領取贓款，以領取總額之2% 作為報酬(俗稱車手)，謀議既定，先由該詐欺集團之不詳成 員，於民國109年11月16日起等如附表編號3所示之時間，對 如附表編號3所示之壬○○，佯稱如附表編號3所示之詐術，致 壬○○陷於錯誤，而於附表編號3所示之時間、地點，匯款如 附表編號3所示之金額至如附表編號3所示之金融帳戶。庚○○ 再依Line暱稱「張智傑」之指揮，於附表編號3所示之時間 及地點，提領如附表編號3所示之詐欺款項；再於附表編號3 所示之時間及地點，交付如附表編號3所示之款項予戊○○， 並由甲○○指揮戊○○收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，因認被告庚○○就附表編號3部分，涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。查被告庚○○此部分之犯行，業經臺灣 宜蘭地方法院以111年度簡字第480號判決確定在案，此有上 開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑； 則此部分既已經判決確定，自已為判決效力所及；依照前開 說明，即應逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 10 日 刑事第十庭審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 機房話務 詐騙方式 告訴人匯款或轉帳之時間及金額 詐騙集團 收款帳戶 車手提領之時間地點及金額 收水之時間地點及金額 1 乙○○ 於109年11月18日9時10分許，詐騙集團以社交軟體LINE來電，謊稱為告訴人乙○○之親友吳長勳，急需用錢云云。 109年11月18日11時16分許，匯款15萬元。 庚○○之臺灣銀行000000000000 (交易明細，偵17637卷第164頁) 庚○○第一次提款: 109年11月18日11時18分，庚○○在臺灣銀行宜蘭分行(宜蘭縣○○市○○○路00號)臨櫃(終端:0000000)提領15萬元。 (監視器畫面，偵48306卷第227頁) 庚○○第一次交款； 戊○○第一次收款(已上繳) 109年11月18日12時30分許，由LINE暱稱張智傑指揮被告庚○○在宜蘭市吉米公園(地址: 宜蘭縣○○市○○路○段000號)，將14萬7000元交給戊○○，並由甲○○指揮戊○○收取；3000元作為庚○○之報酬。 2 辛○○ 於109年11月18日9時許，詐騙集團以社交軟體LINE謊稱被害人姪子急需用錢云云。 109年11月18日12時50分許，匯款15萬元。 庚○○之臺灣銀行000000000000 (交易明細，偵17637卷第164頁) 庚○○第二次提款: 109年11月18日12時55分、56分許，庚○○在臺灣銀行宜蘭分行(宜蘭縣○○市○○○路00號)ATM(編號:A02254)分別提領10萬、5萬，共15萬元。 (監視器畫面，偵48306卷第228頁) 庚○○第二次交款； 戊○○第二次收款(已上繳) 109年11月18日13時06分許，由LINE暱稱張智傑指揮庚○○在宜蘭市吉米公園(地址: 宜蘭縣○○市○○路○段000號)，將14萬7000元交給戊○○；3000元作為庚○○之報酬。 3 壬○○ 於109年11月16日，詐騙集團以社交軟體LINE謊稱為告訴人壬○○之友人葉光勳急需用錢云云。 109年11月18日13時10分許，匯款15萬元。 庚○○之中華郵政00000000000000 (交易明細，偵17637卷第167頁) 庚○○之國泰世華銀行000000000000 (交易明細，偵17637卷第185頁) 庚○○第三次提款： (1)109年11月18日14時11分至15分，庚○○在宜蘭市西後街郵局(宜蘭縣○○市○○街000號)ATM(編號:1J2)接續提領6萬、6萬、3萬等共15萬元。 (2)另於同日14時18分許，由庚○○以上開郵局帳戶轉帳3萬元至名下國泰世華銀行000000000000，再於14時23分、26分接續由國泰世華帳戶提領2萬、9000元共2萬9,000元，總共提領17萬9000元。(含編號4己○○匯入之款項) (監視器畫面，偵48306卷第229頁) 庚○○第三次交款； 戊○○第三次收款 109年11月18日14時30分許，由LINE暱稱張智傑指揮庚○○在宜蘭市丟丟噹公園(宜蘭縣○○市○○路○段000號)，將17萬9,000元交給戊○○。另因庚○○疏失未帶印鑑以致無法臨櫃一次提領編號3、4款項共35萬，仍需用ATM提款，故詐欺集團不提供本次報酬。 4 告訴人 己○○ 109年11月18日12時許，詐騙集團以門號LINE謊稱為告訴人己○○之母簡美花之姪子莊楚喬，因急需用錢要借錢云云。 109年11月18日13時30分許，匯款20萬元。 庚○○之中華郵政00000000000000 (交易明細，偵17637卷第167頁) 庚○○第四次提領: (1)109年11月19日21時25分許、26分、27分許，庚○○在宜蘭中山路郵局(宜蘭縣○○市○○路0段000號)ATM(編號:1J4)接續提領6萬元、6萬元、3萬元共15萬元。 (2)於22時36分許，庚○○再轉帳2萬元至其名下國泰世華銀行000000000000帳戶後提領為自己之報酬。 (監視器畫面，偵48306卷第230-233頁) 庚○○第四次交款 戊○○第四次收款 1.109年11月20日0時42分許，庚○○婷聽從戊○○指示，將3萬元存入吳杰峰名下之中國信託銀行000000000000號帳戶內；於同日時59分許，吳杰峰在統一超商親親門市0○○市○區○○路00號)提領3萬元後交予戊○○。(交易明細，偵48306卷第293頁；監視器畫面，偵48306卷第245頁) 2.109年11月20日1時37分許、日1時54分許，庚○○婷聽從戊○○指示，將3萬元、3萬元存入徐世鎰名下之中國信託銀000000000000號帳戶內。戊○○再指示徐世鎰於同日1時38分許、4時16分許，接續轉帳3萬元及2萬元至林俊任所申請，供戊○○所使用之國泰世華帳戶000000000000內，由戊○○在全家台中永興店(臺中市○區○○路000號)ATM機臺(06673)接續提領2萬元(2,000元、1萬8,000元)及3萬元(2萬元、1萬元)。 3.另於同日1時38分許，由上開徐世鎰帳戶轉帳7,800元至房東王品蓁之中華郵政00000000000000號帳戶內。 (徐世鎰中國信託交易明細，偵48306卷第299頁；林俊任國泰世華交易明細，偵48306卷第307頁)