臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第795號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林谷翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第15636、20350、20989、28644、35439號），本院判決
如下：
主 文
林谷翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林谷翰依一般社會生活之通常經驗，預見提供金融帳戶予不 相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所 得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年12 月27日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀 行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交 予某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該詐騙集團成員於收受 上開帳戶提款卡後，復意圖為自己不法所有，分別於附表所 示時間，以附表所示方式，致附表所示之人均陷於錯誤，匯 款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。 嗣杜雨庭、賴增樺、陳芝蓉、汪育樹、陳彥銘等人發覺有異 ，報警處理而循線查獲，始悉上情。
二、案經杜雨庭、陳芝蓉訴由新北市政府警察局中和分局、賴增 樺訴由高雄市政府警察局林園分局、汪育樹訴由屏東縣政府 警察局恆春分局及陳彥銘訴由新竹縣警察局橫山分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之被告林谷翰 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告 於本院審理時均表示無意見（見本院卷第173頁），且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為與本件待證事實具 有關聯性，以之作為證據亦屬適當，依上開規定，認具有證 據能力；又本件認定事實所引用卷內非供述證據之證據能力 部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官 及被告於本院審理時均未主張排除前開非供述證據之證據能 力，且迄於言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院經審酌亦 無其他違法不當之情況，故均認有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告矢口否認有交付事實欄所示之帳戶之提款卡及密碼 予他人之犯行，辯稱：我的玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶 的提款卡都遺失了，當時我是將密碼寫在紙條上面，跟提款 卡一起遺失的云云。經查：
㈠被告上開玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶，有於上揭時地 ，經不詳之人取得後，詐欺集團成員於附表所示時間，以 附表所示方式，致附表所示之人均陷於錯誤，匯款如附表 所示金額至如附表所示之帳戶內，再遭提領一空等事實， 已據證人即告訴人杜雨庭、賴增樺、陳芝蓉、汪育樹、陳 彥銘於警詢時證述在案（卷頁詳如附表「證據出處」欄） ，並有附表所示之書證在卷可查（卷頁詳如附表「證據出 處」欄），是上開等事實，首堪認定。
㈡被告雖否認提供玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶之提款卡 及密碼予不詳之人，惟查：
⒈被告之玉山銀行帳戶在109年8月25日轉出新臺幣（下同 ）50元後，該帳戶餘額僅為5元，而下一筆交易即為於1 09年12月27日20時48分許，由告訴人陳芝蓉轉入9萬9,7 89元；上開國泰銀行帳戶，於109年1月1日起至109年12 月27日前均未有任何交易紀錄，該帳戶內款項開始流動 時間，係在109年12月27日18時22分，有1筆1萬元之款 項入帳，而在該筆款項入帳之前，該帳戶之餘額為0元 ；上開郵局帳戶於109年1月1日起至109年12月27日前未 曾有其他交易，帳戶餘額為91元，該帳戶內款項開始流 動時間，則係在109年12月27日15時34分許，由告訴人 陳彥銘存入2萬9,985元，此有玉山銀行集中管理部111 年10月28日玉山個（集）字第1110143443號函暨檢附之
交易明細、國泰世華商業銀行110年2月2日國世存匯作 業字第1100015793號函暨所附客戶基本資料查詢、交易 明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月24 日國世存匯作業字第1110184805號函暨檢附之交易明細 、中華郵政股份有限公司111年10月28日儲字第1110954 581號函暨檢附之交易明細在卷可查（見本院卷第145至 150、151至157、159至161頁、偵20989卷第21頁反面） ，而被告於本院訊問時亦供稱：平常很少使用上開帳戶 ，都是使用中國信託帳戶等語（見本院卷第111頁）， 可認被告實際上已無使用上開帳戶提款卡提款之必要與 可能，則其辯稱係因將該前揭帳戶之提款卡攜出而遺失 之情節，已非合理。
⒉被告就其何以要將上開帳戶提款卡攜出原因，於警詢時 供稱：那時候更改3張密碼，怕忘記密碼，所以將密碼 寫在一張小紙條與提款卡放在一起，可能在109年12月2 5日16時許回家途中不慎弄失，26日及27日因忙於上班 也未注意提款卡不見，在28日國泰銀行通知我被列為警 示帳戶，發現3張提款卡都找不到云云（見偵15636卷第 5頁、偵20989卷第6頁）；再陳稱：因玉山銀行及中華 郵政久未使用，我才想說一起將密碼變更，密碼變更成 功後將玉山、中華郵政及國泰世華銀行3張提款卡放在 一起，我遺失3張提款卡是放在一起且提款卡袋子裡面 我有寫密碼云云（見偵20350卷第6至8頁）；又陳稱： 當時我身上帶著國泰世華銀行、玉山商業銀行及中華郵 政的提款卡、存摺在身上，但是因為我當時開車很累， 我就將密碼寫在裝提款卡的袋子上面云云（見偵28644 卷第52至56頁）；於檢察事務官詢問時供稱：這3家金 融機構我是在109年12月25日至109年12月27日中間遺失 的，我是先收到國泰世華銀行的通知，說我的帳戶被列 為警示帳戶，我回去檢查我放提款卡的包包，才知道提 款卡不見了。我是在109年12月25日去更改密碼，因為 我當時身上有好幾萬的現金，所以想說先去改密碼，把 我的錢存進去。我換的密碼都會貼在提款卡上面云云（ 見偵15636卷第31至32頁）；於本院準備程序時供稱： 我是在109年12月25日改玉山、國泰、郵局的銀行密碼 ，我是將三張提款卡帶在身上，改好密碼就回家了，存 摺是放在家裡，沒有帶在身上，提款卡是放在我包包前 面的夾層裡面，因為年底我賺了很多錢，我要分別存在 不同的銀行裡面，要繳車租的錢、要給家人生活費、另 一個是我自己存的錢，這樣我比較分的清楚，我每個月
要繳車租，所以會存在固定的車租帳戶，另一個是家裡 負擔房貸，另外我自己賺的錢我想要存，國泰是車租的 錢，玉山是家用的錢，郵局是我存的錢，我當時上班身 上已經有好多錢了，好幾萬元，我就突然想到要這樣存 ，是被家人催促快點把錢存起來。我自己這樣做帳分的 比較清楚。我當時去變更密碼時，錢是放在家裡，所以 我變更密碼的時候沒有順便把錢存進去云云（見本院卷 第112頁）。則依被告歷次所言，其將本件事實欄所示 之帳戶提款卡攜出並變更密碼，係因為帳戶久未使用方 想要更改密碼，或係為了要將現金存入帳戶內，方變更 密碼等節，前後所述不一，真實性已然有疑。再者，被 告雖於嗣後辯稱係因為身上有很多現金，所以才會將提 款卡帶出變更密碼云云，然被告身上既然有很多現金， 則被告在109年12月25日變更密碼時，併同將現金攜出 ，且在變更密碼後同時存入現金即可，或係在駕駛計程 車，工作空檔時，前往存款機存款亦可，然依據被告上 開玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶所示，均未見被告在 109年12月25日變更密碼後，將自己的金錢存入前揭帳 戶等情，此有上開帳戶之交易明細在卷可查，亦為被告 坦認（見本院卷第112頁），則被告前揭所辯，顯與客 觀事證相違，難以採信。
⒊參諸附表所示之人匯入本件玉山銀行、國泰銀行、郵局 帳戶前，其帳戶內餘額為5元、0元、91元等節，業據本 院論述在前，此與一般帳戶持用人將帳戶提供他人使用 時，係提供內無餘額，或餘額甚低之帳戶情形相符，則 被告在已無使用該帳戶提款卡之情形下，仍特意將上開 3帳戶之提款卡一起攜出，所為舉措亦非合理。 ⒋因提款卡僅需由持用人輸入密碼即可使用，無需驗明身 分，且密碼數目有可能6碼或8碼，數字之排列組合可能 性甚多，若非經被告告知密碼，取得上開提款卡之人應 無從知悉該組由被告自行擇定之密碼，並使用提款卡提 領附表所示之人匯入之款項，堪信本案事實欄所示帳戶 之提款卡及密碼應係被告交付他人使用無誤，此部分事 實亦堪認定。至被告雖辯稱事實欄所示之帳戶之密碼， 係因為寫在紙條上，方會遭他人得知云云，然被告於本 院111年6月21日準備程序及同年10月17日準備程序均能 直言提款卡密碼係其出生年月日與其前妻生日之組合， 而未有遲疑（見本院卷第91、113頁），顯見該提款卡 所設定之密碼為被告所熟記，被告實無擔心遺忘而刻意 將其提款卡及密碼同置之必要，被告前開所辯，實屬臨
訟卸責之詞，不足憑採。
⒌詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，因此，詐 騙正犯詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯入他人帳 戶後再予提領；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款 遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當 詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時，應已確認 指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人將款 項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯 罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳 戶；倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺 集團，則不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應 均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則 詐欺集團當無指示詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可 能；惟附表所示之人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項 匯入本案玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶，足見詐欺集 團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或 報警，益徵被告確將上開3帳戶提款卡及密碼交予詐欺 集團供取款及洗錢之用，其幫助犯意，殊甚灼然。 ⒍在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無 任何特殊之限制，一般民眾均得以存入最低開戶金額之 方式申請使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個 帳戶使用，乃眾所週知之事實；依一般人之社會經驗， 若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集 金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否供合法使用一節有 所懷疑，且近年詐騙犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐 財贓款之事，迭有所聞。查本件被告具高職肄業，亦知 道帳戶提供他人使用涉及不法（見本院卷第206頁、偵3 5439卷第9頁反面至10頁），是依被告之智識程度及社 會經歷，應可預見其將本件玉山銀行、國泰銀行及郵局 帳戶之提款卡及密碼提供予某真實姓名年籍資料不詳綽 號之成年人，極可能被利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具 ，以此製造金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向， 以掩飾或隱匿該等犯罪所得，竟仍將上開3帳戶提款卡 及密碼交付身分不詳之成年人使用，顯有容認其發生之 本意，足認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，亦堪認定。
㈢綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，無法採信。本 案事證已經明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢
之犯行，均可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。被告提供本件玉山銀行、國泰銀行及郵局帳 戶之提款卡及密碼予他人使用，係使詐欺集團向附表所示 之人詐騙財物後，得以使用該帳戶為匯款工具，進而取得 款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財之構 成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取 財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢 犯行資以助力，為幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢 罪。
㈡被告係以一次提供本件玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶之 提款卡及密碼之幫助行為，使詐欺集團得用以詐騙附表所 示之人之財物，而幫助正犯遂行上開5個相同罪名，及其 以一提供帳戶行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗 錢罪處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛 行，竟任意將自己所有之帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集 團成員騙取財物之用，使附表所示之人遭詐騙受害，紊亂 社會正常交易秩序及交易安全，使不法之徒藉此輕易於詐 騙後取得財物，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，令 司法偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行， 兼衡被告未賠償被害人任何損害，暨其自承為高職肄業之 教育程度，目前擔任計程車司機、需要幫忙家中房貸（見 本院卷第206頁）等家庭、生活、經濟狀況及犯後態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分併諭知易 服勞役之折算標準。
三、被告固將本件玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶之之提款卡及 密碼提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年人持以詐騙 被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提 供本件玉山銀行、國泰銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼後， 確有實際取得報酬，應認被告並無任何犯罪所得，自毋庸宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 一 杜雨庭 109年12月27日20時34分許，詐欺集團成員自稱民宿及銀行客服人員，撥打電話向杜雨庭佯稱：因作業疏失重複訂房，需依指示操作解除設定云云，致杜雨庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 被告前揭玉山銀行帳戶 109年12月27日21時1分許 4萬9,989元 1.證人即告訴人杜雨庭於警詢之證述（見偵15636卷第6至8頁） 2.網銀轉帳明細（見偵15636卷第10、11頁） 3.玉山銀行個金集中部110年2月2日玉山個（集中）字第1100010853號函及檢附之交易明細（見偵15636卷第16至18頁） 二 賴增樺 109年12月27日21時7分許，詐欺集團成員自稱民宿及銀行客服人員，撥打電話向賴增樺佯稱：因駭客入侵個資外洩，需依指示操作取消交易云云，致賴增樺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 被告前揭國泰銀行帳戶 109年12月27日21時50分許 9萬9,986元 1.證人即告訴人賴增樺於警詢之證述（見偵20350卷第9至10頁） 2.存款交易明細（見偵20350卷第10頁反面） 3.國泰世華商業銀行110年2月2日國世存匯作業字第1100015793號函暨所附客戶基本資料查詢、交易明細(見偵20989卷第18至21頁反面) 三 陳芝蓉 109年12月27日20時12分許，詐欺集團成員自稱民宿及銀行客服人員，撥打電話向陳芝蓉佯稱：因作業疏失設定為VIP客戶，需依指示操作解除付款設定云云，致陳芝蓉陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 被告前揭玉山銀行帳戶 109年12月27日20時48分許 9萬9,789元 1.證人即告訴人陳芝蓉於警詢之證述（見偵20989卷第7至10頁） 2.交易明細表（見偵20989卷第13至17頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年2月2日國世存匯作業字第1100015793號函檢附之交易明細（見偵20989卷第18至21頁反面） 4.玉山銀行個金集中部110年2月2日玉山個（集中）字第1100010853號函檢附之交易明細（見偵20989卷第22至24頁） 被告前揭國泰銀行帳戶 109年12月27日21時8分許 4萬9,987元 被告前揭國泰銀行帳戶 109年12月27日21時9分許 4萬9,987元 被告前揭國泰銀行帳戶 109年12月27日21時43分許 9,999元 被告前揭玉山銀行帳戶 109年12月28日0時3分許 9萬9,989元 被告前揭國泰銀行帳戶 109年12月28日0時8分許 4萬9,989元 被告前揭國泰銀行帳戶 109年12月28日0時10分許 4萬9,989元 四 汪育樹 109年12月27日16時許，詐欺集團成員自稱網路書店及銀行客服人員，撥打電話向汪育樹佯稱：因系統異常，需依指示操作取消訂單云云，致汪育樹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 被告前揭郵局帳戶 109年12月27日18時10分許 12萬9,998元 1.證人即告訴人汪育樹於警詢之證述（見偵28644卷第85至86頁） 2.臺灣銀行網路銀行交易明細表（見偵28644卷第100頁） 3.中華郵政股份有限公司110年2月25日儲字第1100048100號函檢附之交易明細（見偵35439卷第36至39頁） 五 陳彥銘 109年12月26日15時許，詐欺集團成員自稱網路書店及銀行客服人員，撥打電話向陳彥銘佯稱：因作業疏失，需依指示操作避免駭客擷取個資云云，致陳彥銘陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 被告前揭郵局帳戶 109年12月27日15時34分許 2萬9,985元 1.證人即告訴人陳彥銘於警詢之證述（見偵35439卷第17頁） 2.交易明細表（見偵35439卷第21頁） 3.中華郵政股份有限公司110年2月25日儲字第1100048100號函檢附之交易明細（見偵35439卷第36至39頁）