臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第945號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王淳鏵
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第52086號），本院判決如下：
主 文
王淳鏵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「於民國111年 6月17日」補充為「於民國111年6月17日14時6分許」、第13 行末「於111年5月底」更正為「於111年5月19日16時59分許 」、第14行「致電予吳偉岡佯稱：分期付款設定疏失，欲協 助解除設定云云」更正為「致電予吳偉岡佯稱：因系統問題 誤遭設定高級會員，要繳會費新臺幣（下同）1萬2000元， 如不升級，要協助解除銀行自動扣款云云」、第17行「 旋遭提領一空」應更正為「嗣因此帳戶列為警示帳戶，該等 款項遂經金融機構圈存而未及由本案詐欺集團成員匯轉、提 領，致未生掩飾或隱匿此部分犯罪所得之去向、所在之結果 」、第17行末起「於111年6月19日，致電予朱浩佑佯稱：分 期付款設定疏失，欲協助解除設定云云」補充更正為「於11 1年6月19日17時8分許，致電予朱浩佑佯稱：已成為博客來 高級會員，每月將被扣款8800元，需依指示操作轉帳退費云 云」、第20行「匯款20萬元」更正為「匯款19萬9985元」、 第21行起「於111年6月19日，致電予張景雯佯稱：分期付款 設定疏失，欲協助解除設定云云」補充更正為「於111年6月 19日19時5分許，致電予張景雯佯稱：先前在雅虎奇摩商城 購買商品時，因作業疏失，變成團購訂單，會連續扣款，需 依指示領錢存款云云」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑:
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共
同正犯。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他 人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙 重故意」；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。
(二)經查，被告提供本件華南銀行、國泰銀行、郵局等金融帳戶 予詐欺集團使用，由詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、 洗錢犯行之犯罪工具，用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實 施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，或與嚴開瀕、本案詐欺集團成員 有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之 行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行 資以助力。而本案事實(二)、(三)告訴人朱浩佑、張景雯 於受詐騙集團成員所騙，匯款至本件被告國泰銀行、郵局帳 戶後，業經本案詐欺集團成員匯領一空，以掩飾、隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向、所在；另事實(一)告訴人吳偉岡於遭 詐騙而匯款後，嗣因被告華南銀行帳戶經通報為警示帳戶， 該筆款項因此為金融機構所圈存而未及提領，未生掩飾、隱 匿此部分詐欺犯罪所得去向、所在之結果，此觀卷附華南銀 行交易明細表、金融機構聯防機制通報單自明（見偵卷第23 頁、第110頁）。是核被告所為，關於事實(一)所示部分， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪；關 於事實(二)、(三)所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪（既遂），惟聲請意旨誤認事實(一)部分構成 幫助洗錢既遂罪，容有誤會，且此僅屬行為態樣之別，自毋 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。
(三)被告以1個提供數帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員犯2次 幫助詐欺取財、洗錢既遂罪及1次幫助詐欺取財、洗錢未遂 罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪（既遂）處斷。又被告幫助他人犯前開洗錢罪， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造 成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社 會治安，所為實不足取，兼衡其所具之智識程度（見本院卷 附個人戶籍資料）、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人 所受之損害程度暨均未獲受賠償、被告犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
三、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張維貞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第52086號
被 告 王淳鏵 男 24歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00弄00號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王淳鏵明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活通常 經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，並掩飾詐欺所 得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年6月17日，在新北市永和區統一超商和和 門市內，以交貨便方式，將其所申辦之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等共4個 帳戶之提款卡，以每個帳戶可領取報酬新臺幣（下同） 5,000元為代價，寄交予詐騙集團成員指定之人，並以通訊 軟體LINE告知對方密碼，而容任他人作為詐騙不特定人匯款 及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，㈠於111年5月 底，致電予吳偉岡佯稱：分期付款設定疏失，欲協助解除設 定云云，致吳偉岡陷於錯誤，而依指示於111年6月19日17時 42分許、同日17時47分許，陸續匯款4萬9,985元、4萬9,985 元至上開華南銀行帳戶內，旋遭提領一空；㈡於111年6月19日 ，致電予朱浩佑佯稱：分期付款設定疏失，欲協助解除設定 云云，致朱浩佑陷於錯誤，而依指示於111年6月19日17時59 分許，匯款20萬元至上開國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空；㈢ 於111年6月19日，致電予張景雯佯稱：分期付款設定疏失， 欲協助解除設定云云，致張景雯陷於錯誤，而依指示於111 年6月19日20時57分許，匯款1萬2,985元至上開郵局帳戶內
，旋遭提領一空。
二、案經吳偉岡、朱浩佑、張景雯訴由新北市政府警察局永和分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王淳鏵固坦承將上開帳戶資料提供他人等情，惟矢 口否認有何前開犯行，辯稱：伊在社群軟體上看到一則家庭 代工徵人訊息，與LINE暱稱「小瑋」之人取得聯繫，對方表 示需要提款卡作為申請補助之用，伊遂提供上開各帳戶之提 款卡，以交貨便寄交對方，並以通訊軟體LINE告知對方密碼 等語。經查：
㈠告訴人吳偉岡、朱浩佑、張景雯因遭詐欺集團成員施用詐術 ，致渠等陷於錯誤，而匯出前開款項至被告上開帳戶，旋遭 提領一空等情，業經告訴人吳偉岡、朱浩佑、張景雯指訴綦 詳，並有被告上開帳戶客戶基本資料暨交易明細、告訴人吳 偉岡、朱浩佑、張景雯提出之匯款資料等在卷可稽，此部分 事實堪以認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟查，金融帳戶為個人理財之工具，攸 關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之 交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特 定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人 帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產 權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用 。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者 之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具及掩飾犯罪所 得之真正去向，以此避免該詐欺集團成員身分曝光之情，亦 當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料 ，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有 之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用， 此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第 4551號判決意旨參照）。被告為智識正常之成年，依其生活 經驗及智識程度，應可預見將金融帳戶之帳號、密碼提供予 他人使用，將使他人得以任意轉出帳戶內之款項，極可能遭 詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，被告固以兼職家庭 代工置辯，惟其對家庭代工業者之真實姓名、地址、聯絡方 式、營業項目未加詳查，即貿然將個人重要之金融帳戶提款 卡及密碼等資料提供予付真實姓名年籍不詳、未曾謀面、毫 無信賴關係之人，而容任不明人士對外得隨意使用該帳戶。 且被告自承對方表示可以用提款卡申請補助，被告旋寄出含
上開3帳戶及臺灣銀行帳戶共4個帳戶，欲領取共計2萬元（ 計算式：5,000元× 4= 2萬元）等語，可知被吿明知提供上 開帳戶資料，有遭他人非法使用風險，仍為獲取對方於其交 付帳戶可得之利益，而交付前揭帳戶資料，是被告對於將上 開帳戶資料交予不相識之人，該帳戶將可能會被利用作為實 行詐欺犯罪之工具一事客觀上確有預見，竟不違反其本意， 仍將該帳戶提供予不相識之他人使用，足認被告主觀上有幫 助他人犯詐欺、洗錢罪之不確定故意。
㈢復依被告供稱：上開帳戶伊都沒有使用，提供上開各帳戶時 ，該等帳戶餘額接近0等語，並有前開金融帳戶交易明細資 料在卷為佐。此情顯與一般帳戶提供者，交付金融帳戶予詐 欺集團使用時，帳戶內存款餘額甚低之情形相符，益徵被告 於交付前揭金融帳戶之際，對其帳戶可能遭不法使用一事， 應有認知，且不違背其本意，被告主觀上具有幫助他人遂行 詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。綜上，堪認被告前開所 辯不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條、洗錢防 制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯意，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。被告以 一交付帳戶行為，幫助他人為詐欺取財及洗錢等犯行，而觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日 檢 察 官 張維貞