臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第55號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王議賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第42776號、111年度偵字第9197、12884號），被告於本
院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王議賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事 實
一、王議賢依一般社會生活通常經驗，當知現今行動電話甚為普 及，申請行動電話門號並無任何特殊限制，一般人皆得輕易 申請門號使用，且可預見若將行動電話門號交予不相識或不 熟識之人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能 因此幫助他人以該SIM卡掩飾或隱匿真實身分，致使被害人 及警方追查無門，為貪圖每張SIM卡可獲取新臺幣（下同）5 百元之報酬，基於縱有人以所提供之SIM卡實施財產犯罪犯 行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 110年5月22日，在新北市土城區裕民路之台灣大哥大門市， 申辦行動電話門號0000000000號（下稱A門號）預付卡後， 於翌（23）日某時，在新北市○○區○○○號貨運行，將上開A門 號SIM卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，而 容任他人將上開A門號SIM卡做為詐欺取財之工具，以此方式 幫助他人遂行詐欺取財之犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之成 年人及所屬詐欺集團取得上開A門號SIM卡後，即意圖為自己 不法之所有，於110年8月30日以上開A門號去電黃照燕，向 其佯稱係其姪子黃偉哲，並變更聯繫之電話號碼為A門號， 要求其加入LINE通訊軟體好友云云，再於110年9月1日9時41 分許，以通訊軟體LINE（暱稱Andy）聯繫黃照燕，向其佯稱 因支票到期須借款云云，致黃照燕陷於錯誤，而於110年9月 1日11時許、同日14時13分許，自其臺灣中小企業銀行帳戶 分別匯款12萬元、15萬元至詐欺集團成員所指定之顏均崴（ 所涉幫助詐欺取財部分，由檢察官另行偵辦）中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶、顏均崴華南商業銀行帳號00
0000000000號帳戶，均旋遭提領一空。嗣黃照燕發覺受騙報 警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃照燕訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即原起訴書犯罪事實二部分）：壹、程序方面：
本件被告王議賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告王議賢於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃照燕於警詢中之證 述相符，並有華南商業銀行股份有限公司110年10月18日營 清字第1100033284號函附之顏均崴帳號000000000000號帳戶 客戶資料整合查詢及交易明細、中國信託商業銀行股份有限 公司110年10月13日中信銀字第110224839267322號函附之顏 均崴帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、存款交易明細 及自動化交易LOG資料-財金交易各1份、A門號之通聯調閱查 詢單1紙、顏均崴與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截 圖78張、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）2 紙、告訴人臺灣企銀存摺封面及內頁影本2紙、告訴人與詐 欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖7張附卷可稽（見111 年度偵字第9197號偵查卷第15至66頁），足認被告之自白與 事實相符，洵堪採為認定事實之依據。至詐欺集團成員以A 門號去電告訴人黃照燕之時間應係110年8月30日，此業據告 訴人黃照燕於警詢中證述綦詳，又告訴人黃照燕匯款之時間 分別為110年9月1日11時許及同日14時13分許，亦有上開華 南商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司 函附之交易明細在卷可佐，均應予更正如上。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判
決意旨參照）。查，被告將A門號SIM卡提供予詐欺集團成員 ，使該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團將之作為對告訴人 黃照燕實施詐欺取財之工具，所實施者非屬詐欺取財之構成 要件行為，且係基於幫助詐欺取財之不確定故意為之。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。
㈡被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢又被告前①因侵占及竊盜等案件，經本院105年度易字第107號 判決判處有期徒刑4月、4月、5月，應執行有期徒刑10月確 定，於106年9月5日執行完畢；又②因竊盜案件，經本院105 年度審易字第168號判決判處有期徒刑8月確定，於107年5月 5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考 ，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌參酌司法院釋 字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨，衡酌被告構成累犯之前案為侵占、竊盜案件，與本 案所犯之罪，其罪名迥異，檢察官亦未具體指出被告有何特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等節，是尚難僅因其前受有期徒 刑執行完畢之事實，即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱 之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量 刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。 ㈣爰審酌被告明知目前社會詐欺犯罪集團盛行，竟提供行動電 話門號予詐欺集團使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐 欺集團之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為實不足 取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人黃照 燕達成和解、賠償損失，並衡酌其有上述侵占、竊盜等案件 經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 自陳國中肄業之智識程度、入監前做工、需撫養高齡81歲父 親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使 犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而， 苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫助行為 而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何利益）或無法
證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，亦不需就正犯 所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。查，被告供稱並未 實際取得報酬，且依現存證據，亦無積極證據證明被告已實 際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依前開說明要旨，即無 宣告沒收其犯罪所得之適用，附此敘明。
乙、公訴不受理部分（即原起訴書犯罪事實一部分）：一、公訴意旨略以：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可 能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及 洗錢之不確定犯意，於110年4、5月間，在新北市○○區○○路0 00巷0弄0號2樓，將其所申辦之臺灣銀行000-000000000000 帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等金融資 料交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依詐欺集 團成員指示，辦理網路約定轉帳帳號，幫助該詐欺集團成員 從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣該詐騙集團成員取得上揭銀 行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，於附表一所示 之時間，以附表一所示之方式，向附表一所示之人詐騙，致 其等陷於錯誤，依其指示於附表一所示之時間，匯款如附表 一所示之金額至上開帳戶，旋遭轉帳，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯 罪所得。因認被告此部分另涉有刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之 一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個 刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起 訴，法院應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知 不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決意旨可資 參照）。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為 免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭 知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為 之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡 式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法 院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟 經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事 人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程 序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使
法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111 年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、經查：
㈠被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於110年6月9日至同 月11日間某時，在其位於新北市○○區○○路000巷0弄0號之租 屋處，依真實姓名年籍不詳、自稱「劉少崴」之詐騙集團成員 指示，將其身分證件資料、手持身分證件照片與所申辦臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）存 摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼），交付予 自稱「劉少崴」之詐騙集團成員使用，以此方式提供本案臺 銀帳戶予該詐欺集團成員使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基 於詐欺及洗錢之犯意聯絡：㈠先於附表二「遭詐騙之時間及 方式」欄所示之時間、方式，向附表二所示之人施行詐術， 致其陷於錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表 二「匯款金額」欄所示金額匯入本案臺銀帳戶內，旋為該詐 欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附表二詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向、所在。㈡復於110年11月2日22時27分許，持王 議賢身分證件資料、手持身分證件照片向第三方支付業者派 可有限公司申請會員帳號，並以王議賢名義申設虛擬貨幣交 易錢包後（虛擬貨幣錢包地址db57eb26-7b62-481d-ac5e-1f 323f085012，下稱本案虛擬貨幣錢包），即由該詐欺集團成 員，於附表三「遭詐騙之時間及方式」欄所示之時間、方式 ，向附表三所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 表三「繳納時間」欄所示時間，逕將附表三「繳納金額」欄 所示金額以超商代碼繳費方式，轉入本案虛擬貨幣錢包內； 或於附表三「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所 示金額匯入附表三「匯款帳戶」欄所示帳戶內，再由該帳戶 所有人，將附表三「繳納金額」欄所示金額以超商代碼繳費 方式，轉入本案虛擬貨幣錢包內，以此方式製造附表三詐欺 犯罪所得之金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去 向、所在，而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，此部分犯罪事實， 業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111 年度偵字第21775、31806號）及移送併辦（併辦案號：111 年度偵字第8305、36342、39806、39807、35683、36641號 ），於111年8月26日繫屬本院，並經本院於111年11月28日
以111年度金訴字第1549號判決在案（下稱前案，尚未確定 ）等情，有上開起訴書、移送併辦意旨書、刑事判決書電腦 列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄 表存卷可考。
㈡經核本案檢察官起訴書所指被告此部分之犯罪事實，與前案 起訴及移送併辦之犯罪事實，二者所指被告提供予詐欺集團 使用之帳戶同一，交付之地點亦相同，且二案被害人遭詐騙 匯款至本案臺銀帳戶之時間並均為同一日，輔以被告於本院 審理時供稱：係於110年6月9日至同月11日間某時，在新北 市○○區○○路000巷0弄0號之租屋處，同時將其身分證件資料 、手持身分證件照片與本案臺銀帳戶存摺、提款卡（含密碼 ）、網路銀行帳號（含密碼）交付予自稱「劉少崴」之人使 用，SIM卡則是另外交給其他人等語，又無其他積極證據足 資證明被告係分次提供上開身分證件資料、手持身分證件照 片與本案臺銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 （含密碼）予詐欺集團，被告上開所述，應非無據，而可採 信，是可認本案與前案所指被告交付予詐欺集團使用之本案 臺銀帳戶、身分證件等資料，乃係被告於同一次交付予同一 詐欺集團成員使用無疑。
㈢從而，本案被告被訴交付本案臺銀帳戶予詐欺集團使用，致 被害人遭詐欺取財，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪 事實，雖前案犯罪事實之被害人不同，然被告以一提供本案 臺銀帳戶、身分證件等資料之行為，同時幫助詐欺集團成員 得以遂行多次詐欺取財及洗錢犯行，仍屬一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，核屬裁判上一罪之同一案件甚明。是本案與 前案既有裁判上一罪關係，自應為前案起訴效力所及。而本 案經檢察官提起公訴後，係於111年9月6日始繫屬本院，此 有臺灣新北地方檢察署111年9月6日新北檢增正110偵42776 字第1119094060號函及其上所蓋印之本院收狀戳章在卷可稽 ，是本案相較於前案繫屬日期（111年8月26日），顯繫屬在 後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，應就此部 分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第2款，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝承勳提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王若安
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 被害人林韋勝 於110年6月13日13時30分許，以通訊軟體LINE與被害人結識，並佯稱投資獲利云云，致被害人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日13時22分許 3萬元 2 告訴人林佩蓉 於110年5月底，以通訊軟體LINE與告訴人結識，並佯稱儲值玩遊戲云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日14時18分許 3萬元 3 告訴人高慧君 於110年6月7日12時30分許，以通訊軟體LINE與告訴人結識，並佯稱投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日13時13分許 5萬元 4 告訴人彭珮晴 於110年6月14日18時41分許前，以通訊軟體LINE與告訴人結識，並佯稱投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日18時41分許 5,000元 5 告訴人 楊騏震 於110年5月18日，以通訊軟體LINE與告訴人結識，並佯稱投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日14時44分許 1,000元 6 告訴人郭建偉 於110年6月13日10時許，以通訊軟體LINE與告訴人結識，並佯稱把玩彩票保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日13時23分許 3萬元 7 告訴人 侯羽昀 於110年6月13日21時30分許前，以通訊軟體LINE與告訴人結識，並佯稱投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而匯款。 110年6月14日12時許 3萬元
附表二
編號 告訴人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 蔡佩蓉 詐欺集團成員先在社群網站臉書刊登不實廣告訊息，經蔡佩蓉於110年3月瀏覽上開訊息並加入成為通訊軟體LINE好友後，該詐欺集團再向蔡佩蓉佯稱：註冊平台加入會員儲值投資獲利云云，施此詐術手段，致蔡佩蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 本案臺銀帳戶 110年6月14日12時48分 同日12時50分 同日12時51分 5萬元 5萬元 5萬元
附表三
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 虛擬錢包 繳納時間 繳納金額（新臺幣） 1 黃啟輝 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月10日，向黃啟輝佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃啟輝陷於錯誤，而於右列時間以超商代碼繳費方式，繳納右列金額至右列虛擬錢包。 本案虛擬貨幣錢包 110年11月17日16時25分 同日16時25分 同日21時53分 同日21時53分 同日21時53分 同日21時54分 同日21時54分 110年11月18日20時59分 同日20時59分 同日20時59分 同日20時59分 2萬元 1萬5000元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 合計20萬元 2 吳雅雲 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月16日，向吳雅雲佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致吳雅雲陷於錯誤，而於右列時間以超商代碼繳費方式，繳納右列金額至右列虛擬錢包。 本案虛擬貨幣錢包 110年11月17日15時33分 同日15時34分 2萬元 1萬元 合計3萬元 3 莊雅閔 （有提告） 詐騙集團成員於110年10月27日，向莊雅閔佯稱：徵求接單員，需先繳費云云，致莊雅閔陷於錯誤，於右列匯款時間，依指示轉帳右列匯款金額至許書諺申辦之右列帳戶，再由許書諺以超商代碼繳費方式，繳納至右列虛擬錢包。 國泰世華商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶） 110年11月16日22時14分 1000元 本案虛擬貨幣錢包 4 李芝華 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月18日，向李芝華佯稱：投資外匯獲利頗豐云云，致李芝華陷於錯誤，於右列匯款時間，依指示轉帳右列匯款金額至許書諺申辦之右列帳戶，再由許書諺以超商代碼繳費方式，繳納至右列虛擬錢包。 本案國泰帳戶 110年11月18日22時35分 1000元 本案虛擬貨幣錢包 5 邱鈺茹 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月21日，向邱鈺茹佯稱：打工投資需先匯款云云，致邱鈺茹陷於錯誤，於右列匯款時間，依指示轉帳右列匯款金額至許書諺申辦之右列帳戶，再由許書諺以超商代碼繳費方式，繳納至右列虛擬錢包。 本案國泰帳戶 110年11月21日19時36分 1000元 本案虛擬貨幣錢包 6 楊芷京 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月22日，向楊芷京佯稱：徵求接單員，需先繳費云云，致楊芷京陷於錯誤，於右列匯款時間，依指示轉帳右列匯款金額至許書諺申辦之右列帳戶，再由許書諺以超商代碼繳費方式，繳納至右列虛擬錢包。 本案國泰帳戶 110年11月22日14時51分 1000元 本案虛擬貨幣錢包 7 林妤婕 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月間某日，向林妤婕佯稱：投資獲利頗豐云云，致林妤婕陷於錯誤，於右列匯款時間，依指示轉帳右列匯款金額至許書諺申辦之右列帳戶，再由許書諺以超商代碼繳費方式，繳納至右列虛擬錢包。 本案國泰帳戶 110年11月22日21時47分 1000元 本案虛擬貨幣錢包 8 魏士凱 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月14日，向魏士凱佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致魏士凱陷於錯誤，而於右列時間以超商代碼繳費方式，繳納右列金額至右列虛擬錢包。 本案虛擬貨幣錢包 110年11月15日16時53分 1萬元（併辦意旨書誤載為1萬1000元） 9 許書諺 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月2日2時許，向許書諺佯稱：代收聖誕禮盒款項云云，致許書諺陷於錯誤，分別轉帳右列匯款金額至董彥澤申辦之右列帳戶，再由董彥澤以超商代碼繳費方式，將右列繳納金額轉入右列虛擬錢包。 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月20日20時1分許 同日20時15分許 1萬元 9000元 本案虛擬貨幣錢包 110年11月20日20時2分 同日20時15分 7000元 9000元 10 徐子軒 （未提告） 詐騙集團成員於110年11月8日，向徐子軒佯稱：投資款項操作匯率轉換云云，致徐子軒陷於錯誤，而於右列時間以超商代碼繳費方式，繳納右列金額至右列虛擬錢包。 本案虛擬貨幣錢包 110年11月19日18時50分 1萬元 11 王珮潔 （有提告） 詐騙集團成員於110年11月上旬某日，向王珮潔佯稱：至投資平台註冊會員，獲利後須先繳納保證金、手續費云云，致王珮潔陷於錯誤，而於右列時間以超商代碼繳費方式，繳納右列金額至右列虛擬錢包。 本案虛擬貨幣錢包 110年11月22日19時28分 同日19時28分 同日19時29分 同日20時55分 同日20時56分 110年11月23日16時48分 同日16時49分 2萬元 2萬元 1萬元 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元