臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第495號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 袁華彬
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第4904號、111年度偵字第48702號），被告於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
袁華彬犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、袁華彬基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月間某時起 ，加入姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「白富美」之成年 人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織 ，擔任收簿手，「白富美」之指示領取人頭帳戶包裹後交與 該詐欺集團成員，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財或洗錢之犯意聯絡，為 下列行為：
㈠先由該詐欺集團成員在網路平台臉書上刊登家庭代工之不實 廣告訊息，而蘇凡妮瀏覽前開訊息與姓名年籍不詳，LINE暱 稱「林旻宣」之人聯繫後，不疑有他，遂依指示於111年5月 24日22時許，在嘉義縣○○鎮○○街000號統一超商新冠林門市 ，將向中華郵政申設帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳 戶）之提款卡，以交貨便方式，寄至新北市○○區○○路00號統 一超商新永元門市，並以LINE告知密碼。袁華彬則依「白富 美」指示，於111年5月26日23時17分許，前往統一超商新永 元門市，收取蘇凡妮寄送之包裹交與該詐欺集團某成員。復 由該詐欺集團某成員致電蔡得恩，向蔡得恩佯稱：於博客來 購買商品資料有誤，需操作更正訂單云云，蔡得恩不疑有他 ，遂分別於111年5月27日17時9分許、同日17時16分許，轉 帳新台幣（下同）49,985元、99,986元至甲帳戶中。 ㈡林育銘於111年5月21日，在臉書上瀏覽前開不實家庭代工訊 息後，與「林旻宣」聯繫，「林旻萱」佯稱：若欲預支工資 ，需先拍照提供證件云云，林育銘遂將國民身分證正反面拍
照傳送予「林旻萱」，「林旻萱」復稱：因公司第1次幫客 戶預支，需提供金融卡，每張金融卡可預支5,000元，最多 可預支3張金融卡云云，林育銘不疑有他，遂於111年6月7日 13時許，在彰化縣○○市○○路0段00號統一超商，將向合作金 庫申設帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、臺灣企 銀申設帳號00000000000號帳戶（下稱丙帳戶）之金融卡共2 張，寄至新北市○○區○○街000巷00號統一超商景福門市。袁 華彬遂依指示於111年6月10日22時55分許，前往景福門市收 取林育銘寄送之包裹，嗣轉交與該詐欺集團某成員收受。
二、證據：
㈠被告袁華彬於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人蘇凡妮、蔡得恩、林育銘於警詢中之指訴。 ㈢告訴人蘇凡妮、林育銘分別與該詐欺集團成員之對話紀錄截 圖。
㈣甲帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單。
㈤7-11貨態查詢系統資料。
㈥監視器翻拍畫面。
三、論罪科刑：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收 購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳 戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將 無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而 未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為， 仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。經查，本 件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之 犯行，惟其擔任「取簿手」，與該詐欺集團其他成員既為詐 欺告訴人等而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪 之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀 上已知悉所參與之本案詐欺集團至少另有「白富美」、前來 收受包裹者，復加上被告自己，犯案人數應至少3人以上， 且被告對上開事實亦不爭執，是其所為即構成刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈡被告受詐欺集團成員指示領取甲帳戶之提款卡後，轉交由該 集團其他成員持以提領告訴人蔡得恩匯入甲帳戶內之款項， 客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對 詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流 之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關 聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。故被告如事實一 ㈠收取甲帳戶資料之行為，亦屬洗錢防制法第2條第2款之洗 錢行為。
㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪所侵害之社 會法益有所不同，審酌現今詐騙集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐騙犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪。從而，應僅就「該案件中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實 行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110 年度台上字第2066號刑事 判決意旨參照）。經查，被告自111年5月間某日起，加入該 詐欺集團，並擔任取簿手，該集團係以實施詐欺為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，揆諸上開判決意 旨，被告應就其參與犯罪組織行為之首次即事實一㈠所示之 犯行，應論以參與犯罪組織罪。又觀諸臺灣高等法院被告前 案紀錄表，在本案繫屬本院前，被告未曾因參與「白富美」 所屬之詐欺集團所為不同次詐欺取財犯行遭檢察官就組織犯 罪部分提起公訴或聲請簡易判決處刑，顯見本案為最先繫屬
於法院之案件，依上開說明，本案應論被告參與犯罪組織罪 。
㈣核被告就事實一㈠前段所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪 ；就事實一㈠後段所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 此外，被告就上開犯行間，與「白富美」及所屬詐欺集團其 他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈤告訴人蔡得恩因遭詐欺而多次轉帳、告訴人林育銘則因遭詐 欺而寄出乙帳戶及丙帳戶之金融卡，此各係詐欺集團基於同 一詐欺之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被害人而使 之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，從而本件被告所犯此部分之詐欺取財犯行均應依接 續犯論以包括之一罪。另被告就事實一㈠前段所為，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、參與犯罪組織罪；就事實一㈠後段所為，係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、三人以上共同詐 欺取財罪一罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法 益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間 或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受 詐騙之被害人人數定之。被告所犯上開3罪間，各係對於不 同被害對象施行詐術而騙得款項，其所侵害之被害人財產法 益均具差異性，犯罪行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈥按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；復 按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。又按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪
有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上 字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。經查，本件偵 查中固未具體訊問被告是否坦承參與犯罪組織部分犯行，然 被告於偵查中即供承其參與本件詐騙集團之情節明確，且於 本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，自應寬認符合組織犯罪 防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，此外，其於偵、 審程序中皆已自白洗錢部分犯行，是就其所犯參與犯罪組織 罪及一般洗錢罪，雖屬想像競合犯其中之輕罪，本院於依刑 法第57條量刑時仍應併予衡酌上開減刑事由。 ㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團，擔 任取簿手之工作，侵害告訴人等之財產法益，助長詐騙歪風 ，危害社會治安，所為應予非難，惟犯後已坦承犯行，態度 尚佳，且所參與之角色，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節 ，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有 別，然迄未與告訴人等達成和解或賠償其所受損害，兼衡其 個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度、於警詢中 自陳勉持之家庭經濟狀況、素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參、犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參 與程度、告訴人等所受損害等一切情狀，量處如附表主文欄 所示之刑並定應執行刑。
四、沒收：
㈠未扣案之甲帳戶、乙帳戶及丙提款卡、金融卡各1張，固為被 告之犯罪所得，然告訴人蘇凡妮、林育銘均應已掛失補發， 且客觀上財產價值低微，顯然欠缺刑法上之重要性，不予宣 告沒收。
㈡被告於本院準備程序時自陳本案領取一件包裹可拿到500元之 報酬等語，是被告本案報酬計為1,000元，屬刑法第38條之1 所稱犯罪所得之範圍，既未實際賠償告訴人等，自應依同法 第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 16 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表
編號 事實 主文 1 事實一㈠前段 袁華彬犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實一㈠後段 袁華彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實一㈡ 袁華彬犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。