臺灣新北地方法院刑事判決
111年度審金訴字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李國豪
選任辯護人 陳鴻儀律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第27021號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李國豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、李國豪可預見提供個人金融帳戶與他人，極可能為詐欺集團 作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領不明 款項交付他人會產生遮斷金流之效果，仍不違背其本意，與 朱建儒（另行偵辦）及所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡， 先由李國豪於民國109年10月4日前某時，在不詳地點，收取 陳梅娟（業經不起訴處分）向合作金庫商業銀行申辦之帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡及 密碼後交與朱建儒，李國豪再於109年9、10月間某日，在新 北市新莊區化成路113巷某處，將向中國信託商業銀行申辦 帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡 及密碼交與朱建儒使用，並告知網路銀行之帳號及密碼。嗣 由該詐欺集團某成員，於109年9月3日某時，透過BADOO交友 網站結識楊瓊茹，互加通訊軟體LINE好友後，向楊瓊茹佯稱 ：可協助至博弈網站進行投資云云，致楊瓊茹陷於錯誤，依 指示於109年10月12日某時，匯款新臺幣（下同）60萬元至 合庫帳戶，嗣由該詐欺集團某成員，將該款項轉匯至中信帳 戶後，並指示李國豪於109年10月13日16時47分許，前往新 北市○○區○○路00○0號之自動櫃員機提領10萬元交與朱建儒收 受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在。
二、證據：
㈠被告李國豪於警詢、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡告訴人楊瓊茹於警詢中之指訴。
㈢證人陳梅娟於偵查中之陳述。
㈣合庫帳戶之開戶資料及交易明細、中信帳戶之開戶資料及交 易明細各1份。
㈤臺灣新北地方檢察署110年度偵字第31899、17632、31900、3 6764號起訴書各1份。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於 第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金 流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言 之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息 ，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更） 、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩 飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利 用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。次參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法 說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗 錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴 洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為 前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其 追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無 關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪， 各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判 斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯 罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀 ，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行 為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發 生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。再犯罪之故意包含 確定故意、不確定故意（未必故意或間接故意），洗錢行為 並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。又特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財 物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之 他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款 項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被 提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪
正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供中信帳戶 、網路銀行帳號、密碼及合庫帳戶之存摺、提款卡、密碼與 朱建儒，致告訴人遭詐欺後，將金錢匯款至合庫帳戶內，再 由該詐欺集團某成員，將款項轉匯至中信帳戶，被告再依指 示提領其中10萬元後，交與朱建儒收受，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，是被告上開所為自屬 洗錢行為。
㈡觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團 性犯罪，包括以LINE聯繫告訴人者、朱建儒，復加上被告自 己，犯案人數應至少3人以上，且被告對上開事實亦不爭執 。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之一般洗錢罪。又被告、朱建儒及其他詐欺集團成員間，就 本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。
㈣按一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，本質上係 成立數個犯罪，自應對行為人所犯數罪合併評價，不得僅論 以重罪，而置輕罪於不顧，以免評價不足，然為避免對行為 人想像競合犯之一行為為雙重評價，刑法第55條前段規定應 從其中最重之罪名處斷，因此，法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，除輕罪有同條但書所規定最輕本刑封鎖作用之情形 外，應以最重罪名之法定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限 ，在此情形下，輕罪有無刑罰減輕之事由，雖不影響依重罪 法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對行為人想像競合犯之 一行為從較重罪名處斷，於量處其宣告刑時，倘若其所犯輕 罪部分有刑罰減輕事由，可將此減輕其刑之事由納入量刑有 利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號 判決要旨參考）。準此，洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告 在審判中自白其洗錢罪行，核符減輕其刑之規定，依前述說 明，爰量處其宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利 因素，合併加以審酌。
㈤按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（
最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。次按 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金，然同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑 卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例 、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上 字第4319號判決可資參照）。查本件被告所犯三人以上共同 詐欺取財之犯行，固應非難，然被告所擔任車手之角色屬於 較末端、外圍之分工者，其惡性、可非難性與詐欺集團核心 主導成員相比顯然較輕，且被告犯後坦承犯行，並已與告訴 人以30萬元達成調解，除先行給付2萬元外，餘款28萬元承 諾以分期付款之方式償還，此有本院調解筆錄附卷可稽，顯 見被告確有悔意，衡情依刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈥爰審酌被告輕率提供中信帳戶及合庫帳戶與他人，並參與提 領款項之行為，致告訴人受有財產上損害，且製造犯罪金流 斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源與去向，造成執法人員 難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之 困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難，惟犯後坦 承犯行，態度尚可，且被告業與告訴人調解成立，業如前所 述，兼衡其個人戶籍資料查詢結果註記高職畢業之教育程度 、於警詢中自陳勉持之家庭經濟狀況、素行、犯罪之動機、 目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人所受損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪雖經本院諭知 有期徒刑6月之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰 金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；惟本院 宣告之主刑既為6月有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定， 得依同條第2項折算規定易服社會勞動，附此敘明。四、查被告所屬詐欺集團成員向告訴人詐得之款項，部分業經被 告提領後交由朱建儒取走等情，業據被告供述明確，且被告 參與本件案詐欺犯行並未獲取報酬乙節，業據其陳明在卷， 又告訴人所匯其餘款項均遭身分不詳之詐欺集團成員提領一 空，亦無證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無須
依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李淑珺偵查起訴，由檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。