詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),簡字,112年度,138號
CHDM,112,簡,138,20230111,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第138號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 詹宏紳



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第18349號），本院依通常程序審理（111年度易字第1251號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹宏紳犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：詹宏紳意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意，先上網搜尋國內各縣、市內便利超商、網咖之基本資訊 （包括超商、網咖店名、地址等），再於民國110年11月1日 凌晨5時許，打電話給巨網網咖（臺南市○○區○○路00○0號， 已停業）之店員陳柏達，佯要求其以店內刷卡機現有捲紙列 印價值新臺幣（下同）3萬元之GASH遊戲點數卡並代墊，之 後拿錢到店歸還云云。陳柏達因而陷於錯誤，購買價值共3 萬元之點數卡10張（均為3000點，序號：0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000） ，並將點數卡序號及密碼拍照後傳給詹宏紳（詹宏紳使用Li ne匿稱「陳建安」，後改為「安」），詹宏紳因而得以啟用 上揭點數，均流入其申設使用之星城網路遊戲匿稱「ZA娛樂 」之帳戶內。嗣陳柏達欲索討代墊金額時，發現對方收回Li ne對話紀錄，發覺受騙，報警處理，警因而循線查悉上情。二、證據名稱：被告詹宏紳之自白、告訴人陳柏達於警詢之指訴 、證人林炘漢之偵訊證述、捷遊卡數位銷售平台GASH點數購 買憑證影本、告訴人與「安」之LINE對話紀錄、GASH樂點股 份有限公司提供之交易明細、網銀國際股份有限公司提供之 IP歷程與儲值歷程、IP：000.00.0.000暨門號0000000000號 （申請人吳浩澤，另由警移送臺灣高雄地方檢察署偵辦）之 通聯調閱查詢單、IP：000.00.000.000暨門號0000000000號 （申請人林炘漢，尚難認定知情，檢察官另為不起訴處分） 之通聯調閱查詢單。
三、被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決判 處應執行有期徒刑4月確定，於109年10月26日易服社會勞動 改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷



可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上刑之罪，為累犯。被告前案為同類型的詐欺犯罪， 顯見對於刑罰的反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
四、被告向被害人即告訴人陳柏達詐得代墊購買遊戲點數之金錢 3萬元，為其本案之犯罪所得，未扣案亦未返還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 刑事第一庭 法　官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。