臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第141號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 曾世豪
指定辯護人 本院公設辯護人 陳志忠
選任辯護人 陳瑀律師（於民國111年5月2日解除委任）
王俊文律師（於民國111年5月2日解除委任）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴(臺灣彰化
地方檢察署檢察官110年度偵字第13481、15415號)，及移請併案
審理（同署檢察官111年度偵字第771、2902、3905、4436、9256
號、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第11695號），本院
判決如下：
主 文
曾世豪犯如附表二「罪名及宣告刑(含沒收)」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑(含沒收)」欄所示之刑及沒收。 犯 罪 事 實
一、曾世豪明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具， 關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人欲以相當 之代價要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作 詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點， 而隱匿詐欺犯罪所得之去向；其於民國110年8月間某日，在 網路上發現有操作虛擬貨幣之訊息，經以通訊軟體Telegram 聯繫後，獲悉將金融帳戶提供予對方使用，每提供1個金融 帳戶每月可得新臺幣（下同）3000元之報酬，竟基於其所提 供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於110年8月18日，在臺中市○○區○○ 街000號之工作地點，將其所申設之第一商業銀行(下稱第一 銀行，帳號00000000000號)及玉山商業銀行(下稱玉山銀行 ，帳號0000000000000號)之金融卡、網路銀行帳號及密碼， 提供予真實姓名年籍不詳之人，並依指示申辦約定轉帳帳戶 ，以此方式容任該詐騙集團成員利用上開帳戶，遂行詐欺取 財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己 不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據顯 示該詐欺集團成員共同正犯達3人以上或其中含有少年成員 ），於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，對如 附表一所示各被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指 示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入曾世
豪上開金融帳戶內，旋遭轉匯至曾世豪所申辦之約定轉帳帳 戶或其他帳戶內。嗣因如附表所示各被害人發覺受騙而報警 處理，方循線查悉上情。
二、緣曾世豪前於108年1月18日及同年3月18日，分別向庚○○借 款10萬元及35萬元，並分別簽發面額為10萬元及35萬元之本 票各1紙予庚○○為借款之擔保；曾世豪於前揭借款尚未清償 之時，欲再向庚○○借款，乃於108年6月間向庚○○佯稱:「我 母親許閔茹(已於110年5月27日死亡)經營之鏈發企業有限公 司(下稱鏈發公司)周轉不過，要借款30萬元」等語，庚○○旋 要求曾世豪需提出係鏈發公司需要資金周轉之證明，曾世豪 為順利再次向庚○○借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價 證券、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財等 犯意，先於108年6月24日12時許，至設於彰化縣○○鎮○○路0 段000號之鏈發公司，未經許閔茹之同意，擅自拿取鏈發公 司之空白出貨單、鏈發公司之統一發票專用章及許閔茹之印 章等物，復在上揭空白出貨單上，填寫「借款30萬元整」， 並於其後盜蓋「許閔茹」印章及偽簽「許閔茹6/24」署名， 且蓋用鏈發公司統一發票專用章，以此方式偽造完成用以表 示確係鏈發公司需借款30萬元之證明；再於同日15、16時許 ，前至庚○○位於彰化縣○○市○○路0段00○0號住處，持上揭已 偽造完成之出貨單(如附件一所示)向庚○○行使，並提出鏈發 公司之統一發票專用章及許閔茹之印章，致庚○○誤以為確係 許閔茹所經營之鏈發公司欲借款30萬元供周轉，且鏈發公司 及許閔茹亦同意為該筆借款擔保而同意借款，遂要求曾世豪 需書立借據及簽發本票以為擔保，曾世豪即當場於庚○○所擬 內容為「本人曾世豪(以下簡稱甲方)於民國108年6月24日， 向庚○○(以下簡稱乙方)借款參拾萬元整，恐口說無憑，特立 此據以證明之。」之借據上簽立其署名，並於甲方欄位填載 其姓名、出生年月日、身分證字號及住址，且於其簽名、借 款金額及出生年月日上按捺其指印共3枚，復由庚○○持其所 提出之許閔茹印章蓋用於其簽名下方，及將鏈發公司統一發 票專用章蓋用於其所填載之甲方欄位上方，以此方式利用不 知情之庚○○偽造完成用以表示鏈發公司及許閔茹同意與庚○○ 就該筆30萬元借款負連帶清償責任之借據1紙(如附件二所示 )；另曾世豪於庚○○所提供之已填載票面金額為30萬元、發 票日期為108年6月24日之票號CH437742號本票之發票人欄上 簽立曾世豪之署名及填載住址，且於發票金額「參拾萬元整 」及「300000」上各按捺其指印1枚，並由庚○○以其所提出 之許閔茹印章蓋用於發票人欄位，以此方式利用不知情之庚 ○○偽造完成由曾世豪與許閔茹為共同發票人之本票1紙(如附
件三所示)；再將上開借據及本票均交予庚○○收執，供作再 次向其借款30萬元之擔保而行使之，致庚○○陷於錯誤，而交 付借款30萬元予曾世豪，足以生損害於庚○○、許閔茹及鏈發 公司。嗣因上揭借款未清償，庚○○遂持上開本票向本院聲請 本票裁定准予強制執行，經本院於109年3月27日以109年度 司票字第439號裁定准許，許閔茹收受該裁定後，因認其未 簽發上開本票，遂於同年4月25日向本院提起確認本票債權 不存在訴訟，經本院審理後，於同年11月4日以109年度彰簡 字第254號判決確認庚○○持有如附件三所示之本票債權對於 許閔茹不存在，該案並於同年12月2日確定，庚○○始知悉上 情。
三、案經壬○○、戊○○、甲○○分別訴由新北市政府警察局三重分局 、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局清水分局 ，及由彰化縣警察局彰化分局與苗栗縣警察局通霄分局移送 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴及移請併案審理；乙○○ 訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官移請併案審理；暨庚○○委由劉嘉堯律師訴由臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分:
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5亦有明定。考其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞 證據例外擁有證據能力。次按刑事訴訟法第159條之5立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳 聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立 法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第 159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱 得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條 之規定」為要件（最高法院104年度第三次刑事庭會議決議 參照）。經查，本判決下述所引用之言詞或書面供述證據， 檢察官、被告曾世豪（下稱被告）及其辯護人並未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌各該證據 作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之 待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形， 應認均有證據能力。
(二)復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告 及其辯護人亦均不爭執其證據能力，復經本院依法踐行調查 證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作 為證據，而有證據能力。
(三)再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於本院準 備程序與審理時所為之自白，被告並未主張其有遭受「強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法」始為自白之情事，並參酌上開所述具證據能力部分之證 據等，亦足認被告上開自白核與事實相符，依法自得為證據 。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由: (一)犯罪事實一部分:
上開犯罪事實一部分，業據被告於本院準備程序與審理時均 坦承不諱(見本院卷二第100、105、257至261頁)，並有如附 表一「卷內證據」欄所示之證據，及第一銀行彰化分行110 年11月17日一彰化字第177號函及所附被告開戶資料、身分 證影本、開戶影像影本、網路轉帳業務約定轉出帳號明細查 詢、網路銀行客戶狀況查詢及往來業務項目申請(變更)書（ 見111偵4436卷第15至21、29至33頁）、台新國際商業銀行1 11年4月13日台新作文字第11110722號函及所附姜俊泓帳號0
0000000000000號帳戶之基本資料、第一銀行彰化分行111年 8月3日一彰化字第124號函及所附之被告帳戶基本資料、第e 個網暨行動銀行業務申請書2份、111年8月8日本院電話洽辦 公務記錄單（見本院卷一189至191、415至425、428頁）等 在卷可資佐證，足認被告上開任意性之自白核與事實相符， 洵堪採信。
(二)就犯罪事實二部分:
上開犯罪事實二部分，業據被告於本院準備程序與審理時均 坦承不諱(見本院卷二第100、105、257至261頁)，並據證人 即告訴人庚○○於偵訊中及本院審理時分別結證明確(見110年 他1178卷第73至75頁、本院卷二第246至248頁)；復有本院1 09年度司票字第438號、109年度司票字第437號、109年度司 票字第439號裁定、如附件一所示之出貨單、如附件三所示 之本票、本院109年度彰簡字第254號確認本票債權不存在事 件之言詞辯論筆錄、本院109年度彰簡字第254號民事判決、 如附件二所示之借據(見110他1178卷第15至49、123頁)，及 本院109年度彰簡字第254號確認本票債權不存在事件之民事 簡易訴訟程序第一審卷宗影本在卷可資佐證，足認被告上開 自白亦核與事實相符，亦堪採信。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應 分別依法論科。
三、論罪科刑：
(一)就犯罪事實一部分:
1、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而一般於金融機 構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身 份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人 性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特 殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同 金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之 正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可 避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空 ，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩 飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申 設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人
取得帳戶使用之理；是依一般人通常之知識、經驗，均應知 任意將自己帳戶交付予無信賴關係之他人使用，易致他人藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身份；而被告既為智識正常之成年人，其對上情自 難諉為不知。再者，近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪為避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提 供金融帳戶資料，再以此帳戶作為對外詐欺取財或其他各種 財產犯罪之不法用途使用，業經電視新聞及報章雜誌等大眾 傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範， 則一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見他人以相 當之代價要求提供金融帳戶之金融卡等資料供其使用之行徑 ，往往與該帳戶進行詐欺取財或其他財產犯罪有密切關連， 是被告亦當有預見其將所申設之金融帳戶資料，以每個帳戶 每月3000元之代價提供予他人使用，可能幫助他人實施詐欺 取財犯罪，但仍將所申設之上開金融帳戶資料提供予陌生人 使用，並依指示申辦約定轉帳帳戶，其顯具縱收受金融帳戶 資料之人以其所申設之金融帳戶實施詐欺取財之犯罪，亦不 違背其本意之幫助意思至明，是被告確有幫助詐欺取財之不 確定故意無訛。
2、次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字 第77號判例參照）。被告將其所申設之上開金融帳戶資料提 供予詐欺集團成員使用，雖便利該詐欺集團成員遂行詐欺犯 行，規避檢警機關之追緝，然被告單純提供金融帳戶資料予 他人使用之行為，並不等同於向被害人等施以詐術之行為， 且亦無證據證明被告有何參與本件詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與本件詐欺取財之詐騙行為人有何犯意聯絡，是被 告提供金融帳戶資料等行為，僅係基於幫助之犯意，而參與 詐欺構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。次按刑法第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」而本件詐欺正 犯係以附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示各被害人施 用詐術，使其等均陷於錯誤而匯款至被告上開金融帳戶內， 並不符合前揭刑法第339條之4規定第1項第1款、第3款情形 ，又本案並無積極證據足以證明向被告借用帳戶之人與向告 訴人實施詐術之人均為不同之人，或確有3人以上之共同正 犯參與本案詐欺取財之過程（蓋1人分飾多角，亦屬可能之
事），依罪證有疑利於被告之原則，尚難認該詐欺集團成員 人數已符合刑法第339條之4第1項第2款所定3人以上共同犯 之情形，是尚無證據足認本件被告所幫助之詐欺正犯已該當 於刑法第339條之4之罪，應僅能認係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。
3、再按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶金融卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第31 01號刑事裁定)。查依被告之智識經驗，其主觀上當有認識 陌生之他人以相當之代價租用人頭帳戶之目的，係為藉該人 頭帳戶取得詐欺犯罪所得，並以之隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身份，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 其仍提供上開帳戶資料以利洗錢之實行，亦應成立幫助一般 洗錢罪。
4、故核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。5、本件正犯即詐欺集團成員雖曾多次指示如附表一編號1、2、6 、7所示之被害人匯款至被告所有之上開金融帳戶內，而向各 該被害人詐騙財物得逞多次，然前述正犯均係佯以同一理由 ，向各該被害人施行詐術，且各該舉動係於密切接近之時間 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，屬包括一罪，而僅以一詐欺 取財行為予以評價，始較符法理（最高法院86年台上字第329 5號判決意旨參照）。再被告以一次交付2個金融帳戶資料之 行為，使詐欺集團得據以遂行詐騙如附表一所示各被害人之
財物及洗錢等犯行，係以一行為侵害各被害人之財產法益， 並觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。另檢察官移送併辦（即附表一 編號2至7部分）與起訴書之犯罪事實（即附表一編號1部分） 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本 院自應併予審理，附此敘明。
(二)就犯罪事實二部分:
1、按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣，就 其外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有， 立於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬 有價證券之一種（最高法院31年上字第409號、74年度台上 字第1633號判決意旨參照）。次按行使偽造有價證券以使人 交付財物，如果所交付者即該證券本身之價值，則其詐欺取 財，仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪。但 如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其 借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，應併論以詐 欺罪。是行使偽造之本票向他人調借同額現款，除偽造有價 證券罪外，自應再論以刑法詐欺取財罪，並應從一重以偽造 有價證券罪處斷（最高法院88年度台上字第4136、97年度台 上字第4805號、99年度台上字第3251號、108年度台上字第3 163號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序時供承:庚○○ 並不知道伊未經許閔茹同意，即擅自拿取鏈發公司統一發票 專用章及許閔茹印章去找他，因為庚○○說如果要再借款，需 要拿出伊父母及鏈發公司的印章為擔保才能再借款等語(見 本院卷一第61頁)；並於本院審理時對告訴人庚○○所證稱:如 附件一所示之出貨單是被告帶來時即已製作完成，如附件二 所示之借據是被告填寫自己的名字及個資，但其上許閔茹印 文及鏈發公司統一發票專用章印文都是伊蓋章的，用以表示 鏈發公司及許閔茹均知悉此筆借款，且同意與被告連帶向伊 借款，如附件三所示之本票被告亦僅有簽名及書寫其住址， 其餘發票金額與發票日期都是伊填寫的，許閔茹印章也是伊 蓋於發票人欄中，用以表彰許閔茹是共同發票人，當時伊並 不知道被告無獲得許閔茹之授權，因為被告是告知伊鏈發公 司要借款的等語均表示無意見(見本院卷二第246至248頁)， 堪認被告係應告訴人庚○○要求，而提出其所偽造如附件一所 示出貨單之私文書及許閔茹印章與鏈發公司統一發票專用章 ，用以表彰係許閔茹所經營之鏈發公司欲借貸30萬元，並同 意就該筆30萬元借款負擔保責任；則被告於告訴人庚○○要求 就該筆借款簽立借據及本票為擔保時，任由誤以為被告已得
許閔茹授權之告訴人庚○○，持被告所提出之許閔茹印章及鏈 發公司統一發票專用章蓋用於如附件二所示之借據及如附件 三所示之本票上，而偽造表示鏈發公司及許閔茹同意與被告 就該筆30萬元借款負連帶清償責任之借據之私文書，及偽造 許閔茹亦為共同發票人之30萬元本票之有價證券，復交由告 訴人庚○○收執供作借款之擔保，而再向告訴人庚○○借得款項 30萬元，核已非單純取得票面價值之對價，而係屬行使有價 證券以外之另一行為，自應另論以詐欺取財罪。故核被告就 犯罪事實二所為，係犯刑法第216條之行使同法第210條之偽 造私文書罪、同法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價 證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 2、被告於如附件一所示之出貨單上偽簽許閔茹署名，並於其上 盜蓋許閔茹印章及鏈發公司統一發票專用章之行為；及利用 不知情之告訴人庚○○於如附件二所示之借據上盜用許閔茹印 章及鏈發公司統一發票專用章之行為，均屬偽造如附件一所 示之出貨單及如附件二所示之借據等私文書之階段行為，均 為偽造私文書之行為所吸收；而其偽造前揭私文書後持以向 告訴人庚○○行使，其偽造私文書之低度行為，亦均為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之告訴人 庚○○於如附件三所示之本票發票人欄上盜蓋許閔茹印章之行 為，亦屬偽造有價證券之之階段行為，應包括於偽造有價證 券罪內，而為偽造有價證券罪所吸收；而被告偽造有價證券 後持向告訴人庚○○行使，其行使之低度行為亦應為偽造之高 度行為所吸收，均不另論罪。再被告利用不知情之告訴人庚 ○○盜用許閔茹印章及鏈發公司統一發票專用章，而偽造完成 如附件二所示之借據及如附件三所示之本票，均為間接正犯 。
3、被告為達再向告訴人庚○○借得款項之目的，而為上開行使 偽造私文書及偽造有價證券等行為，並據以向告訴人庚○○ 詐得借款，是被告上開所犯行使偽造私文書、偽造有價證券 及詐欺取財罪，犯罪目的單一，且所實行之行為具有局部同 一性，自應依想像競合犯論擬，而應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以偽造有價證券罪。原公訴意旨雖未敘及被告亦 有偽造如附件二所示借據之犯罪事實，然此部分與其他已起 訴部分，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自應為起訴 效力所及，被告及辯護人並已就此部分犯罪事實為答辯，本 院自得併予審究，附此敘明。
(三)就犯罪事實一部分之加重減輕事由:
1、查被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定， 於110年2月17日以易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件犯罪事實一部分之有期徒刑以上之罪， 構成累犯；復依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 被告於前案執行完畢之初期即再犯本件犯罪事實一之犯行， 雖前案與犯罪事實一所犯之罪質不同，但均為故意犯罪，顯 見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且並無司法院 釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法 適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重 最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨 參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 2、被告就犯罪事實一所示之犯行僅屬幫助犯，其參與程度不及 實際為洗錢構成要件行為之正犯，犯罪情節較輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕；又被告於審判中自 白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑， 並依法先加後遞減之。
(四)就犯罪事實二部分之減輕事由:
按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯之偽造有價 證券罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，惟考諸同 屬偽造有價證券之行為，個案犯罪情節未必盡然相同，有為 詐歛財物而發，亦有為其他目的所致，且偽造有價證券所造 成之危害、影響，亦因偽造之有價證券種類、數量、內容不 同而有差異，有大規模偽造支票、匯票，而造成金融秩序紊 亂者，亦有僅偽造1、2紙本票供特定目的之用，犯罪原因動 機不一、犯罪情節亦未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，此等法律效果實不可謂 不重。本件被告為再向告訴人庚○○借貸款項，而偽造許閔茹 為共同發票人之本票，行為固無足取；然其所為偽造之本票 僅有1紙，而其偽造之發票名義人僅有1人，票面金額為30萬 元，被告嗣於本院時並已與告訴人庚○○達成調解，願分期賠
償其30萬元，有本院調解程序筆錄可按(見本院卷二第115至 116頁)，告訴人庚○○並於本院審理時表示被告已賠償其2萬3 千元，願意予被告機會讓其可賠償被害人等情(見本院卷二 第263頁)，堪認被告係一時失慮致罹刑章，且於事後亦已有 所彌補之舉。是衡諸其本案犯罪情節、動機、事後補救過程 等情，尚難與其他偽造大量或金額甚鉅之有價證券詐取財物 ，對金融秩序、公共信用造成重大危害，或犯後猶仍推諉卸 責、矢口否認犯行，致耗費司法資源之犯罪情形等量齊觀， 則倘就被告本案偽造有價證券犯行仍遽處以法定本刑之最低 刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感， 且難謂符合罪刑相當性及比例原則，其犯罪情狀相較於法定 之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條 規定酌量減輕其刑。
(五)爰以被告之責任為基礎，審酌:
1、被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供予他人使用，助長 詐欺集團為財產犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成 社會互信受損，且使不法之徒藉此輕易詐取財物，並使警察 機關追查真正幕後詐欺正犯憑添困擾、助長犯罪，且本件各 被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶內之金額非少，致生損害匪 淺；被告犯後雖已坦承犯行，且與被害人壬○○、辛○、丁○○ 、甲○○、乙○○均達成調解，願分期賠償其等之損失，然被告 並未遵期履行，此有本院調解程序筆錄及本院公務電話紀錄 在卷可憑(見本院卷一第177至178、229至230、231至232、3 71、373頁、本院卷二第113至114、117至118、167至168頁) ，被告之犯後態度實難令被害人等認其已深切反省己過，並 有彌補被害人等所受損害之誠意，故其犯後態度尚難為其有 利之考量。
2、被告於先前向告訴人庚○○之借款尚未清償之際，因欲再次向 其借款30萬元，竟偽造如附件一之出貨單、如附件二之借據 及偽造許閔茹為共同發票人之如附件三本票，持向告訴人庚 ○○再詐得借款30萬元，使告訴人庚○○受有相當財產之損失， 另致許閔茹亦受有遭追索本票發票人責任之風險，被告所為 實應加以非難；惟被告犯後已坦承犯行，並已與告訴人庚○○ 達成調解，且已支付2萬3千元之賠償，此業據告訴人庚○○於 本院審理時陳明在卷，自應為被告量刑有利之考量。 3、再斟酌告訴人庚○○、甲○○、乙○○之代理人林彥谷律師對本案 量刑之意見(見本院卷二第263至264頁)、被告自陳為高中畢 業之智識程度、已婚、須扶養3名幼子、入監前從事晚班保 全，月收入約3萬5千元至3萬8千元、家庭經濟狀況目前是依 賴妻子從事工廠作業員收入支撐(見本院卷二第265頁)等一
切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
(六)沒收部分：
1、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條固定有明文。惟按票據之偽造或票據上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文；又關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人 係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免 影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張 有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券 關於偽造發票人部分宣告沒收即可（最高法院84年台上字第 1550號判決要旨參照）。查被告所簽發如附件三所示之本票 ，僅「許閔茹」為共同發票人部分係屬偽造之有價證券，被 告於該本票上為共同發票人之簽名，既為被告本人真正之簽 名，其為共同發票人部分則仍屬有效之票據行為，自不在應 沒收之列，應僅就附件三所示之本票上關於偽造「許閔茹」 為發票人部分，依刑法第205條之規定，予以宣告沒收 2、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之 獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由 「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使 之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因 犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人 亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範 目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害 人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部 分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日 後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決 前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未 因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪 ，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應 諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲 請發還，方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償 和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯 罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金 額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪 所得，自仍應諭知沒收或追徵。至行為人嗣後如依調解條件
繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產 利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部 分犯罪所得沒收，乃屬當然，尤無雙重執行或對行為人重複 剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837 號、第4593號判決意旨參照）。查被告持偽造之出貨單、 借據及本票，向告訴人庚○○詐得借款30萬元，為被告為犯罪 事實二犯行之犯罪所得；惟被告已與告訴人庚○○達成調解， 願全數賠償告訴人庚○○，並已給付2萬3千元，業如上述，是 此部分已達犯罪利得沒收所追求回復正常財產秩序之目的， 依上開判決意旨，應解為已實際合法發還被害人，以符立法 意旨，俾免被告遭雙重剝奪，依刑法第38條之1第5項規定， 不再就被告此部分犯罪所得宣告沒收及追徵；惟其餘犯罪所 得即餘額27萬7千元部分，雖依調解程序筆錄內容，被告應 按月於每月25日前給付4千元整至清償完畢止，然被告能否 確實履行償付完畢尚無從確定，該犯罪前之合法財產秩序狀 態顯未因調解而回復，依上開判決意旨，基於澈底剝奪行為 人犯罪利得之立法意旨，仍應就此部分犯罪所得宣告沒收或 追徵，且如就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，亦無過苛之 虞，自應依刑法第38之1條第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，