臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊𧃇蔚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6381
號），本院判決如下：
主 文
楊𧃇蔚犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊𧃇蔚與潘麒文均為竹圍人，於數年前即相識，竟因不詳之 原因，基於傷害人之身體之犯意，於民國110年5月1日18時 許，在新北市○○區○○路000號即黃文宗所有之鐵工廠（下稱 本案鐵工廠）前，接續持不知情之黃文宗所有、置於該處貨 車上之金屬製噴槍支架（下稱噴槍支架），毆打潘麒文約3 、4下，致潘麒文受有頭皮撕裂傷（6×3×0.5cm³）之傷害。二、案經潘麒文訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告楊𧃇蔚於本院準備程序期日均表示同意 本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議（見訴字 卷第50、85-108頁，本判決所引卷宗簡稱均如附件卷宗標目 所示），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當 關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據均有證據能力。至於本判決所引用 之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證 據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：110年5月1日案發 時我應該在上班，沒有到本案鐵工廠，我的上班地點距離該 處很近，本案告訴人潘麒文被打一事與我無關云云，經查： ㈠被告與告訴人均為竹圍人，於數年前即相識等情，業據被告 供承明確（見訴字卷第48、88頁），核與證人即告訴人潘麒 文所述相符（見訴字卷第52頁），是此部分之事實首堪認定 。又告訴人於110年5月1日18時許，在本案鐵工廠前，遭人 持噴槍支架毆打，致其受有頭皮撕裂傷之傷害一情，亦據證 人即告訴人潘麒文證述明確（見偵卷第40頁、訴字卷第89頁 ），並有淡水馬偕紀念醫院110年5月1日、110年5月10日乙 種診斷證明書各1紙、告訴人傷勢照片1張在卷可稽（見偵卷 第12、55、56頁），以及噴槍支架1枝扣案可佐（見偵卷第2 2、26頁），是此部分事實，亦堪認定。
㈡被告於前揭時、地，持噴槍支架毆打告訴人，致告訴人受有 上開傷勢一情，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理中具結 證述明確，茲分述如下：
⒈證人潘麒文於偵查中結證稱：110年5月1日我在本案鐵工廠， 跟證人黃文宗聊天，被告一進來本案鐵工廠就叫我出去，我 遂依言走出工廠，被告旋持放在證人黃文宗車上的噴槍支架 打我的頭3、4下，當時證人黃文宗也在場，我有去淡水馬偕 醫院驗傷等語（見偵卷第40頁）。
⒉證人潘麒文復於本院審理中證稱：110年5月1日18時許，我在 證人黃文宗的租屋處與其敘舊，該址位於本案鐵工廠附近， 詳細地址我不知道。因為我跟證人黃文宗很久沒有見面，遇 到了我們就聊天，其後他就邀請我去淡水喝酒，但因為他說 要先去工廠收拾東西，所以我就先跟他去本案鐵工廠。到了 該處後，我跟證人黃文宗在聊天，過沒多久，大約10到20分 鐘，被告就走進來，無緣無故地叫我出去，我以為他要找我 去外面講什麼事情，結果他就在本案鐵工廠正門口即屋簷下 ，拿噴槍支架打我的頭至少3、4下。該噴槍支架就吊在證人 黃文宗停在本案鐵工廠門口的貨車後斗上，距離門口很近， 所以被告才會拿支架，且我有印象被告是自己手持如偵卷第 26頁之噴槍支架照片所示，有勾勾的那一端，再用圓圓的另 一端打我。我被打時，證人黃文宗與我的距離大概5公尺左 右，他全程目擊，也有勸架並試圖要把我跟被告隔開，因為
證人黃文宗與被告也很熟，被告從小就在該處附近走動。我 於當天被打後，證人黃文宗有送我去急診室，但他沒有從頭 到尾陪我在醫院。證人黃文宗事後有用手機傳送訊息聯絡我 ，並對我提及「醫藥費不拿白不拿」等語，那是因為我當日 就醫時沒帶健保卡，醫藥費是證人黃文宗先出的，而且他也 知道是被告打我，所以才會對我說出那樣的話。我之所以會 從110年5月1日事發，一直拖到110年6月29日才報案，是因 為我跟被告的哥哥、母親都很熟，本來是要談和解，而且我 身體也不好，所以才會一直延後，但對方後來都沒消息等語 （見訴字卷第87-98頁）。
⒊細繹證人潘麒文前開歷次證述內容，就被告於上揭時、地對 其為傷害行為之方式與經過等情，前後供述並無明顯瑕疵、 扞格存在，而在本院歷經鉅細靡遺之詰問過程，均盡可能回 覆詳盡，更當庭繪製案發現場圖1紙，同時標明被告、證人 黃文宗、自身，以及貨車、本案鐵工廠正門之相對位置（見 訴字卷第113頁），核與上開證述情節相符，且經交互詰問 之結果，亦未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，倘證 人潘麒文係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害過程及犯 罪情狀之諸多細節如此牢記，堪認證人潘麒文前揭指述應屬 非虛。
㈢證人黃文宗於偵查中結證稱：110年5月1日18時許，告訴人有 來本案鐵工廠，我們在工廠內聊天，被告後來有進來，2人 有在工廠內說幾句話後，就出去了。渠等在工廠外發生什麼 事我不知道，後來告訴人再進工廠時，我看到他臉上都是血 ，告訴人說他與被告吵架，被告有打他。我沒有目擊打人的 過程，之後我就帶告訴人去醫院。扣案之噴槍支架原本確實 是放在我的貨車上等語（見偵卷第63-64頁）。依上開證述 情節，證人黃文宗於偵查中顯可清楚回憶被告確實在案發前 之密接時點，出現於本案鐵工廠一情，衡諸證人黃文宗與被 告為朋友關係，2人相識幾十年，被告常在附近進出等節， 業據被告供承明確（見偵卷第40頁），核與證人黃文宗所述 相符（見訴字卷第98-99頁），以其2人之熟識程度及見面頻 率，證人黃文宗應無誤認被告面容之可能，復加以當日發生 告訴人遭人毆打送醫一事，顯有特殊足以記憶之事項，證人 黃文宗自能就當日發生之事清晰記憶，故倘被告於案發日並 未進入本案鐵工廠，證人黃文宗即不致於偵查中為此證述， 堪認證人黃文宗前開所證被告曾於110年5月1日案發時至本 案鐵工廠等情，應屬可信。
㈣再稽之證人黃文宗於110年5月1日案發後傳送予告訴人如附件 二所示之訊息內容（見偵卷第59-60頁），證人黃文宗於事
發後，旋數度致電告訴人並促其回電，除表達希望告訴人不 要報案、有真實姓名年籍均不詳、綽號「進哥」之人要處理 此糾紛、希望告訴人與加害人和解等旨外，更積極扮演加害 人與告訴人間傳話者之角色，復傳送「我也希望你們能和解 」、「這是他們要我轉達的，我沒辦法不轉達」等語予告訴 人。細究其語境，證人黃文宗顯係受人所託，以發生衝突之 雙方均熟識者之地位，居中磋商和解、傳話，已足見該加害 者係告訴人與證人黃文宗共同相識之人，且堪與證人潘麒文 證稱：證人黃文宗與我還有被告都認識，證人黃文宗他全程 目擊本案等語（見訴字卷第89、91頁），互為映證。是證人 黃文宗前開證稱：我沒有目擊打人的過程等語，核與證人潘 麒文前開所述不同，當屬避重就輕之詞。經綜合比對證人潘 麒文之歷次證述，並與證人黃文宗所證述被告於案發前之密 接時間到場等節，以及上揭證人黃文宗於案發後密集聯絡告 訴人之訊息內容相互勾稽補強，堪認被告即為案發當日到場 持噴槍支架攻擊告訴人之加害人。被告所辯案發當時應在工 作，未到本案鐵工廠云云，僅為臨訟卸責之詞，礙難採信。 ㈤至證人黃文宗雖於本院審理時翻異前證，改稱：我於110年5 月1日18時許，在本案鐵工廠與告訴人聊天，後來沒有發生 什麼事。我並沒有看到被告，我只有看到告訴人滿頭都是血 ，就載告訴人去醫院，我也沒有看到為何告訴人會滿頭是血 的原因。雖檢察官訊問時距離案發時間比較近，但我今日可 以確定被告沒有在110年5月1日到本案鐵工廠，我於111年6 月間在偵查中所證述的內容是錯的等語（見訴字卷第98-102 頁）。惟觀證人黃文宗上揭證述內容，與在偵查中所證述之 內容，已有重大歧異存在，復佐以如附件二所示證人黃文宗 聯絡告訴人之訊息所呈證人黃文宗於案發後之反應，倘若全 然不知事發過程，僅突然見告訴人滿頭鮮血，理應驚愕至極 而詢問致傷原因，豈有陸續提及雙方和解、醫藥費、傳達訊 息等節之可能？又衡以證人黃文宗上揭於偵查中之證述距案 發時間較近、記憶應較明確，卻一反常情於本院明白證稱偵 查中所證述之內容不正確，經本院質之何以翻異前詞，又僅 泛稱：回去有想過云云（見訴字卷第102頁），未能提出合 理解釋。綜上諸情，足認證人黃文宗於本院審理時所證，係 為迴護被告而為之不實證詞，不足以憑為有利被告之認定。 ㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後以噴 槍支架毆打告訴人3、4下，係基於單一傷害犯意，於密接時 間、地點內，反覆實施傷害行為，侵害同一法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為 予以評價，只論以單一之傷害罪。爰審酌被告恣意持噴槍支 架，對告訴人加以毆打，造成告訴人之傷勢非屬輕微，且犯 後否認犯行，態度難謂良好，兼衡其自述國中畢業、從事管 理員、月薪新臺幣3萬8,000元、已婚、與母親同住、無需要 扶養之人之生活狀況（見訴字卷第107頁）暨其他一切刑法 第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明
扣案之噴槍支架1枝，固係供被告犯本件犯行所用之物，惟 該物品依卷內證據無法證明係被告所有，且本有其適當之用 途，非僅用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒 收，其特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重 要性，爰不予宣告沒收。
四、至證人黃文宗於偵審中經結證所為之上開證言，是否涉嫌偽 證罪，應由檢察官斟酌是否偵辦之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 李郁屏 法 官 黃瀞儀
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林毓珊
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件一
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6381號卷宗（簡稱偵卷） 本院111年度審訴字第607號卷宗（簡稱審訴卷） 本院111年度訴字第508號卷宗（簡稱訴字卷）
附件二（見偵卷第59-60頁）
＜黃文宗 0000000000 0000年5月1日 星期六 黃文宗：急診室出來再打給我（19:37） 2021年5月2日 星期日 黃文宗：您有一筆未接來電，來自0000000000，在2021/05/01 18:24:53收到 黃文宗：您有一筆未接來電，來自0000000000，在2021/05/01 22:28:59收到（04:29） 黃文宗：看到訊息回電（19:38） 黃文宗：我覺得醫藥費不拿白不拿（22:17） 黃文宗：但我也希望你們能和解，進哥會處理，我不…… 【中間未連續截圖】 黃文宗：看到訊息請回電（15:16） 2021年5月6日 星期四 黃文宗：你們的事情進哥要處理，你要不要給他面子出面談和 ，不管你想如何發展都請你不要報案（18:53） 2021年5月7日 星期五 黃文宗：這是他們要我轉達的，我沒辦法不轉達（11:05） 2021年5月19日 星期三 黃文宗：您有一筆未接來電，來自0000000000，在2021/05/18 14:24:08收到（00:24）