臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度易字第640號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳國銘
上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1756號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳國銘積欠臺灣新光銀行股份有限公司 （下稱新光銀行）信用卡費用，新光銀行乃於民國97年1月2 8日，將該債權讓與告訴人新光行銷股份有限公司，因被告 不願還款，告訴人因而提起民事訴訟，經本院於108年8月30 日，以108年度嘉小字第881號，判決被告應給付告訴人新臺 幣（下同）5萬6,384元，其中4萬857元，自97年1月28日起 至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自1 04年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。詎 被告明知積欠前開債務，尚未清償，於將受強制執行之際， 竟基於毀損債權之犯意，於110年6月23日，將其名下車牌號 碼0000-00號之自用小貨車過戶予吳水順，足生損害於告訴 人之債權。因認被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。
三、經查：被告經檢察官以刑法第356條之毀損債權罪嫌提起公 訴，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人已於111年 12月29日具狀撤回對於被告之告訴，此有刑事聲請撤回告訴 狀1份在卷可憑（本院卷第23頁），揆諸前開法條規定，本 件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 刑事第八庭 法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日 書記官 陳佾澧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網