臺灣南投地方法院刑事判決
111年度交訴字第25號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 賴柏江
選任辯護人 黃子菱律師
陳頂新律師
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
823號），本院判決如下：
主 文
賴柏江犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴柏江於民國111年1月23日17時55分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮河南路由西往東方向 行駛，行經該路段與同聲路口時(即河南路50-1號前)，原應 注意行經無號誌交岔路口，本應注意減速慢行，作隨時停車 之準備，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺 陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然行駛，不慎與沿同聲路由北往南方向行駛左轉 進入河南路之賴芳正所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車發生撞擊，雙方均人車倒地，賴芳正因而受有右側膝部挫 傷、左側踝部挫傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎賴柏 江明知其騎車發生交通事故致賴芳正受傷，竟未採取必要之 救護措施，即基於肇事逃逸之犯意，將倒地之機車牽起發動 後旋即騎車逃離現場。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查被害人即證人(下稱被害人）賴芳正於警詢中之證述，屬 於被告賴柏江以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第 159條之2、刑法第159條之3規定所列之事由存在，被告及辯 護人復已否認上開陳述之證據能力（見院卷第115頁），則 依前開刑事訴訟法第159條第1項之規定，是認上開證據，無 證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。以下除上述㈠外，採 為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固 屬傳聞證據，惟該等證據經被告及辯護人(見院卷第115頁） 表示對於證據能力均無意見，同意作為本案證據，復經本院 依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及辯護人均得 隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢察官 、被告及辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據 能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得， 無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本 院認該等證據均有證據能力。
㈢再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於其有於前開時、地與被害人發生交通事故，而 被害人因此受有前揭傷害，且其於車禍發生後駕車離開現場 等情固不否認（見院卷第115頁），然矢口否認有何肇事逃 逸之犯行，辯稱：我否認犯罪，被害人說他「沒有事，還好 」，也沒有說要我留下來云云（見院卷第98頁）；其辯護人 為其辯護稱：被告當時主觀上沒有認知到被害人有受傷，這 部分不符合刑法第185條之4對被害人有受傷認知等語（見院 卷第25至41頁、第99頁）。經查：
㈠被告於上開時間、地點駕駛上開機車，不慎與被害人所騎乘 上開機車發生碰撞，被害人因而人車倒地，受有受有右側膝 部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，被告於肇事後將倒地機車牽 起後即騎車離開現場等情，業據被害人於偵查及本院審理時
證述甚詳（見偵卷第7至9頁、院卷第128至139頁），亦為被 告所不爭執（見院卷第115頁），並有南投縣政府警察局埔 里分局刑案呈報單、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷 證明書、監視器畫面截圖、現場照片、道路交通事故現場圖 、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統 資料、道路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表及疑似 道路交通事故肇事逃逸追查表各1份（見警卷第1頁、第10至 27頁、第30至33頁）在卷可證，此部分事實應勘認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1、被害人於偵訊及本院審理時均證稱：車禍後我站起來又馬上 跌倒，附近居民要我不要再動，並叫賴柏江不要跑，賴柏江 也說他不會跑，但他把機車牽起來並發動，結果機車騎著就 離開現場了；他離開前沒有留下聯絡資訊給我，附近居民叫 他不要跑，他也說不會跑，他機車一發動就跑掉了，大家都 很傻眼，還好現場民眾有攝影；因為被告有說好他不跑，他 知不知道我不確定，但是他應該有瞭解大家叫他不要跑等語 （見偵卷第7至9頁、院卷第127至138頁），核與被告於警詢 及偵訊中供稱：事故發生後，我知道有人受傷，對方腳有挫 傷；我知道發生交通事故要留在現場並報案，我肇事後沒有 向警方報案，有下車查看，但沒有作任何處置等語（見警卷 第2至6頁）大致相符。足認被告於上開時、地與被害人發生 碰撞後已明知被害人受有傷害甚明。至於被告於本院審理時 雖改稱：賴芳正受傷是我後來去派出所做筆錄的時候才知道 云云（見院卷第142頁）。然依一般人之日常生活經驗，因 機車之防護力及包覆性與自小客車相去甚遠，事故對方如係 機車，機車騎士因交通事故倒地，身體因與地面摩擦、碰撞 而生傷害，乃在所難免，此應為常人本於一般認知能力所能 輕易知悉之事。而被害人係騎乘機車與被告發生碰撞，其在 具有一定速度下突然驟停，衝擊之力道較大，又是在無包覆 性之情形下倒地，被告理當知悉被害人會因倒地而受有傷害 。況被告於偵訊中供稱：被害人說還好，就跌倒在地，我沒 有幫他叫救護車或報警，現場民眾叫我不要離開，我也說不 會離開，因為大哥說沒事，溝通上有一些誤會，我才又離開 等語（見偵卷第9頁），足認被告於肇事後已見被害人因碰 撞倒地站起後，因傷再次跌坐地上，被告焉有不知被害人於 肇事當時已受有傷害之可能。顯見被告此部分所辯，顯屬臨 訟所編，不足採信。
2、再被告辯稱：被害人說沒有事我才離開云云（見偵卷第9頁 、院卷第98頁）。惟查被害人於偵訊中證稱：(問：你有無
主動跟被告說你沒有事、不要緊？）應該有，我一開始站起 來時有跟他說還好，但是我腳挫傷，無法支撐，所以我馬上 又跌坐下來等語（見偵卷第7至9頁），核與被害人於本院審 理時證稱：那時候我去買晚餐，車子倒下去都是湯湯水水， 我希望食物不要浪費，我起來要把車子扶正，不要讓食物掉 到整個地上，我在站起來的時候，我感覺腳站不住，又跌下 去；那時候我是嚇呆了，有沒有講話都不記得，更不用說講 甚麼話；我當時偵訊時回答檢察官說「應該有跟被告說沒有 事、不要緊」是我的推論，因為我沒有受傷、沒有流血，有 流血會考慮到有傷勢，沒有流血，只有擦破皮是平常車禍會 發生的事，那是小事情，沒有大流血，有時候急著大家要好 處理，所以都會說沒事，正常處理是這樣，我不是要把小事 化為大事，我不是這樣的人，希望大家平安，能夠站起來就 好；因為被告有說好他不跑，他說知不知道我不確定，但是 他應該有瞭解大家叫他不要跑等語（見院卷第127至138頁） 大致相符。足認被害人就其是否曾告知被告「還好」乙句無 法記憶。且觀「還好」乙詞之字義為尚可、幸好之義，並無 表示自己未受傷之表示，是縱被害人曾告以上詞，亦僅係表 示慶幸之意，自難作為有利於被告之認定。
3、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 ，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理 ，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處 罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有 停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之 法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂 傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如 於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可 能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留 置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無 隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分 、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷 逃逸罪之立法目的（最高法院105年度台上字第2415號判決 意旨參照）。且110年5月28日修正公布之刑法第185條之4規
定，其立法理由仍謂「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具 發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場， 向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察 機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故 縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過 失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全 、釐清交通事故責任」，而再度重申行為人於發生交通事故 後，應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並 採取相關必要處置等立法意旨。然被告於肇事後已見被害人 因碰撞倒地站起後，因傷再次跌坐地上，被告明知被害人因 此受傷，卻未報警、叫救護車或對被害人施予必要之救護， 並停留現場等待員警到場處理，亦未留下任何姓名、電話等 個人資料或可供聯繫之方式，復未經被害人同意即逕自離去 等情，足見被告顯無意留在現場向被害人或員警表明身分， 並為後續釐清事故責任等相關處理，而違反肇事人有在場義 務之誡命，堪認其主觀上具有肇事逃逸之犯意。是以，被告 稱其主觀上無肇事逃逸之犯意等辯解，仍無可採。 ㈢綜上所述，被告所辯，均顯係事後卸責之詞，洵非可採。本 案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中 交簡字第2751號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年1月2 5日因易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定， 為累犯，然審酌被告本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法益 及社會危害程度迥異，罪質不同，難認被告對於前案之執行 欠缺警惕，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認其本案尚 毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生交通事故後， 明知被害人已受有傷害，竟未為任何救治被害人之措施，亦 未停留現場等候員警到場處理或留下其姓名、電話等可供聯 繫之資料，經在場圍觀民眾要求留下仍即逕自駕車逃逸，罔 顧被害人之身體健康權，亦危及整體交通、社會秩序，所為 應與非難；並衡酌被告犯後雖否認犯行，然考量被害人所受 之傷勢尚非嚴重，被告行為所生之危害相對較輕，且被告業 與被害人達成和解，有車禍和解書1份可考（見偵卷第10頁 ）；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於本院
審理時自述高職畢業之智識程度、從事水電工作、經濟狀況 為貧困等一切情狀（見院卷第143頁），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日所犯法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。