最高法院刑事判決
111年度台上字第5607號
上 訴 人 楊昶漛
選任辯護人 陳豐裕律師
李承書律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國111年9月27日第二審判決（111年度上訴字第539
號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第1234、1235
、4526、4827號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人楊昶漛有如原判決事實欄所 載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品共 3罪刑，及依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助販 賣第二級毒品1罪刑，暨諭知相關沒收、追徵價額之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑 以認定之心證理由。
三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉 以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據 ，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又補強證據乃 為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力 程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補 強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷 ，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。 原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承有於原判決附表〈下 稱附表〉一編號1至4所示日期，持用門號0000000000行動電 話與持用門號0000000000行動電話之高宗榮〈已判處罪刑確
定〉聯繫通話，並為如附表三所示之通話內容，且有於附表 一編號1至4所示時間、地點與高宗榮見面；另於警詢坦承通 訊監察譯文中所謂「一半」係指二分之一錢的毒品等語）， 佐以證人即購毒者高宗榮、侯能木等不利於上訴人之證詞， 及卷附監視器畫面翻拍照片、通訊監察譯文、原審法院民國 111年8月2日勘驗筆錄，暨扣案如附表二編號6所示手機等證 據資料，認定上訴人有上開犯行，及通訊監察譯文如何足為 補強證據之理由，復敘明附表一編號1、3、4所示犯行，上 訴人有營利意圖之依據；並就上訴人否認犯行，辯稱：附表 一編號1是要拿買毒品的款項給高宗榮，因之前向高宗榮購 買毒品，但錢不夠，這次見面是把欠高宗榮的錢還給他；附 表一編號3是高宗榮要我幫他買博弈的點數卡，那天是把博 弈的點數卡拿給他；附表一編號4是向高宗榮購買毒品甲基 安非他命；至於附表一編號2是高宗榮提及其轎車要修理， 我告知修理要先拿錢，他說要先拿一半現金一半毒品，我說 不行，要拿現金，他說要向朋友借錢，於是載他去借錢，且 本件只有高宗榮之單一指訴，並無補強證據云云，如何不足 採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資 料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測， 核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡 情事。上訴意旨仍執陳詞，謂卷附通訊監察譯文及監視器畫 面翻拍照片，至多僅能證明附表一編號1、3、4所示時間伊 有與高宗榮碰面，至於雙方見面後，伊是否有交付毒品給高 宗榮，除高宗榮指訴外，並無其他證據足以佐證，且警方於 110年1月13日至伊住處搜索時，並未查扣任何毒品，伊既無 毒品，如何販售，至於附表一編號2所示部分，侯能木之證 詞及通訊監察譯文，均不足作為高宗榮指訴之補強證據云云 ，指摘原判決認定其觸犯上揭罪名為不當，無非對原審證據 取捨、證據證明力之判斷，徒憑已意，再為爭辯，難認係適 法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於 判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴違 背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各 款所列之案件，如經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或 撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。原判決關於 上訴人想像競合犯幫助持有第二級毒品罪部分，係刑事訴訟 法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，
且無同條第1項但書之事由。上訴人對於得上訴於第三審法 院之幫助販賣第二級毒品部分之上訴，既屬不合法而應從程 序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助持有第二級毒品 罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一 併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日