臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1258號
原 告 楊閔雄
訴訟代理人 翁晨貿律師
被 告 李佩寰
訴訟代理人 楊朝淵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣24萬元，及自民國111年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2540元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告楊閔雄於民國110年間，遭真實姓名、年籍 不詳LINE暱稱「任佩洪」、「葉思壢」之詐欺集團成員邀請 ，加入LINE「任佩洪盤析交流團」群組，並經上開二人遊說 ，致使原告陷於錯誤而於110年12月1日前往臺中市西區五權 路之國泰世華銀行南屯分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）24萬 元，至被告李佩寰所有之中國信託商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶），轉帳後該帳戶隨即無法查看， 而被告基於幫助詐欺之犯意將其申辦之本件帳戶、網路銀行 密碼等資料，交付真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「裕杰」之 詐欺集團成員，進而致原告受有損害。爰依民法第184條第1 項前段、後段及第179條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被 告應給付原告新臺幣24萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：LINE暱稱「裕杰」之人，自110年11月起，便與 被告密切聊天，雙方進而發展為男女朋友關係，時隔一個月 後，「裕杰」要求被告提供本件帳戶供其投資匯款使用，被 告因此於110年11月25日、26日將本件帳戶之帳號、網路銀 行密碼告知，而原告後續則於110年11月16日遭詐欺集團詐 騙，並於110年12月1日11時1分許將24萬元款項匯入本件帳 戶，然被告於110年12月2日7時許方才知道本件帳戶遭列為 警示帳戶，並於同日21時向警方報案，而原告匯入款項也隨 即遭轉匯至其他銀行帳戶內（該帳戶號碼為00000000000000 號），是被告是遭LINE暱稱「裕杰」之人詐騙而出借本件帳 戶，並無侵權行為之故意或幫助故意，且上開款項轉入本件 帳戶時，被告毫無所悉，主觀上不知無法律上原因而受有利 益之情，而被告本身為輕度身心障礙者，依其智識水準，應
難認被告有詐欺或幫助詐欺之故意，且被告出借本件帳戶之 行為，並未違反一般行為之義務，自無需就此負損害賠償之 責，況且被告本身為身心障礙之人，注意義務本較常人為低 ，是被告於本件應無過失；且縱使被告應負損害賠償之責， 原告亦與有過失，且如依原告所求之金額賠償，對被告之生 計有重大影響，故依民法第217條、第218條之規定，應減輕 或免除本件賠償金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張其於前揭時 地因遭詐欺集團成員詐騙而將24萬元匯至被告所有之本件帳 戶及被告確實有將本件帳戶資料交付給LINE暱稱「裕杰」之 人使用等事實，業據其提出與其所述相符之匯款證明等件為 證（見本院卷第14頁至第15頁、第62頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第73頁反面），是此部分之事實，堪認為真正 ；又被告因提供本件帳戶而涉有幫助詐欺犯行，業經臺灣桃 園地方檢察署111年度偵字第17490號為不起訴處分在案，此 有不起訴處分書在卷可稽，此部分之事實，亦堪信為真實。 ㈡按參諸近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以隱 匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、 確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件 ，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾 所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士 利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構 更多在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以 免觸法之警語。又帳戶資料涉及個人財產，具高度隱私性， 自以供自用為原則，縱使例外提供他人使用，亦以供所營或 有持股之公司行號財務規劃使用，或親屬間理財使用為常態 ，若無特殊親誼，又無任何合理之往來緣由，任意將自己之 帳戶提供他人使用，極易被犯罪集團利用作為從事詐財之工 具，亦應係一般人日常生活所易於體察之常識。 ㈢查被告雖辯稱其係基於「裕杰」之情誼，方才將本件帳戶之 網路銀行帳號及密碼交付，且因被告本身有身心障礙之情， 注意義務較常人低，於本件應無過失云云。被告雖領有輕度 第一類身心障礙證明（見本院卷第65頁），然依被告與「裕 杰」之LINE對話紀錄可知（見本院卷第37頁反面至第57頁反 面），被告除多次與「裕杰」談論感情事務外，甚至因為本 件帳戶遭列為警示帳戶時，稱可以陪「裕杰」前往法院，乃 至於被告與「裕杰」對話中，多次提及加班或換工作等話題 ，顯見被告有相當之社會與工作經驗，具有相當之智識、社
會經歷，辯認或理解能力並未達不能理解上情之程度，對於 上情自不得諉為不知。況「裕杰」實為被告未曾謀面、真實 姓名、年齡、住址均不詳之網友，被告泛稱其因與「裕杰」 為男女朋友關係，方不疑有他，而應其要求將本件帳戶交付 進行投資云云，顯已有違常情。是被告逕將具強烈專屬性之 網路銀行帳號、密碼交予素昧平生、毫無信賴關係之人，且 未採取任何保障自身權益之措施，致使詐欺集團利用其所提 供之帳戶資料實施詐騙，亦難認已盡相當知識經驗之人之注 意義務，尚難謂無過失責任，則被告上開所辯，尚不足採。 是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠 償責任，於法應屬有據。
㈣綜上，被告得預見提供帳戶供他人使用，有遭利用作為詐騙 工具之可能，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意提供本件帳戶 之帳號、網路銀行密碼予不知名、未曾謀面之詐欺集團成員 「裕杰」，就該詐欺集團成員訛騙原告存款24萬元之侵害作 為予以助力，應為共同侵權行為人，應就原告所受損害，負 連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定， 向被告請求賠償所受損害24萬元，應屬有據。 ㈤至於先前詐欺之刑事告訴部分，雖經桃園地檢署檢察官以111 年度偵字第17490號不起訴處分書為不起訴處分，但該刑事 案件之認定，不能拘束民事法院，附此敘明。
㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另被告雖 以原告與有過失而為答辯，然實未具體說明，原告身為遭詐 欺之被害人有何注意義務之違反，而與被告與有過失，是被 告此處所辯，要無可採。另按損害非因故意或重大過失所致 者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減 輕其賠償金額，民法第218條定有明文。而被告雖泛稱，每 月薪資收入僅有2萬5500元，如擔負本件損害賠償之責，將 使被告生計受有重大影響，然被告每月薪資收入，實僅有被 告片面陳述，要無證據可佐其說，實則被告並未就賠償致賠 償義務人之生計有重大影響此一有利於己之要件為舉證，此 部分所辯亦無可採。
㈦原告依民法第184條第1項前段規定為本件請求，既屬有據， 其另依民法第184條第1項後段、第179條之規定請求，核屬 選擇合併，本院即毋庸併予審究。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付部分 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月2日 （見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院 既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權 發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權認定如 主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 書記官 陳香菱