臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
111年度重小字第3515號
原 告 吉美玲
被 告 蘇婉君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度簡附民字第88號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國112年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國111年4月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
理 由 要 領
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡、 提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助 犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，竟仍基 於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 110年5月28日至同年6月初間某時，在新北市○○區○○路0段00 號，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼，約定以新臺幣（下同）8萬元及每月5,000元為代價， 提供予真實姓名、年籍均不詳之「鄭志穎」收受。嗣「鄭志 穎」取得上開帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼後，即與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於 110年5月21日12時55分許，以LINE向原告佯稱可透過投資網 站操作人民幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於110年6 月7日14時57分許及同日15時1分許，各匯款5萬元至系爭帳
戶內。嗣原告察覺有異報警處理，原告因而共受有10萬元之 財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 出任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以110年度簡字第4 166號詐欺案件認定屬實，被告並因而犯幫助犯詐欺取財 罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日在 案，有前開判決影本在卷可參（本院卷第15至第24頁）核 屬相符，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。查本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為， 惟被告將其所有之中信銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行 帳號交予詐欺集團成員使用，依一般社會通念，被告可預 知該帳戶可供詐騙集團利用作為被害人匯款及詐騙集團提 領詐騙所得之用，將因而幫助他人從事詐欺犯罪，其將上 開帳戶提供他人使用，使該他人得以使用上開帳戶遂行對 原告詐欺之行徑，堪認其與該詐欺集團成員為共同侵權行 為人，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠 償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應為 准許。
四、本件係小額訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 ，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。又 本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且未生任何訴訟費用， 爰不命訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 陳芊卉