臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度抗字第151號
抗 告 人 蘇橙瑞 住○○市○鎮區○○街000號
相 對 人 張家慈
江瑜馨
郭秀容
黃瀞儀
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國111年9
月20日本院111年度司拍字第162號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊就原裁定所示抵押權之設定及款項均有爭 議，為此爰依法提起抗告等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文，上開規定為最高限額抵押權所準用，同法第881條 之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其 抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院 即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上權利 有瑕疵或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執其權 利之人提起訴訟，以資救濟，而非依抗告程序聲明不服，有 最高法院49年台抗字第244號、58年台抗字第524號裁判意旨 可資參照。
三、經查，相對人主張抗告人於民國110年3月4日以坐落高雄市○ 鎮區○○段0000地號土地（應有部分6分之1）、同段2236地號 土地（應有部分60分之30，下合稱系爭土地）設定擔保債權 總金額新臺幣（下同）1,500萬元之最高限額抵押權予相對 人郭秀容、黃瀞儀（債權額比例各2分之1），擔保抗告人對 於相對人郭秀容、黃瀞儀現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在該最高限額內所負之債務，包括借款，並辦畢抵 押權設定登記（下稱系爭抵押權）。又抗告人於110年3月4 日向相對人郭秀容、黃瀞儀分別借款500萬元（下稱系爭借 款），且相對人郭秀容、黃瀞儀已於111年3月9日將系爭抵
押權分別讓與相對人張家慈、江瑜馨，且於翌日辦畢登記， 讓與後相對人就系爭抵押權之債權額比例各四分之一，相對 人郭秀容、黃瀞儀並分別於同日將系爭借款中之各250萬元 債權讓與相對人張家慈、江瑜馨，且將債權讓與情事通知抗 告人。另抗告人並未依約還款，為此聲請拍賣抵押物等情， 已提出他項權利證明書、土地抵押權變更契約書、借據及金 錢借貸契約書、存取款憑條、存摺封面影本、郵局存證信函 、中華郵政掛號郵件收件回執、土地登記第一類謄本、債權 讓與同意書等件為證，堪認屬實，而依上開證物所示，系爭 抵押權既已經登記，且相對人亦已主張抗告人違約未清償債 務，則原裁定依上開證物為形式上審查而准許相對人拍賣抵 押物之聲請，即無不當。至於抗告人雖主張其就系爭抵押權 之設定及款項均有爭議等實體上事項，尚非本件拍賣抵押物 事件之非訟程序所得審酌，且依前開說明，抗告人若仍就實 體事項有所爭執，自應另行起訴以資解決。從而，抗告人執 上開理由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日 書記官 詹立瑜