臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度易字第280號
110年度易字第360號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王竣麟
選任辯護人 廖珮涵律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12355
號、109年度偵字第21190號）及追加起訴（110年度偵字第22182
號），本院合併審理判決如下：
主 文
王竣麟犯如附表一所示之罪（共參罪），各處如附表一所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分（共貳罪），應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王竣麟於民國108年8月某日時許，瀏覽社群網站臉書「靠北 博弈」社團頁面，見曾柏凱刊登留言表示曾請暱稱「傑克Ja ck」之網友代為操作網路博弈因而遭詐騙之消息，王竣麟竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財故意，接續為下列行為 ：
㈠、於109年8月24日至同年9月2日間，使用臉書暱稱「王竣麟」 、以通訊軟體LINE暱稱「王竣麟」等帳號，傳送訊息予曾柏 凱。向曾柏凱佯稱略以：我和金流公司高層熟識，若曾柏凱 支付遭詐騙款項之1%做為報酬，可代為將遭詐款項追回，但 要先付訂金，若最後未追回款項，會將報酬全額退回等語。 及佯稱略以：我已經跟金流公司談妥，錢會退回，但要支付 手續費，我已先代墊款項給金流公司，我在處理過程中發生 車禍受傷等不實說詞，而一再要求曾柏凱匯款。致曾柏凱因 誤信王竣麟已實際代其為處理前揭事務，並因而出車禍受傷 。而於108年8月26日至同年月28日間，先後匯款新臺幣（下 同）3700元、6300元，至王竣麟之中國信託商業銀行（簡稱 ：中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（簡稱：中 信Ｃ帳戶）；及匯款2萬5千元，至王竣麟之聯邦商業銀行（ 簡稱：聯邦銀行）帳號000000000000000號帳戶（簡稱：聯 邦Ｄ帳戶）。暨於108年9月2日，匯款3000元，至王俊麟之前 揭中信Ｃ帳戶，用以給付佣金及補貼醫療費（匯款時地及金 額詳附表二編號1至4）。
㈡、109年9月5日下午至同年月7日上午，續以前揭通訊軟體及帳
號，假冒其為王竣霖的哥哥，傳訊息向曾柏凱佯稱略以：王 竣麟替曾柏凱處理上開退款事項，已拿到對方開立的100萬 元本票，但王竣麟有先代墊25萬元。並且為了墊款而向地下 錢莊借款上線拼百家，但王竣麟回到高雄車站就被抓到，目 前在加護病房，醫生已開出病危通知等不實話語，而要求曾 柏凱匯款。致曾柏凱誤信王竣麟急需醫藥費，而於108年9月 7日上午匯款12萬元，至王竣麟之中華郵政股份有限公司（ 簡稱：中華郵政公司）帳號00000000000000000號帳戶（簡 稱：中華郵政Ｅ帳戶）後，旋經王竣麟提領（匯款時地及金 額，詳附表二編號5）。
㈢、109年9月7日下午，續以前揭通訊軟及帳號，及假冒其為王竣 麟的哥哥，傳文字訊息及以語音通話，向曾柏凱佯稱略以 ：王竣麟已經在當（7）日下午1時43分許斷氣，請曾柏凱於 道義上協助負擔部分喪葬費等語。致曾柏凱陷於錯誤，而於 108年9月7日下午3時25分許，匯款3萬元至王竣麟之中信Ｃ帳 戶（匯款時地及金額詳附表二編號6）。
㈣、109年9月7日16時42分以後至同年月8日12時許，續以前揭通 訊軟體及帳號，及假冒其為王竣麟哥哥，以文字及語音訊息 向曾柏凱佯稱略以：因為JACK要反告曾柏凱誣告，所以王竣 麟生前曾與JACK談妥用100萬元和解，並先代墊款項給JACK 等語。致曾柏凱誤以為王竣霖有先墊付和解金予JACK，而於 108年9月7日及8日，將18萬3千元、20萬元、3萬元、所簽立 面額100萬元之本票1紙，當面交付予佯稱其為王竣麟哥哥之 王竣麟本人（交付時地及金額詳附表二編號7至9。曾柏凱不 知該當面取款之人為王竣麟）。
㈤、108年9月8日21時4分至同日21時33分間，續以前揭通訊軟體 及帳號，及假冒其為王竣麟哥哥，傳訊息向曾柏凱佯稱略以 ：自已（即王竣麟哥哥），也因為協助曾柏凱處理，而遭人 砍斷手指頭，對方要求30萬元，請曾柏凱儘速詢問父親及玉 山銀行，籌錢匯款等語 。惟曾柏凱已無資力而未匯款，暨 因曾柏凱以LINE聯繫傑克Jack，傑克Jack表示「並無和解金 100萬元一事，其（傑克Jac）早已將王竣麟封鎖等語，曾柏 凱始悉受騙而報警處理。
二、王竣麟於109年4月下旬某日，瀏覽社群網站臉書「靠北娛樂 城」社團頁面，見葉綵潔刊登留言表示因參與網路博弈遭詐 騙40多萬元消息，王竣麟竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財故意，而為下列行為：
㈠、使用臉書暱稱「Lin Wang」之帳號（Account Identifier：0 00000000000000），傳送訊息及使用手機門號0000000000號 聯繫葉綵潔，佯稱略以：我有追討成功案例，若支付傭金1
萬8000元，可將遭詐款項追回等語。並於109年4月26日下午 15時51分許，王竣麟與葉綵潔在超商見面時，以超商內之IB ON機台列印相關繳費單。致葉綵潔陷於錯誤，而於同年5月1 1日、12日各交付1萬元、8千元傭金予王竣麟（詳附表三編 號1、2），及依王竣麟提議在同年月13日先到苓雅分局成功 路派出所報案。
㈡、王竣麟於同年5月15日，續向葉綵潔佯稱略以：已經查出遭詐 欺之款項匯入何間金流公司，需要補交1萬8000元和解金予 該金流公司等語，致葉綵潔陷於錯誤，而交付1萬8千元予王 竣麟（詳附表三編號3）。
㈢、嗣因王竣麟未能提出已協助處理退款之證明，而於同年月16 日（星期六）下午與葉綵潔見面，並續向葉綵潔佯稱：須再 支付12萬元才可退還50萬元等語。葉綵潔始驚覺遭騙，並於 同年月17日下午6時許至成功路派出所報案，提告遭王竣麟 詐欺。
三、王竣麟於109年3月2日上午9時25分許，接獲經「妍廷」介紹 而主動以通訊軟體LINE聯絡之林莆程所傳之訊息，而獲悉林 莆程被騙120萬元。王竣麟竟意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財故意，於109年3月2日及3日，向林莆程佯稱：可代為追 討林莆程遭詐騙之款項，若逾期未回收將全額退費，先匯款 可將對方帳戶凍結等語。致林莆程陷於錯誤，而於109年3月 2日及同年月3日，先後匯款1萬5千元、3萬元、1萬元，至不 知情之王竣麟父親王宏碩的玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（簡稱：Ｆ帳戶）後（時間金額，詳附表四），旋經 提領。
四、案經曾柏凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察 署、葉綵潔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵辦起訴（110年易字280號）。暨經林莆程 訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後追加起訴（110年易字360號）。
理 由
壹、證據能力：
一、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告王 竣麟（簡稱：被告），就證人曾柏凱、葉綵潔、林莆程、王 宏碩於偵訊及警詢時未具結之陳述，均同意有證據能力（B1
卷388頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形 ，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，自有證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。查證人曾柏凱、葉綵潔、林莆程於檢察官偵查時所為陳 述，業於供前具結，有證人結文附卷可稽，又無不可信之情 形。檢察官、辯護人、被告均同意有證據能力（B1卷388頁 ），證人於偵查中之證述自有證據能力。
貳、訊據被告於本院審理時，坦承接受曾柏凱、葉綵潔、林莆程 委託追討渠等因網路博奕而匯出之款項，及曾向渠等收款但 迄今仍未追回渠等所匯出之款項。惟否認有詐欺取財犯行。 辯稱：我在107、108年間曾經被詐騙過，我有成功要錢回來 。本來我要透過第三方金流公司來找人頭公司，才能找到開 立的虛擬人頭帳戶，再請他們出來處理詐騙案件等語。參、事實欄一所示詐欺曾柏凱部分：
一、被告因前揭事由，而以其通訊軟體與帳號，於上開時日與曾 柏凱聯絡，過程中曾提到各該事由，致曾柏凱匯款及當面交 付共62萬1千元等情，業經證人曾柏凱證述在卷，並有附表 二證據欄所示證據、LINE對話紀錄（詳A7卷）、MESSENGER 對話紀錄翻拍資料、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍資料、ATM 交易明細、郵局存款人收執聯、中華郵政公司108年11月6日 儲字第1080259482號函及所附開戶基本資料及交易明細表、 聯邦銀行108年11月5日聯業管(集)字第10810363450號函所 附開戶基本資料及交易明細表、中國信託銀行108年11月7日 中信銀字第108224839243674號函所附開戶基本資料及交易 明細表、曾柏凱簽發之本票（562331號）影本、監視錄影器 翻拍照可佐。此部分事實，堪信為真。
二、次查：
㈠、辯護人雖以：被告有收到附表二編號1至7、9所示款項，但被 告並未於附表二編號8所示時地，向曾柏凱收取20萬元等語 （A2卷69頁）置辯。
㈡、然被告與曾柏凱之友人對話時承認其有拿到60萬元（詳A5卷1 39頁譯文），暨於偵訊時自承：曾柏凱有給我65萬元等語（ A4卷316頁）。而被告所述之實收金額（60萬、65萬元） ，與附表二總金額62萬1千元差距甚少，卻與不含編號8之總 金額40萬1千元（62萬1千減20萬）差異甚大。因此，被告上 開對話及偵訊時，應已自承實際收到附表二編號1至9所示全
部款項62萬1千元。
㈢、況且：
１、附表二編號6至9當面交付之款項，雖無匯轉紀錄可佐。但上 開資金係林清宜（曾柏凱之母親）於109年9月6日以南山人 壽保單借得57萬元後，交給曾柏凱使用之款項等情，業經曾 柏凱及林清宜以書狀陳明，及有南山人壽保單借款合約書( 受任人曾柏凱）、保單借款明細表可佐（院A17卷13至24頁 ）。
２、酌以被告與曾柏凱之LINE對話紀錄所示，108年9月6日上午1 時51分許，假冒王竣麟哥哥之人向曾柏凱催款時，有提到「 先等南山處理好」。曾柏凱亦於同日上午8時58分及9時21時 回稱「我在南山了，都（等）一下資料寫好沒問題會馬上跟 你聯絡」、「我父母同意，大哥現在是關鍵時刻，我一處理 好會馬上聯絡你」（A7卷100、111頁）。而假冒王竣麟哥哥 之人於同日9時45分立即詢問「他有說今天撥款嗎」。曾柏 凱即刻回稱「對今天四點前撥款，明天一大早我會匯給你」 ，並表示可以用郵局匯款或在桃園直接給付（A7卷112頁） 。之後，在同日上午10時33分許，曾柏凱又傳訊息告知「南 山那邊3點至4點才會撥款」（A7卷114頁）等語。３、酌以前揭對話之日期及所提「南山撥款後，再當面交付或匯 款」等內容，與附表二編號6至9之付款日期及金額並無歧異 。因此上開對話及保單借款合約書，可以作為附表二編號8 資金來源的佐證。從而曾柏凱關於資金來源之上開陳述，應 堪採信。
㈣、再則：
１、108年9月8日面交20萬元（附表二編號8）之地點，雖無監視 器（A5卷83頁照片）。但依同年月7日面交18萬3千元（附表 二編號7）地點之監視器照片所示，當（7）日向曾柏凱取款 之人的身形，與被告極為相似，取款時所背之背包亦與被告 LINE照片上之背包相似（A5卷87至91頁監視器翻拍照片，A5 卷81頁LINE照片）；何況被告亦坦承確有收到該筆款項（如 前述）。依現有事證，足以認定該佯裝為王竣麟哥哥而前往 收款之人，就是被告本人。
２、衡諸108年9月8日晚上18時30分及18時50分，曾柏凱先後2次 面交20萬、5萬元現金之時間及地點都極為接近，甚有可能 係由同一人向曾柏凱取款。而且被告自承已實際取得該筆5 萬元款項，亦即被告曾於上開時地向告訴人收款。被告又稱 曾柏凱給付之總額為60或65萬，亦即已含此筆20萬元現金（ 如前述）。則依現有事證，足以認定上開20萬及5萬元現金 ，均係當面交付予被告。
３、曾柏凱雖證稱：無法確認109年9月7日及8日，來當面取款之 人是否就是被告。但曾柏凱已證稱，因為前來取款之人先向 說他長得很像被告等語（A1卷390、396頁），況且，前往收 款之人佯稱自己為王竣麟哥哥，衡情曾柏凱確可能因而未仔 細究明「當面向其收款之人，是否為被告本人」，所以尚難 因為曾柏凱之上開證述，就認為並非被告向曾柏凱收款。㈤、綜上所述，曾柏凱已將附表二編號1至9所示62萬1千元，匯轉 給付予被告，及當面交付予佯裝為王竣麟哥哥之被告本人 ，應堪認定。
三、又查：
㈠、辯護人雖又以：曾柏凱所提108年9月5日及7日之LINE通話紀 錄，雖有被告遭毆打病危及死亡等對話，但被告於108年9月 間因病在凱旋醫院住院，不能使用手機。因此上開與曾柏凱 對話之人並非被告等語（A2卷70頁）置辯。㈡、然被告於凱旋醫院住院之日期為「108年8月30日至9月2日」 及「108年9月11日至10月31日」（A1卷101頁凱旋醫院回函 ），被告於阮綜合醫院住院之期間則為「109年3月4日至23 日」（B1卷429頁阮綜合醫院回函）。亦即附表二編號1至9 所示匯款及當面取款之日期，被告並未住院。至於曾柏凱與 被告之LINE對話紀錄，則是「108年8月24日至28日」及「10 8年9月2日至10日」（詳A7卷1至156頁），也不是被告住院 期間。所以與被告對話及收款之日期，被告均未住院，前揭 辯護意旨，應無足採信。
四、又查：
㈠、辯護人雖以附表二編號1至3款項（3千7百元、6千3百元、2萬 5千元）均為被告實際處理委任事務之所得；編號4款項（ 3千元）為借款；編號5、6、7、9款項（12萬元、3萬元、18 萬3千元、5萬元）則是被告替曾柏凱代墊100萬元和解金予J ACK，再由曾柏凱償還予被告之款項等語（A2卷69、70頁） 置辯。
㈡、又被告就其所提出由曾柏凱簽立之「面額100萬元，發票日10 8年7月25日，到期日108年9月5日，票號CH562331號」本 票影本（A6卷27頁），亦辯稱：和解金調解到最後是100萬 元，曾柏凱當時沒錢，所以曾柏凱向我借100萬元，因此我 才持有這張本票等語（A6卷21頁筆錄）。酌以曾柏凱證稱： 該紙100萬本票，是被告表示JACK要告我誣告，100萬元為和 解金，我才簽立等語（A6卷196頁），雖足以認定被告確曾 以「JACK要對曾柏凱提告誣告，經被告協調後，JACK願以10 0萬元和解，及被告有先代墊現金予JKAC」之說詞，要求曾 柏凱簽立本票及付款。
㈢、然附表二款項之給付緣由，應如事實欄一所示，業經證人曾 柏凱證述，及有A7卷之渠等間對話紀錄可佐（詳附表五）。 酌以被告並無哥哥，顯無「由被告哥哥協助聯絡」及「被告 哥哥遭人斷手指」的可能。況且，被告本人在108年及109年 間並未發生車禍或遭人毆打而住院及傷亡。因此，被告向曾 柏凱所稱：被告兄弟因協助處理曾柏凱之事務，而發生車禍 、遭人歐打而住院及傷亡等詞（如前述），明顯為與事實不 符的詐術，至為灼然。
㈣、再則被告並未舉證證明「確已洽得金流公司同意退款予本案 告訴人」、「其已找與JACK協調，JACK同意就誣告以100萬 元與告訴人和解」、「曾代墊款項予各該金流公司或JACK」 、「所稱墊款之資金的實際出處」等客觀事實。衡情被告亦 不可能代無任何交誼之告訴人墊款給金流公司或JACK。因此 ，辯護意旨所持前詞，原本就甚難採信。
㈤、又酌以108年9月8日被告取得附表二編號9之5萬元後，被告在 同日19時42分許傳訊息予曾柏凱，指示曾柏凱「明天帶著三 聯單報案的派出所，說你要撤銷告訴（註：指對JACK之告訴 ）。就說對方找到了，這樣就好，不要講太多，不然你會有 破綻」，及於翌日仍續要求告訴人「最近不要多話」（詳A7 卷133、134、141頁），實與坊間詐欺集團囑咐被害人勿向 他人陳述之手法相同。亦即顯然是擔心被害人向員警或他人 詳述，員警或他人因而查覺被害人遭到詐欺。因此本院益難 遽信「JACK同意和解及被告先代墊款項」之辯解為真實。㈥、從而，被告所稱有能力追回詐欺被害人所匯出之款項，協助 被害人與金流公司和解等語，均為卸責之詞（詳後述），前 揭「已先代墊款、金流公司同意退款」及「因車禍、被打傷 、死亡」等，亦為欺瞞告訴人，詐取佣金、代墊款，及依道 義給付醫藥費、喪葬費、本票之不實情詞，至為灼然。肆、事實欄二所示詐欺葉綵潔部分：
一、被告以前詞及於事實欄二所示時地，與葉綵潔聯絡見面，暨 葉綵潔給付被告合計3萬6千元等情，業經被告自承及證人葉 綵潔證述在卷，及有葉綵潔提供之MESSENGER對話紀錄翻拍 資料、通話紀錄截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、監視錄 影器翻拍照片、門號申設人基本資料、臉書暱稱「Lin Wang 」帳號IP位址登入紀錄、台灣之星股份有限公司IP位址用戶 資訊調閱結果可佐。
二、又109年4月26日下午，被告與葉綵潔第1次見面，被告以超 商內之IBON機台示範列印出繳費單據，及葉綵潔先後於109 年5月13日18時許及同年月17日下午18時許，到苓雅分局成 功路派出所提告其遭網路詐欺，及遭被告詐欺本案之3萬6千
元等情，亦經葉綵潔證述，及有超商單據、報案三聯單可佐 （A1卷354頁筆錄、437頁、477、478頁）。因此事實欄二所 示，被告與葉綵潔之聯絡與付款過程，應堪認定。至於被告 所稱有能力追回詐欺被害人匯出之款項，協助被害人與金流 公司和解等語，則為卸責之詞（詳後述），不足採信。伍、被告以前詞及於事實欄三所示時地，與林莆程聯絡見面，暨 林莆程實際給付被告5萬5千元等情，有渠等之LINE對話紀錄 截圖、轉帳明細、帳戶交易明細、監視器翻拍照片、被告與 告訴人之對話錄音暨譯文可佐。此部分事實，堪信為真實。 至於被告所稱有能力追回詐欺被害人匯出之款項，協助被害 人與金流公司和解等語，則為卸責之詞（詳後述），不足採 信。
陸、就被告所稱其有能力追回被害人因網路詐欺所匯出款項：一、辯護意旨雖以：被告有能力追討網路詐騙款之能力等語（A2 卷71、72頁）置辯。被告亦迭稱其有能力協助追查匯款金流 ，及稱因為曾柏凱等人並非遭詐騙，而是參與博奕才匯款， 所以就較難追討等語。
二、然被告追查金流的方式，係陪同葉綵潔到超商操作IBON機台 列印繳費單據，業經葉綵潔證述在卷（A1卷366、367頁）。 此方式縱可查得曾經手資金之公司，但若無檢警法院公權力 介入，仍甚難續查及實際查扣追回已匯出之資金。三、況且，被告並未舉證證明「確已洽得金流公司同意退款予本 案告訴人」及「曾代墊款項予各該金流公司」，且係假藉前 揭「已先代墊款、金流公司同意退款」等不實說詞；甚至用 「因車禍、被打傷、死亡」等明顯不實事由，請求本案告訴 人給付佣金、代墊款、和解金、本票，及依道義給付醫藥費 、喪葬費。從而被告假藉虛偽不實之情詞，欺瞞告訴人，以 獲取告訴人所匯交之現金，應至為明確。至於本案告訴人委 請被告追討之款項，究竟是賭債或被騙之投資，於判斷被告 是否詐欺時，並無任何重要性。
柒、綜上所述，被告於事實欄一、二、三所示時地，假藉前詞向 曾柏凱、葉綵潔、林莆程詐欺取財，事證明確，均堪認定， 應依法論科。
捌、論罪及科刑：
一、核被告所為如事實欄一、二、三所示行為，均係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。被告於詐欺曾柏凱、葉綵潔、林莆程之過程，均係在密切時間內，接續藉詞欺騙，致渠等3人多次付款，事實欄一、二、三犯行，均應各論以接續犯1罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、審酌被告於本院審理過程中坦承領款之客觀事實，量刑固應 低於完全否認客觀事實及全未賠償之情形。然犯後態度既為 刑法第57條之量刑因素，而上開被告坦承之客觀事實，業經 證述及有相關對話紀錄、匯款紀錄等客觀物證可佐，原本就
不易否認。檢察官所舉證據明確，被告既仍飾詞否認犯罪， 且不願與告訴人和解，實難認被告應獲低度刑之寬典。兼衡 被告之犯罪動機與手段(如前述)、詐欺金額，及其學經歷、 家庭、工作、經濟、健康狀況（均涉隱私，詳卷）。暨事實 欄一所示犯行，詐欺曾柏凱之金額高達62萬1千元，若僅量 處6月以下得易科罰金之刑期原即過低，且僅徒增國庫收入 ，卻未能實際填補被害人損害，而被告則仍獲40餘萬元以上 之實利以致難認公允等其他一切情狀。就被告所犯各罪，分 別量處如附表一編號1至3所示之刑，及諭知如附表一編號2 、3所示之易科罰金折算標準。暨就附表一編號2、3所示之 刑，合併定如主文所示之應執行刑，及易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
㈠、被告如事實欄一、二、三所示詐欺取財犯行，實得而未返還 之犯罪所得62萬1千元（曾柏凱）、3萬6千元（葉綵潔）、5 萬5千元（林莆程），均未扣案，依刑法第38條之1條第1項 、第3項規定，於各該犯行罪名項下宣告沒收，及如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、事實欄一之告訴人曾柏凱簽發的100萬元本票1紙（影本如A6 卷27頁），為事實欄一所示被告詐欺曾柏凱之犯罪所得，但 未扣案，依刑法第38條之1條第1項、第3項規定，於該次犯 行罪名項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢、又被告用以聯絡本案告訴人之通訊設備，究為電腦或手機， 尚有未明，且未扣案，又難逕認係被告事實上管領之所有物 ，為此不予宣告沒收及追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈起訴（110年易字280號）、檢察官陳麒起訴（110年易字360號），檢察官王啟明、劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日 書記官 卓榮杰
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表一： 主 文 犯罪事實 本院案號 起訴案號 １ 王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬壹仟元、本票（發票人曾柏凱，票號CH562331號）壹張，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事實欄一 ，告訴人曾柏凱。 110年易字第280號。 簡稱：Ａ案 109年偵字第12355號起訴。 ２ 王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事實欄二 ，告訴人葉綵潔。 110年易字第280號。簡稱：Ａ案 109年偵字第21190號起訴。 ３ 王竣麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事實欄三 ，告訴人林莆程。 110年易字 第360號。 簡稱：Ｂ案 110年偵字第22182號追加起訴 。
附表二：事實欄一（告訴人曾柏凱） 時間 地點 金 額 交付方式 證 據 １ 108年8月26日14時45分許 桃園市○○區 ○○路0段000 號統一超商 3700元 使用ATM匯款，至被告之中信Ｃ帳戶 ⑴.A5卷53、54頁被告 中信銀行Ｃ帳戶。 ⑴.A5卷39頁被告郵局 帳戶 ⑵.A5卷71頁曾柏凱轉 帳紀錄。 ２ 108年8月27日1時39分許 桃園市○○區 ○○○路0段0 00號統一超商 6300元 使用ATM匯款， 至被告之中信 Ｃ帳戶 ３ 108年8月28日22時50分許 桃園市○○區 ○○○路0段 00號聯邦銀行 2萬5千 元 使用ATM匯款， 至被告之聯邦 Ｄ帳戶 ４ 108年9月2日23時24分許 桃園市○○區 ○○○路0段0 00號統一超商 3000元 使用ATM匯款， 至被告之中信 Ｃ帳戶 ５ 108年9月7日10時53分許 桃園市○○區 ○○路00號中 壢郵局 12萬元 臨櫃以無摺存 款方式，存入 被告中華郵政 Ｅ帳戶 ６ 108年9月7日15時25分許 桃園市○○區 ○○○路0段0 00號統一超商 3萬元 使用ATM匯款， 至被告之中信 Ｃ帳戶 ７ 108年9月7日22時許 桃園市○○區 ○○○街00○ 0號 18萬3千元 面交 ⑴.A5卷85至93頁監視器翻拍照片 ⑵.被告自承有收到此款項（A2卷70頁） ８ 108年9月8日18時30分許 桃園市○○區 ○○○○街00 0巷00號 20萬元 面交 ９ 108年9月8日18時50分許 桃園市○○區 ○○○路0段0 00號統一超商 5萬元 面交 ⑴.被告自承有收到此款項（A2卷70頁） 總計：62萬1000元。
附表三：事實欄二（告訴人葉綵潔） 時間 地點 金額 １ 109年5月11日 19時許 高雄市○○區○○路00號 統一超商騎樓 1萬元 ２ 109年5月12日 14時許 不詳 8000元 ３ 109年5月15日 16時許 高雄市○○區○○○路00號 統一超商騎樓 1萬8000元 總計：新臺幣3萬6000元。
附表四：事實欄三（告訴人林蒲程） 林蒲程匯款時間 匯款金額 王竣麟提款時間 提款金額 109年3月2日23時28分 1萬5000元 109年3月2日23時35分 1萬5000元 109年3月3日13時48分 3萬元 109年3月3日13時55分 2萬元 109年3月3日13時56分 1萬元 109年3月3日19時26分 1萬元 109年3月3日19時30分 1萬元
附表五：事實欄一告訴人曾柏凱匯交款項之緣由 對話譯文（A7卷）之被告所述（略以） １事實欄一之㈠ ⑴.我已跟金流說了，我會繼續幫你追，反正錢都會回來 的，金流要手續費你也要拿出來，金流公司一直問 ，金流會處理，他有給我時間壓力，希望你可以籌足 2萬元，這樣才不會讓人有話說。 ⑵.我先墊，總不能我幫你處理一半不處理吧，你先回報 看是否能籌足一萬元，反正都已經處理了，不可能丟 著一半吧。 ⑶.金流公司要看到你匯錢進來的紀錄，他才要處理，我 已經跟他說了，你是否可以先請一小時的假出去處理 一下，我也已經先卡15000出去，畢竟那是當時就答 應金流的，你處理一下，讓我好一點做事，畢竟我也 要幫你先貼，好嗎 ⑷.於獲悉曾柏凱帳戶只剩3700元後，仍續傳訊息表示 ：所以剩3700，先匯吧，你再想辦法，我先用他人名 義轉過去擋金流等語 ⑸.謊稱其因處理曾柏凱的事而發生車禍骨折，正在醫院 ，手完全沒知覺，須要開刀，其已經先補錢，金流已 經在處理你的了 詳A7卷37至81頁 ２ ⑴.109年9月5日下午18時5分許至同年月7日10時13分許 ，假冒其為王竣霖的哥哥，續傳訊息予曾柏凱。 ⑵.訊息略以： ①.弟王竣麟替曾柏凱處理上開退款事項，為曾柏凱墊款 ，而向地下錢莊借款拼線上百家，王竣麟回到高雄車 站就被人家抓到，目前在加護病房，醫生已開出病 危通知。 ②.王竣麟有拿到一張對方的100萬本票，但他補了25萬 進去，不能讓王竣麟白白犧牲。 ③.本人王竣麟跟借款人曾柏凱借12萬元整於108年9月7 日至110年9月7日不定期還清以此為證。 詳A7卷90至121頁對話紀錄、A1卷388、389、397、398頁筆錄 。 ３ ⑴.109年9月7日下午14時31分許至同日下午15時22分， 假冒其為王竣麟之哥哥，傳文字訊息及以語意通話予曾柏凱。 ⑵.王竣麟於當（7）日下午1時43分許斷氣，請曾柏凱於 道義上協助負擔部分喪葬費。 詳A7卷124至127卷對話紀錄、A1卷389頁筆錄 ４ 109年9月7日16時42分以後至同年月8日12時許，續用以前揭通訊軟體及帳號，及假冒其為王竣麟之哥哥，傳遭灑冥紙、砸雞蛋之照片予曾柏凱，及以文字及語音訊息向曾柏凱佯稱：對方已到其住處討債，這是王竣麟為你的事去拼出來的，是不是該由你負責，捷克也有跟我聯絡等語 詳A7卷127頁對話紀錄、A1卷391、398頁筆錄。 ５ ⑴.108年9月8日21時4分至同日21時33分，假冒其為王竣麟之哥哥，續傳下列訊息予曾柏凱。 ⑵.被告傳訊息予曾柏凱： ①.我被見血了，都是你害的，我一手指頭不見了。 ②.你玉山有多少，你跟你爸說了沒 ⑶.曾柏凱回覆略以： ①.我早上會跟他說，太趕了，我沒有碰到他。 ②.大哥那你那邊處理的如何？我正在打電話問玉山了 ⑷.王竣麟續佯稱：我老大要一定要30，不然叫我自己切 腹。 ⑸.曾柏凱詢以：就是要我在匯30萬過去給你對嗎。 ⑹.王竣麟續稱：對吧，他應該是這個意思，我正在要醫院，我老大只給我2天時間 詳A7卷134至138頁對話紀錄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網