臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第166號
上 訴 人
即 被 告 何廷璋
選任辯護人 曾衡禹律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
0年度原易字第14號，中華民國111年4月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第94號、110年度偵
字第14631、17402號；移送併辦案號：同署110年度偵字第19269
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、何廷璋知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、 密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用 供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款 項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾 犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年5月15日，依姓名年籍不詳自稱「榮昌」之人指 示，在新北市三重區「空軍一號總部」，將所申辦之玉山商 業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號：000-0000000000000 ，下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼寄存予不詳詐騙集團 成員，而容任他人將本案帳戶作為詐騙不特定人匯款及取得 贓款、掩飾犯行之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財 產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣「榮昌」所屬詐騙集團成 員取得前開帳戶資料後，即分別意圖為自己不法所有，基於 詐欺犯意，冒充網路賣家向吳欣恬、王香懿、陳銘祥等人佯 稱購物設定錯誤，需依指示操作轉帳來取消云云，使之因而 陷於錯誤，依指示轉帳匯款至被告前開帳戶中，旋即遭提領 殆盡，而以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向及所在（各該 告訴人遭詐騙之時間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶， 均詳如附表所示）。嗣因吳欣恬等3人發覺遭詐騙而報警處 理，始查悉上情。
二、案經吳欣恬、王香懿、陳銘祥分別訴由基隆市警察局第二分 局、福建省金門縣警察局金城分局及臺北市政府警察局南港 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審
理。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告何廷璋（下 稱被告）、辯護人就下列所引被告以外之人於審判外陳述之 證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些 供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪 事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供予 姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗 錢等犯行，並辯稱：我要貸款，就在易借網網站上留下我的 姓名電話，之後有一個叫「榮昌」的人用LINE通訊軟體聯絡 我；因為我本身有向富比士當鋪的借款經驗，是將帳戶存摺 、提款卡交給他們，都沒有問題，所以「榮昌」要求我提供 存摺、提款卡給他們時，我沒有質疑，我以為這是民間借貸 的模式，金主借款或地下錢莊都是這種模式；且現在網路上 貸款方式非常多，均不需要本人到場、親簽契約，僅需要網 路上提供資料即可，我真的無法預見我的帳戶被他人拿去使 用等語。辯護意旨為其辯以：被告係因之前有在富比士當舖 借款經驗，本案貸款時，對方也做出與當鋪相同之要求還款 方式，被告才不疑有他，交付帳戶資料，交付存摺、提款卡 與幫助他人詐欺及洗錢不能劃上等號，自不得僅因被告一時 疏於提防、受騙，輕忽答應，將本案帳戶提款卡、密碼交付 他人，即推論被告即有幫助詐欺、洗錢之不確定故意等語。 經查：
㈠被告於上開時、地將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供予「 榮昌」，「榮昌」取得上開帳戶後，隨即供所屬詐騙集團成 員使用，該詐騙集團成員便意圖為自己不法所有，基於詐欺 犯意，分別以附表所示方式詐騙吳欣恬、王香懿、陳銘祥等 人，致其等因而陷於錯誤，依指示匯出款項至本案帳戶後，
旋遭提領殆盡等情，業為被告所不爭執，且有如附表「證據 出處」欄所示各項供述、非供述證據在卷可稽，是此部分事 實，首堪認定。
㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於 申辦貸款之意思提供帳戶提款卡及密碼給對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸， 但於提供帳戶提款卡及密碼予對方時，依行為人本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於 其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行 為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對 於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意。本案被告雖稱其是為貸款而將本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予「榮昌」云云。然查：
⒈金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情， 應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪 所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡 及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所 申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等 同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會 近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他 財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝 ，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復
廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶 交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產 犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告 案發當時係成年人，並自承：我是大學肄業，有5、6年以上 工作經歷，在市場做過攤商，也有在金融業當業務，案發當 時擔任清潔業主管，每月薪水新臺幣6萬元等語（見原審卷 第41、157頁），可知其具有相當智識程度及社會歷練，堪 認其係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態 、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。
⒉再者，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行 或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相 關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證 明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保 ，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢 借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後， 由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融 帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用 借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方 式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構 審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、 名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，尚 難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得 金融機構准許貸款，此皆為一般正常成年人所得知悉之情。 被告於原審審理中自陳：我曾用信用卡借款，也有跟中國信 託信用貸款過，網路上則有跟裕富融資貸款過，但這些機構 均未要求我提供存摺及提款卡一語（見原審卷第38、157至1 58頁），可見被告對於貸款程序並非毫無經驗，且對貸款之 意義及性質當有一定程度之瞭解；參以卷附被告自行提出與 「榮昌」之LINE對話內容截圖，可知「榮昌」審核被告資歷 之方式為「提供1個你要收借款的帳戶：（1）存摺封面拍照 （2）存摺內頁刷新之後，拍照有交易紀錄的最後三頁」（ 見原審卷第201頁），並未要求被告提供財力證明或任何擔 保品，已與一般貸款常情迥異。且被告供稱係先於「易借網 」網站（見原審110年度審原易卷第45頁）留下聯絡資料， 之後即有暱稱「榮昌」之姓名年籍不詳成年人以通訊軟體LI NE主動聯繫（見原審卷第37頁），觀諸該網站頁面，僅係一 提供借貸雙方刊登借貸訊息之平台，平台內容大致分為「我
要借錢，開始借錢」、「我是金主，開始廣告」二項，缺乏 借款人、貸與人之真實身分驗證機制，亦未見驗證貸方資力 、提供擔保之機制存在，一般具有通常智識經驗之人當可判 斷該網站之合法性顯有疑慮；又被告留下聯繫資料後，對方 僅以LINE「暱稱」與其聯繫，被告亦於原審審理中自承：我 不是很清楚「榮昌」所屬的公司或單位實際名稱，他只有在 LINE通訊軟體裏面的貸款合約有提供，但我沒有做任何查證 ，我不認識借款合約上的許金秀，也未查證許金秀是否存在 等語（見原審卷第38頁至第39頁），足徵借貸雙方不僅素未 謀面，亦無法透過該網站平台彼此驗證真實身分，而以LINE 帳號或手機號碼之聯繫方式，更能隨時封鎖對方聯繫，被告 卻在無任何信任基礎存在之情況下，猶將具有一身專屬性之 存摺、金融卡及密碼交予素昧平生之人，復未採取任何查證 或保障自身權益之措施，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離 。況且，縱使於貸款核撥後，持有本案帳戶提款卡、密碼之 人，即可輕易在未經被告同意之情況下，擅自將帳戶內款項 提領一空、遭人侵吞，致被告陷於非但未能取得所貸款項， 甚至可能需擔負貸款債務之處境，要謂被告即能輕率同意此 種代辦貸款之約定，實與常理有違。
⒊被告及辯護意旨固均辯稱：被告係因之前向當鋪借款時，需 要抵押提款卡與存摺才能借款，所以才會依照「榮昌」之指 示交付等語，並提出相關錄音譯文、對話截圖為憑（見原審 卷第177至179頁；本院卷第91至94頁）。然而，被告已自承 ：其與當舖信用貸款之方式，係提供員工名片、薪資轉帳存 摺供當鋪審核其3個月或半年內薪資轉帳之資力，當鋪審核 後才會放貸，其係直接到現場簽約、領現金，而其提供予當 鋪之帳戶為薪資轉帳之中國信託帳戶，當鋪會於其薪水入帳 時將當期應還款項領出並告知，其再將剩餘金錢以網路銀行 方式轉到其戶頭等情（見原審卷第40至41、154、159至160 頁），對照被告提供本案帳戶之方式，「榮昌」僅要求被告 提供帳戶存摺內頁刷新後有交易紀錄之最後3頁，與是否有 薪資轉帳入內之資力審核顯然無涉，要與一般貸款常情不同 ，被告尚供陳：提供之本案帳戶並非薪資轉帳帳戶，已許久 未使用等語（見臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第94 號卷，下稱少連偵卷，第45頁；原審卷第156頁），顯見被 告提供本案帳戶根本無法達成以薪資轉帳帳戶擔保還款之功 能，且觀諸卷存被告與「榮昌」之LINE對話內容截圖，業已 載明「還款唯一帳戶乃借款合約上之許金秀帳戶」（見原審 卷第205頁），益徵被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼 ，顯與金融借貸之還款無涉；又「榮昌」要求被告交付存摺
、提款卡之理由為⑴提供帳戶測試查詢，確認沒有強制扣款 ；⑵提供借款存入，作為轉帳憑證（見原審卷第205頁被告手 機內LINE對話截圖），卻再向被告表示不要讓朋友匯款到這 個帳戶以免被誤判退件等語（見原審卷第215頁被告手機內L INE對話截圖），要與「榮昌」自己所稱要測試帳戶有無遭 強制扣款之目的相悖，而測試帳戶是否有被停用、強制扣款 方式甚多，根本毋需實體交付以查驗，此與一般社會交易常 情不符之處，顯而易見；況且，被告一再陳稱：先前乃是親 自至當鋪借款，雙方有簽立契約（見原審卷第157頁；本院 卷第78頁），益徵該當鋪有實體店面可供徵信、擔保，被告 就該當舖乃實體、合法經營已有確信，實與被告在本案中無 法確認、查證「榮昌」所屬公司、單位，甚至亦未曾查證借 款合約上之許金秀之情形迥異；更遑論被告先前向當鋪借款 乃係當鋪以現金方式撥款供被告領取、被告尚有簽發本票作 為擔保（見本院卷第78頁），提供帳戶資料之目的復與本案 顯然不同，自非「榮昌」指示前開迂迴、毫無擔保之貸款方 式所得比擬，是被告要無誤認本案向「榮昌」借款絕無涉及 不法犯行之可能，此由被告於本院審理時自承：將帳戶交給 對方後，對方要拿去做不法用途，我沒有辦法控制等語（見 本院卷第158頁）即明。被告及辯護意旨所稱之當鋪貸款經 驗，顯然無法援為本案對被告為有利認定之依據。 ⒋此外，被告於110年8月3日警詢時陳稱：當日與「榮昌」聯繫 過程，我想貸款10至20萬元一語在案（見臺灣士林地方檢察 署110年度偵字第14631卷，下稱偵一卷，第8頁），但依卷 存被告與「榮昌」之LINE對話內容截圖（見原審卷第197至2 05頁），雙方商議之借貸金額始終為8萬元，與前述金額相 距甚大，而貸款金額既然是被告與「榮昌」親自聯繫之過程 ，且攸關被告本身貸款權益，豈可能有如此不同之答覆？本 案究竟是否真有欲辦理貸款之事由，實有疑慮。另被告提供 本案帳戶前，餘額僅幾十元一節，業據被告自承在卷（見少 連偵卷第45頁；原審卷第39頁），亦在在顯露其僅因急需用 款，乃抱持為求順利取得款項，縱使本案帳戶遭對方用以作 為財產犯罪之用仍在所不惜之無所謂心態，而逕予提供本案 帳戶資料予對方，是其當時主觀上自具備縱有人持本案帳戶 實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可 認定。
⒌按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提
領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。 查：「榮昌」要求被告將其存摺及提款卡放於盒子內，再連 同書本或瓶裝水等重物一起包裝，寄存於三重區空軍一號總 部（見原審卷第207頁），無非欲以其他大型物品掩飾存摺 、提款卡等真正之包裝內容物來混淆視聽，又以寄存於客運 站之方式，隱藏真正寄送地點及收貨人等資訊，可見該等迂 迴之交付帳戶流程，不僅與正規貸款流程相悖，更隱含藉由 魚目混珠方式規避他人知悉、追查之目的，絕非合法放貸業 者所當為，被告自可預見對方收集其本案帳戶之存摺、提款 卡及密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，並以之為掩飾、 隱匿特定犯罪所得去向之作用之洗錢工具，竟仍心存僥倖， 配合「榮昌」要求將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交寄，致 本案帳戶之控制權即由取得者享有，被告對「榮昌」如何使 用本案帳戶亦無從控管，縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外 觀上顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實際上卻由身 分不詳、實際掌控本案帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱 身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐 欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人取得本案 帳戶提款卡、密碼可能係為遂行詐欺取財犯行，業如前語， 嗣於各該告訴人匯入款項後旋即提領，以製造該詐欺金流之 斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果， 自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、提之虛假交易 產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行 ，且被告顯有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不 確定故意，亦堪可認定。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其 前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查：本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐 欺所得之不確定故意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料，交予他人使用，使如附表所示告訴人陷於錯誤，依指
示匯款至本案帳戶內，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認 識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以單一交付本案帳戶之幫助行為，幫助他人向附表所示 之告訴人3人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又所犯 幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。公訴意旨雖未敘及被告幫助 洗錢部分之犯行，惟此部分事實與前開已起訴部分之幫助詐 欺取財罪犯行，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效 力所及，本院自得併予審酌。
㈢臺灣士林地方檢察署檢察官就被告提供本案帳戶存摺、提款 卡予詐騙集團幫助詐欺告訴人吳欣恬部分，以110年度偵字 第19269號移送原審併案審理之犯罪事實，與起訴書所載幫 助詐欺吳欣恬部分，為事實上同一案件，本院亦得併予審理 。
㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：
㈠原審審理結果，認被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，事證明確，為想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪 ，而適用洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知 悉現今詐騙案件盛行，竟恣意將自己所有之帳戶存摺、提款 卡及密碼交付不詳詐騙集團成員使用，使告訴人3人遭詐騙 而受有財產損失，紊亂社會正常交易秩序及安全，並使詐騙 集團易於藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙 偵查進行，且使告訴人等追償不易，實有不該；犯後矢口復 否認犯行，迄未與告訴人等和解或賠償損失，態度不佳；惟 念被告此前並無前科，素行尚可，又尚未從本案獲利，兼衡 其犯罪之動機與手段、所生損害，暨其自承之家庭、生活、 經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣 （下同）5萬元，並就併科罰金部分，審酌被告之職業、經 濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服 勞役折算標準為1000元折算1日。並說明：本案帳戶存摺、 提款卡，因本案帳戶業已列為警示帳戶，無沒收之實益，不 予諭知沒收；另無證據證明被告有因本件犯行而有何犯罪所
得，自無庸宣告沒收、追徵；且被告非實際上提款之人，無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正 犯，自無同法第18條第1項規定之適用等旨。經核原判決認 事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告雖上訴否認犯罪；然本件業依卷內各項證據資料，就被 告所辯之詞，詳為論述、一一指駁，被告上訴意旨仍執前開 陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，難認可採。辯護意旨另 請求給予被告易科罰金或緩刑之宣告（見本院卷第193頁） 。惟緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，係屬事實審法院裁判 時得依職權自由裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，固 應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，但此之所 謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之 適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護 刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇 ，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相 同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分 別處置，禁止恣意為之（最高法院104年度台上字第3243號 判決意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告一節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法 第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，但被告迄今未能與附 表所示告訴人達成和解、獲取其等原諒，並審酌被告年齡、 犯罪情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，基於平衡 刑事被告與告訴人利益之立場，實難認有何暫不執行本案刑 罰為適當之事由，就本案犯行對其宣告緩刑，難認符合客觀 上之適當性、相當性、必要性之價值要求，自不宜逕予緩刑 之宣告。且洗錢防制法第14條第1項之法定本刑乃「7年以下 有期徒刑」，核與刑法第41條第1項易科罰金之要件不符， 當無從為易科罰金之宣告。從而，被告之上訴，為無理由， 應予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 吳欣恬 110年5月16日14時56分許不詳詐騙集團成員致電吳欣恬佯稱為網路商場賣家，欲協助吳欣恬取消高級會員；嗣同日15時10分許不詳詐騙集團成員佯稱為國泰世華客服，要凍結吳欣恬之帳戶避免扣款，致吳欣恬陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 ①110年5月16日17時26分轉帳4萬9,970元（不含手續費） ②110年5月16日17時29分轉帳4萬9,970元（不含手續費） ③110年5月16日17時31分轉帳325元（不含手續費） 被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①吳欣恬之警詢筆錄（見偵一卷，第23至26頁） ②吳欣恬遭詐騙之手機網路銀行轉帳截圖(見偵一卷第38至40頁) ③玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見少連偵卷，第27頁） 2 王香懿 110年5月16日17時許不詳詐騙集團成員致電王香懿佯稱LINE商城「野獸國」內人員誤下訂單，欲協助王香懿取消訂單；嗣不詳詐騙集團成員佯稱為台新銀行客服，要凍結王香懿帳戶之轉帳功能避免扣款，致王香懿陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 ①110年5月16日17時41分轉帳1萬1,201元（不含手續費） ②110年5月16日17時44分轉帳1萬8,008元（不含手續費） 被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①王香懿之警詢筆錄（見少連偵卷第9至12頁） ②王香懿遭詐騙之手機網路銀行轉帳截圖(見少連偵卷第24頁) ③王香懿華南銀行帳號000000000000號帳戶存款帳務交易明細（見少連偵卷第25頁） ④玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見少連偵卷第27頁） 3 陳銘祥 110年5月16日17時40分許不詳詐騙集團成員致電陳銘祥佯稱賣家「野獸國」內人員誤將陳銘祥設為經銷商身分，欲協助陳銘祥取消設定；嗣同日17時49分許不詳詐騙集團成員佯稱為銀行客服要求陳銘祥轉帳，致陳銘祥陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 ①110年5月16日18時16分轉帳1萬5,037元（不含手續費） ②110年5月16日18時20分轉帳6,039元（不含手續費） 被告玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ①陳銘祥之警詢筆錄（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17402號卷，下稱偵二卷，第11至13頁） ②玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（見少連偵卷第27頁）