臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第253號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林桂麒
鄭宇修
上 一 人
選任辯護人 李基益律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第7435號、第8346號、111年度偵字第103號、第463號）及移送
併辦（111年度偵字第2836號），本院判決如下：
主 文
林桂麒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。鄭宇修無罪。
犯罪事實
一、林桂麒預見將自己金融帳戶之提款卡、密碼及登入網路銀行 所需資料提供予他人，該帳戶極可能成為詐騙份子受領對不 特定民眾詐欺所得款項之工具，且自該帳戶提領詐得款項後 即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之去向，竟因某真實姓 名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）向其表示欲以新臺幣（ 下同）1萬5000元之代價租用其金融帳戶3個月，為圖取得報 酬，基於縱若有人利用其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯行 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國110年4月19日，在臺灣地區某處，將其向玉山商業銀 行申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳 戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付給 甲男，甲男並於約2、3日後，與林桂麒相約在臺灣地區某處 ，將1萬5000元現金交付給林桂麒。甲男取得本案玉山銀行 帳戶資料後，旋即交付予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，該 詐騙份子取得本案玉山銀行帳戶資料後，即基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙邱文煌、黃壽 星、鄭淳玲、林家生及周昱均（下合稱邱文煌等5人），致 邱文煌等5人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金 額匯入本案玉山銀行帳戶內，並旋即遭詐騙份子登入網路銀
行轉帳至其他人頭帳戶，因此隱匿犯罪所得之去向。嗣因邱 文煌等5人發覺受騙報警究辦，而循線查獲上情。二、案經邱文煌及鄭淳玲訴由苗栗縣警察局苗栗分局、黃壽星訴 由彰化縣警察局彰化分局、林家生訴由嘉義縣警察局民雄分 局、周昱均訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告林桂麒以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官 、被告林桂麒均未就其證據能力聲明異議（本院卷第100、2 38至241頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關 陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、得心證之理由：
一、上開犯罪事實，業據被告林桂麒於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（本院卷第98、243至244頁），核與告訴人邱文煌 等5人之警詢證述相符（110年度偵字第7435號卷《下稱偵743 5卷》第39至42頁、110年度偵字第8346號卷《下稱偵8346卷》 第31至33頁、111年度偵字第103號《下稱偵103卷》第31至32 頁、111年度偵字第463號卷《下稱偵463卷》第19至23頁、111 年度偵字第2836號卷《下稱偵2836卷》第39至44頁），並有告 訴人邱文煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7435 卷第71至72頁)、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受 理各類案件紀錄表（偵7435卷第73頁）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵7435卷第49頁）、金融機構聯防機制通 報單（偵7435卷第51頁）、詐騙投資網站畫面截圖照片(偵7 435卷第61至62頁）、LINE對話詐騙訊息截圖照片（偵7435 卷第62至67頁）、邱文煌之土地銀行存摺封面及內頁影本（ 偵7435卷第53至55頁）；告訴人黃壽星之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵8346卷第35至36頁）、新北市政府警 察局永和分局警備隊受理各類案件紀錄表（偵8346卷第39頁 ）、臺灣銀行匯款申請書回條聯（偵8346卷第41頁）、LINE 對話詐騙訊息截圖照片(偵8346卷第43至59頁）；告訴人鄭
淳玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵103卷第57 頁）、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(偵103卷第45頁）、金融機構聯防機制 通報單（偵103卷第47頁）、鄭淳玲之存摺內頁影本（偵103 卷第49頁）、詐騙投資網站畫面截圖照片（偵103卷第51頁 ）、LINE對話訊息截圖照片（偵103卷第51至53頁）；告訴 人林家生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵463卷 第34至35頁）、臺北市政府誓察局信義分局吳興街派出所受 理各類案件紀錄表（偵463卷第52頁）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵463卷第46頁）、金融機構聯防機制通 報單（偵463卷第47至48頁）、LINE詐騙對話訊息截圖照片 （偵463卷第32頁）、轉帳交易明細截圖照片（偵463卷第33 頁）；告訴人周昱均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵2836卷第97至98頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2836卷第102 頁）、受理各類案件紀錄表（偵2836卷第137頁）、金融機 構聯防機制通報單（偵2836卷第130至135頁）、轉帳交易明 細截圖照片（偵2836卷第65頁）、詐騙帳號yx0000000之IG 截圖照片(偵2836卷第66頁）、LINE對話詐騙訊息截圖照片 （偵2836卷第67至94頁）、prosper投資平台截圖照片（偵2 836卷第94至95頁）、本案玉山銀行帳戶開戶資料及交易明 細表（偵463卷第53至56頁）在卷可佐，足認被告林桂麒之 任意性自白與事實相符，洵堪採信。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告林桂麒上開犯行堪以認 定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告林桂麒所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪。
二、被告林桂麒提供本案玉山銀行帳戶資料之一行為，幫助詐騙 份子先後對告訴人邱文煌等5人為詐欺取財犯行，為同種想 像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。三、按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。被告林桂麒於本院準備程序及審 理時均自白洗錢犯罪，應依洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑；又被告既係對正犯施以助力而未參與犯罪構成要 件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。四、移送併辦意旨（111年度偵字第2836號）之犯罪事實，與本 件起訴書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應為起訴效 力所及，本院自得併予審究，附此敘明。
五、爰審酌被告林桂麒將帳戶資料提供他人使用，幫助正犯遂行 洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身 分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯罪之風氣，致告訴人 邱文煌等5人受詐騙而轉帳，且使執法人員難以追查詐騙份 子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，並考量告訴 人邱文煌等5人之損失金額，及被告林桂麒坦承犯行之犯後 態度，惟被告林桂麒迄今尚未賠償告訴人邱文煌等5人所受 損害，並被告林桂麒之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實 際參與詐欺及洗錢行為之人，兼衡於本院審理時自述為高中 畢業之智識程度，現受僱從事配管工作、月薪3萬5000元至3 萬6000元之經濟狀況，及母親眼睛不好之生活狀況（本院卷 第253至254頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役 之折算標準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告林桂麒因交付本案玉山 銀行帳戶資料給詐騙份子，因而拿到1萬5000元，業據被告 林桂麒於警詢、偵訊、本院準備程序時供述明確（偵103卷 第24頁、偵7435卷第96頁、本院卷第99頁），是本案被告林 桂麒之犯罪所得為1萬5000元，並已於本院審理時繳回犯罪 所得，有本院收據1紙在卷可查（本院卷第276頁），應依刑 法第38條之1第1項前段，宣告沒收。至洗錢防制法第18條第 1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ，惟因被告林桂麒並非實際取得詐欺取財所得款項之人，無 掩飾隱匿贓款之犯行，卷內復查無任何證據，足認該特定犯 罪所得為被告林桂麒所有或在其實際掌控中，核無上開條文 之適用，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告鄭宇修可預見一般取得他人金融帳戶常與 財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶
、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所 得去向之用，以逃避國家追訴、處罰。竟仍不違背其本意， 由被告林桂麒以租借金融帳戶3個月可獲取1萬5000元之代價 ，於110年4月間某日，在苗栗縣竹南鎮某處，將本案玉山銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付給被告鄭宇修，被告鄭宇 修於收購帳戶約2、3日後，與被告林桂麒相約在苗栗縣造橋 鄉新蓮寺停車場，將1萬5000元現金交付給被告林桂麒，嗣 被告鄭宇修取得本案玉山銀行帳戶資料後，旋即交付不詳詐 欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶資料後 ，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以附表編號 1至4所示方式，詐欺告訴人邱文煌、黃壽星、鄭淳玲、林家 生，致告訴人邱文煌、黃壽星、鄭淳玲、林家生均陷於錯誤 ，於附表編號1至4所示時間，將附表編號1至4所示金額匯入 本案玉山銀行帳戶內，並旋即遭轉帳至其他人頭帳戶。因認 被告鄭宇修涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌（起訴書原認被告鄭宇修涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌，嗣公訴檢察官於本院準備 程序時將幫助加重詐欺取財罪更正為幫助詐欺取財罪，本院 卷第95至96頁）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。另依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決 書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據 ，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認 為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之 證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭宇修涉有上開罪嫌，係以被告林桂麒於警 詢及偵查中之供述、證人陳衍均、潘國志（起訴書誤載為潘 國忠）於偵查之證言、告訴人邱文煌、黃壽星、鄭淳玲、林 家生之警詢筆錄、其等所提出之匯款證明、對話紀錄、報案 紀錄資料、本案玉山銀行帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細 等為其論據。
四、訊據被告鄭宇修堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯 稱：我沒有向林桂麒收帳戶資料，沒有於110年4月間某日， 在苗栗縣竹南鎮某處，跟林桂麒見面，也沒有去新蓮寺停車 場找林桂麒，也沒有交給他1萬5000元等語（本院卷第118至 119、244至245頁），辯護人則為被告鄭宇修辯護稱：檢察 官起訴事實認被告鄭宇修有向被告林桂麒收取帳戶存摺，僅 有林桂麒之指訴，無其他的補強證據，至於被告林桂麒指稱 被告鄭宇修有在4月的某一天前往新蓮寺交付所謂租用帳戶 的1萬5000元現金，證人潘國志、陳衍均均表示當時是同事 之間下班以後在新蓮寺聊天，並沒有看到所謂前來的人跟被 告林桂麒之間所討論的內容，也沒有看到後來發生的事情， 車子如何離開的、行進的路線也都不知道，就此部分被告林 桂麒指訴被告鄭宇修有交付現金之事，也是欠缺補強證據， 請依無罪推定及罪疑唯輕原則給予被告鄭宇修無罪之判決等 語（本院卷第257至258頁）。
五、經查：
㈠被告林桂麒有將本案玉山銀行帳戶資料交付他人使用及告訴 人邱文煌、黃壽星、鄭淳玲、林家生受詐騙而匯款至被告林 桂麒本案玉山銀行帳戶後，旋遭詐騙份子登入網路銀行轉帳 至其他人頭帳戶，而隱匿犯罪所得之去向，業如上述。 ㈡雖被告林桂麒於警詢、偵訊及本院審理時均證述將本案玉山 銀行帳戶資料交付予被告鄭宇修，於交付帳戶資料之2、3天 後，被告鄭宇修有與被告林桂麒相約於新蓮寺停車場，被告 鄭宇修並將被告林桂麒出租帳戶資料所可取得之1萬5000元 交付予被告林桂麒（偵103卷第24至25頁、偵7435卷第96頁 、本院卷第205、207頁），但此僅有被告林桂麒之單一證述
，並無其他補強證據。證人陳衍均於偵訊時僅證述有駕駛黑 色轎車之人至新蓮寺停車場找被告林桂麒，但無法指認當天 來找被告林桂麒之人（偵7435卷第111至112頁）；於本院審 理時證陳平常新蓮寺停車場那邊只有他們自己的同事會去， 突然間一台黑色車子來，他們不知道是誰，就沒有去理會他 ，就看到林桂麒跟他交談而已，當天到新蓮寺的那個人，沒 有什麼讓他印象深刻的特徵（本院卷第224、226頁）。雖證 人潘國志於偵訊及本院審理時證陳被告鄭宇修即為當天駕車 到新蓮寺停車場找被告林桂麒之人（偵7435卷第117頁、本 院卷第232頁），但被告鄭宇修否認曾到新蓮寺停車場找過 被告林桂麒（本院卷第247頁），被告林桂麒於本院審理時 亦證稱：陳衍均、潘國志均不認識被告鄭宇修，當時鄭宇修 來的時候沒有跟陳衍均或是潘國志打個招呼，因為他來的時 候我就直接走過去跟他會面了等語（本院卷第209、218頁） ，可徵當日前去新蓮寺停車場與被告林桂麒見面之人，與證 人陳衍均、潘國志並不認識、亦無互動，則被告鄭宇修之外 型及外貌，又非有異於常人而令人印象特別深刻之處，證人 潘國志僅憑當日並非特別注意之一面之緣，所為指認是否正 確，實有可疑。縱被告鄭宇修果為當日至新蓮寺停車場找被 告林桂麒之人，但交談內容、以及目的為何？是否係交付租 用帳戶代價之1萬5000元現金？證人潘國志、陳衍均於本院 審理時均證陳不知悉（本院卷第227至228、236至237頁）， 且被告林桂麒於本院審理時亦證陳證人潘國志、陳衍均只知 道那天被告鄭宇修有來找被告林桂麒，不知道是為何事（本 院卷第208頁），是檢察官就此部分實無補強證據可資佐憑 。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據尚無從使本院獲致被告鄭宇修 確有公訴意旨所認幫助詐欺、幫助洗錢犯行之心證，自不能 以推測或擬制之方法為其有罪之認定，揆諸前開法律規定及 判決意旨，應為被告鄭宇修無罪之諭知。
七、本院既認定被告鄭宇修為無罪，檢察官就其另涉幫助詐欺取 財、幫助洗錢等罪嫌而移送併辦部分（111年度偵字第2836 號），自與本件不生任何裁判上一罪之關係，該移送併辦部 分非本件起訴效力所及，本院無從併予審判，應退由檢察官 另為適當之處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安提起公訴及移送併辦，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 紀雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 陳信全
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 邱文煌 詐騙份子於110年4月中旬使用臉書與邱文煌攀談，並使用LINE佯稱可投注獲利，並傳網址（app.yt889.cn/public.login.do）予邱文煌，致邱文煌陷於錯誤，而於右列時間、匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶。 110年4月26日10時44分 1萬4010元 2 黃壽星 詐騙份子於110年4月3日18時6分許使用臉書與黃壽星攀談，並使用LINE佯稱加入EASY PAYMENT投資網站投注獲利，致黃壽星陷於錯誤而於右列時間、匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶。 110年4月23日14時43分 200萬元 3 鄭淳玲 詐騙份子於交友網站與鄭淳玲攀談，於110年4月間提供bithumb投資網站稱有比特幣投資機會，致鄭淳玲陷於錯誤，依指示於右列時間、匯款右列金額至本案玉山銀行ㄖ帳戶。 110年4月26日16時11分許 3萬元 4 林家生 詐騙份子使用交友軟體sweetring與林家生攀談，之後以LINE聯繫，佯稱為軟體工程師，可破解大陸地區博弈平台投資注獲利可期，並提供「金牛娛樂」之投資網站供林家生連結，致林家生陷於錯誤，依佯稱為客服人員之指示，而於右列時間、匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶。 110年4月26日16時19分許 5萬元 110年4月26日16時25分許 5萬元 110年4月26日16時33分許 5萬元 110年4月26日16時35分許 2萬5000元 5 周昱均 詐騙份子於110年3月14日使用通訊軟體INSTAGRAM向周昱均攀談後，另以通訊軟體LINE向周昱均佯稱可登入投資平台prosper網站投資美金、虛擬貨幣USDT獲利，並傳送網址（http：//dx.prosperoooo.com/download/.），周昱均下載APP並註冊帳號後，詐騙份子假扮客服人員以LINE訊息指示周昱均匯款，致周昱均陷於錯誤，而依客服人員指示匯入指定銀行帳戶內，因初始有獲利，致周昱均更加確信為真正的投資平台，其後暱稱為「楊逍」之人以LINE告知原投資平台有問題，請周昱均與prosper網站客服人員聯繫並索取新的投資平台，exness，網址（http：//dl.tyy1100.com）繼續投資，而於右列時間，將右列金額匯入本案玉山銀行帳戶內，嗣因投資款項並未入帳，亦無法聯繫上「楊逍」，始知詐騙。 110年4月26日15時29分許 3萬元