臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度金訴字第54號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳昌榮
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2811號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工
具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪
所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿
詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11月12日3時39分至
109年11月13日17時15分間之某時許，在桃園市楊梅區某處
，將其不知情之友人林彥宇（業經臺灣新竹地方檢察署檢察
官為不起訴處分）向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）申
辦帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳
戶）之網路銀行帳號及密碼，以網路傳送之方式，提供予真
實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲，
亦無證據證明成員有3人以上）使用。嗣該詐欺集團成員取
得本案台新銀行帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意，以臉書暱稱「窮人翻身」與丙○○聯繫
，佯稱：可以代操投資，但要先註冊並儲值等語，致丙○○陷
於錯誤，依指示於109年11月16日20時55分許，將新臺幣（
下同）30,000元匯入本案台新銀行帳戶內，並旋即遭提領而
製造金流斷點，達掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。
二、案經丙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣花蓮地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
本判決所引用被告甲○○以外之人審判外之陳述，被告表示對
證據能力沒有意見（見本院卷第88-89頁），且迄於言詞辯
論終結前，當事人均未聲明異議，本院審酌該證據之取得過
程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，引為
本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎
。其他本判決資以認定事實所憑之非供述證據，無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾將林彥宇名下本案台新銀行帳戶網路銀行
帳號及密碼提供予不詳之人使用等情，惟辯稱：我也是被騙
，我在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）已經被判刑了，
本案不應該再追究，請判我無罪等語。經查：
㈠被告曾在上揭地點，將林彥宇申辦之本案台新銀行帳戶網路
銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人使用乙節，
業據被告於偵查及本院審理時供承不諱（見竹檢110偵8629
卷〈下稱竹檢卷〉第60、61頁、本院卷第90頁），核與證人林
彥宇於偵查時之證述相符（見竹檢卷第34-35、60頁）。而
告訴人丙○○因遭詐騙集團成員施以如犯罪事實欄一所載之詐
術，致其陷於錯誤，將30,000元匯入本案台新銀行帳戶，所
匯款項旋遭提領等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人
丙○○警詢時之指訴相符（見竹檢卷第3頁及其反面）。此外
，復有本案台新銀行帳戶資金往來明細、告訴人丙○○提出之
通訊軟體對話紀錄及帳號資訊截圖、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察
局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、中國
信託商業銀行股份有限公司及台新銀行函覆之開戶資料在卷
可參（見竹檢卷第5-6、10-19、21頁，本院卷第57、61-62
頁），此部分之事實，首堪認定。
㈡本案與桃園地院110年度審簡字第506號案件（下稱前案）並
非同一案件：
⒈被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，曾依真實姓名
、年籍不詳之詐欺集團成員指示，於109年11月中旬某日，
在桃園市○○區○○路000號之全家超商楊梅新成店，將其所申
辦之上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）帳號
00000000000000號帳戶（下稱前案上海銀行帳戶）之存摺、
提款卡（提款卡上記載密碼）寄至臺灣地區某不詳地點交予
真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得被告名下
前案上海銀行帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對該案被
害人高一弘、李浤銘及朱莉雅等人施以詐術，致渠等均陷於
錯誤，而於109年11月11日分別匯款20,000元、30,000元、3
2,000元、50,000元、40,000元至被告名下前案上海銀行帳
戶，旋即遭該案詐欺集團成員提領一空。被告所為上開幫助
犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經桃園地院110
年度審簡字第506號判決有期徒刑2月，併科罰金20,000元，
緩刑3年等情，有該案判決書在卷可憑（見桃院110審簡506
卷〈下稱審簡卷〉第17-25頁）。
⒉被告固以前詞置辯，惟查：
⑴被告於110年11月5日偵查中供稱：我因為提供自己名下前案
上海銀行帳戶給他人，在桃園被起訴，前案上海銀行帳戶於
109年11月間成為警示帳戶。我名下前案上海銀行帳戶被凍
結後，林彥宇將其名下本案台新銀行帳戶帳號、密碼一併傳
給我，跟桃園起訴隔幾天，我再透過網路將林彥宇本案台新
銀行帳戶帳號、密碼傳給他人等語（見竹檢卷第58-62頁）
。而被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述（
見本院卷第33頁），經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，
於簡式審判審理程序中，被告翻異前詞，改稱：我是同時提
供我自己名下前案上海銀行帳戶及林彥宇名下本案台新銀行
帳戶給對方，我在我的帳戶遭凍結前，就把林彥宇本案台新
銀行帳戶交給詐騙集團成員等語（見本院卷第43頁）。嗣本
院認不宜行簡式審判程序，撤銷本案改行簡式審判程序之裁
定，改依通常程序審理，惟被告於111年12月13日審理程序
中，復改稱：我前次審判程序講錯了，我是先交出我名下前
案上海銀行帳戶，後來才交出林彥宇名下本案台新銀行帳戶
網銀及密碼等語（見本院卷第92頁）。
⑵桃園地院110年度審簡字第506號案件之被害人高一弘、李浤
銘及朱莉雅均係於109年11月11日將受詐騙款項匯入被告名
下前案上海銀行帳戶，有該判決書在卷可參（見審簡卷第17
-25頁）。其中，該案被害人李浤銘於109年11月11日23時至
翌（12）日1時之間，即前往澎湖縣政府警察局馬公分局東
衛派出所（下稱東衛派出所）報案，東衛派出所旋即於109
年11月12日3時39分許，將被告名下前案上海銀行帳戶通報
為詐欺警示帳戶，依調得之前案上海銀行帳戶自109年11月5
日起至109年12月9日止之存款往來交易明細所示，該帳戶自
109年11月11日13時39分起開始有頻繁之交易紀錄，自109年
11月12日凌晨0時30分後即無資金往來紀錄等情，有東衛派
出所受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告前案上海銀
行帳戶存款往來交易明細附卷可佐（見桃檢110偵10682卷〈
下稱桃檢10682卷〉第27、29、35、57頁，桃檢110偵9311卷〈
下稱桃檢9311卷〉第21-24頁）。然而，觀諸林彥宇名下本案
台新銀行帳戶資金往來明細資料，警方雖係調閱本案台新銀
行帳戶自109年10月1日起至109年11月17日止之資金往來明
細，但該帳戶自109年10月1日起至前案上海銀行帳戶遭通報
警示之日即109年11月12日止，均無資金往來紀錄，而係自
前案上海帳戶遭通報警示後之109年11月13日17時15分許之
後，才開始有頻繁的資金往來紀錄，且多係款項匯入後，旋
即遭匯出之情形，此有台新銀行109年12月10日函所附本案
台新銀行帳戶資金往來明細附卷可佐（見竹檢卷第4-6頁）
。
⑶另依桃園地院110年度審簡字第506號判決書所載（見審簡卷
第17-25頁），被告於109年11月中旬某日，是在全家超商楊
梅新成店，將其所申辦之前案上海銀行帳戶之存摺、提款卡
寄送給詐騙集團成員。而被告於本案中供稱：我是透過網路
將林彥宇本案台新銀行帳戶帳號密碼傳給對方等語（見竹檢
卷第61頁）。
⑷被告就其是否係先提供其名下前案上海銀行帳戶予詐欺集團
成員，嗣因該帳戶遭凍結，始再行提供林彥宇名下本案台新
銀行帳戶予詐欺集團成員；抑或是同時提供前案上海銀行帳
戶與本案台新銀行帳戶予詐欺集團成員，所述前後不一。惟
查，被告名下前案上海銀行帳戶於109年11月11日有多筆資
金交易紀錄，且多係款項匯入後，旋即遭匯出之情形，而前
案上海銀行帳戶於109年11月12日3時39分許遭通報警示為詐
騙帳戶，此後該帳戶即無交易紀錄；而林彥宇名下本案台新
銀行帳戶則係自109年10月1日起至被告自己名下前案上海銀
行帳戶遭通報警示之日即109年11月12日止，均無交易紀錄
，但於被告名下前案上海帳戶遭通報警示後之109年11月13
日17時15分許之後，開始有頻繁款項匯入、匯出之紀錄，且
也多是款項匯入後，旋即遭匯出之情形，由上開2帳戶交易
往來情形可知，被告應係先提供其名下前案上海銀行帳戶予
真實姓名、年籍不詳之人，嗣因其自己名下之前案上海銀行
帳戶遭通報詐欺警示遭凍結後，再另行提供林彥宇名下本案
台新銀行帳戶予詐欺集團成員，此與被告初次偵訊時所述情
節相符，可互為參照印證。此外，被告將前案上海銀行帳戶
提供予詐欺集團之方式，是到便利商店將該帳戶之存摺及提
款卡寄送給詐欺集團成員；但被告將本案台新銀行帳戶提供
予詐欺集團之方式，則是透過網路將該帳戶網路銀行帳號、
密碼傳送給詐欺集團成員，是被告交付上開2帳戶之方式，
顯然不同，亦堪認被告交付上開2帳戶並非同時所為。
⒊依上所述，應以有前揭事證可資佐證之被告於其初次偵訊時
所述情節，即被告係先提供其名下前案上海銀行帳戶予詐欺
集團成員，嗣因該帳戶遭凍結，始再行提供林彥宇名下本案
台新銀行帳戶予詐欺集團成員乙情，較為可信。至被告嗣於
本院審理時改稱：係同時交付上開2帳戶，在前案上海銀行
帳戶遭凍結前，就已經將本案台新銀行帳戶交出去云云，應
均屬事後卸責之詞，並無足採。此外，被告係於其前案上海
銀行帳戶遭凍結後，再行提供本案台新銀行帳戶，業經認定
如前，依前開事證亦可推知，被告傳送本案台新銀行帳戶網
路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員之時點，應係其前案上海
銀行帳戶遭通報警示即109年11月12日3時39分許之後、本案
台新銀行開始有頻繁交易紀錄之始點即109年11月13日17時1
5分許之前，是被告係於109年11月12日3時39分至109年11月
13日17時15分間之某時許，透過網路將本案台新銀行帳戶網
路銀行帳號、密碼傳送予詐欺集團成員等情，亦堪認定。
⒋被告先將其自己名下前案上海銀行帳戶存摺、提款卡，以至
便利商店寄送之方式，提供予詐騙集團成員，嗣因前案上海
銀行帳戶遭通報警示，而林彥宇將其本案台新銀行帳戶網路
銀行帳號、密碼提供予被告使用，被告遂再透過網路將林彥
宇本案台新銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼傳送予詐欺集團
成員。被告2次提供金融帳戶之時間明顯有別，交付帳戶內
容、方式亦完全不同，被告顯係因前案上海銀行帳戶遭凍結
後，始另行起意提供林彥宇本案台新銀行帳戶資料予詐騙集
團成員。被告寄送前案上海銀行帳戶存摺、提款卡之行為，
與其嗣後再以網路傳送本案台新銀行網路銀行帳號、密碼之
行為，出於各別犯意，為先後可分、各具獨立性，兩者並無
裁判上一罪之關係，故本案與桃院地院110年度審簡字第506
號案件即非同一案件，本案自不受前案判決之既判力所及，
本院仍應就本案予以審理，殆無疑問。是被告抗辯：本案桃
園地院已經判過了，不應該再行追究云云，應屬無據，洵無
足採。
㈢被告將林彥宇申辦之本案台新銀行帳戶網路銀行帳號、密碼
提供予不詳之人，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意：
⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶
為現今資本社會之理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請
開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融
機構申請複數存款帳戶使用，故除將帳戶做不法使用，為了
規避檢警查緝金流去向，始有借用、租用、購買帳戶之必要
。且衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡事關個人財產權益之
保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人有親近關係者
，難認有何理由將提款卡、密碼均交予他人自由使用。何況
，一般人均有妥善保管該類物品及防止他人任意使用之認識
，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理
性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以
闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為
一般人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者
，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目
的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金
之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用
意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。
⒉被告於桃園地院110年度審易字第569號（後改分桃園地院110
年度審簡字第506號）案件準備程序中供稱：我交付自己的
帳戶提款卡給真實年籍不詳之人時，沒有實際去查證對方的
身分，所以交付帳戶資料時心裡多少覺得有點害怕，害怕對
方可能把我的帳戶資料拿去不法使用，我也知道把自己的帳
戶資料交給他人，可能會被他人不法利用作為檢警追查不法
資金的斷點等語（見桃院110審易569卷〈下稱審易卷〉第73-7
4頁），由上可知，被告交付前案上海銀行帳戶時，對於不
具信賴關係之人向其徵求金融帳戶使用，恐涉及不法情事乙
情，早已有所預見，竟於前案上海銀行帳戶遭通報警示無法
使用後，再貿然將其向林彥宇借用之本案台新銀行帳戶網路
銀行資料提供予他人，容任他人使用，被告在主觀上顯可預
見其提供本案台新銀行帳戶帳號、密碼之行為，可能幫助他
人犯詐欺取財罪，並幫助作為收受、提領特定犯罪所得使用
，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍不違反其本意，基於幫助之犯意而提供，自足
認被告將林彥宇申辦之本案台新銀行帳戶網路銀行帳號、密
碼提供予不詳之人，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不
確定故意甚明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。被告將林彥宇申辦之本案台新銀行帳戶網路
銀行帳號、密碼提供予他人使用，係使詐欺集團向告訴人丙
○○詐騙財物後，得以使用該帳戶收受告訴人匯款並將帳戶內
款項提領，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非
實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明
被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告
所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂
行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財
罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又犯洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
，同法第16條第2項定有明文。所謂審判中自白既未明定限
縮專指審判期日為限，是上開審判中自白之範圍，適用上應
包含本院準備程序在內，且只要在審判階段有一次以上自白
，不論是否翻異，即得認符合該要件，不以始終自白為必要
。被告於偵查時、本院審理時固否認本案洗錢犯行，惟被告
曾於本院準備程序時曾坦承全部犯罪事實，就被訴之幫助詐
欺取財、洗錢等犯罪事實均已自白（見本院卷第33頁），爰
依洗錢防制條第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕
之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐騙風氣
橫行，為圖不勞而獲，於自己名下前案上海銀行帳戶已因提
供予不詳詐欺集團成員使用而遭警示凍結後，竟再輕率提供
其向不知情之林彥宇借用之本案台新銀行帳戶供不詳詐欺集
團成員使用，造成告訴人受到財產損失，不僅影響社會交易
安全秩序，亦增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查
趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，實屬不該。參酌被告
於本院自陳高中肄業之智識程度，從事街頭藝人及打雜工，
月薪約25,000元至30,000元，未婚，無子女，不需扶養其他
親屬，家庭經濟狀況小康（見本院卷第94頁）。兼衡酌被告
之品性素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數及遭詐騙之
金額、查無證據證明被告有何實際取得對價之情形，及被告
未與告訴人和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知如易 服勞役之折算標準。
三、沒收部分
被告雖將林彥宇申辦之本案台新銀行帳戶網路銀行帳戶、密 碼提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題；又告訴人匯入本案台新銀行帳戶之 款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在
被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事 實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之 規定宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 陳佩芬 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 鄭慧婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網