臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第876號
111年度金訴字第1072號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳孟融
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130
49號），及追加起訴（111年度偵字第24649號），被告於本院準
備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命
法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：
主 文
吳孟融犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表乙編號一至四「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳孟融於民國111年4月15日前之該月間某日起，經自稱「吳 恩廷」（通訊軟體「Telegram」暱稱為「以德服人」）、「 陳柏森」之人告知如代為領取物品、提領並轉交款項即可獲 得報酬後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團 組織，且預見其所拿取之物或提領之款項極可能為詐欺犯罪 所得，且甚有可能因其提領、轉交款項之行為造成金流斷點 而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此， 基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，參與由「吳恩 廷」、「陳柏森」及其他真實姓名、年籍不詳人士所組成以 實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負 責領取物品、提領並轉交款項之工作。吳孟融即基於參與犯 罪組織之犯意，並與「吳恩廷」、「陳柏森」及該詐騙集團 其餘成員基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法 由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不 詳成員於111年4月15日8時48分前某時起，陸續假冒為中華 電信股份有限公司人員、警察人員撥打電話予施聿庭，佯稱 施聿庭母親葉美華欠繳電信費，再謊稱葉美華遭盜用身分， 名下帳號遭毒品通緝犯用於毒品交易，須依指示交付帳戶資 料以加快確認帳戶金流云云，致施聿庭誤信為真，依指示於 同日13時51分許，在位於臺南市○市區○○里○○00號之「福安 宮」對面，將附表甲所示葉美華申辦之中華郵政股份有限公 司帳號000-0000000-0000000號帳戶之金融卡及臺南市○市區
○○○號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡置於袋內，均 交付與受「吳恩廷」指派前往收取帳戶資料之吳孟融，旋由 吳孟融依「吳恩廷」之指示於附表甲所示之時間，在附表甲 所示之地點將上開金融卡插入該處之自動櫃員機，並輸入「 吳恩廷」告知之密碼而冒充為有權提款之人，以此不正方法 接續提領上開帳戶內如附表甲所示之款項得逞，再由吳孟融 依「吳恩廷」指示在某處超商將所領得之款項及上開帳戶資 料均交與不詳人士。吳孟融即以上開分工方式，與「吳恩廷 」、「陳柏森」、該詐騙集團其餘成員共同冒用公務員名義 向施聿庭詐取財物，並共同以不正方法提領上開帳戶內之款 項得逞，同時藉此層層轉交之方式共同掩飾、隱匿此等詐欺 犯罪所得之去向及所在，吳孟融則憑此獲取共約新臺幣（下 同）11,000元之報酬。
二、吳孟融另與「吳恩廷」、「陳柏森」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員先以附表乙編號1 至4「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表乙編 號1至4所示之洪隆萍、游季云、黃凱筠、曾孟婕因陷於錯誤 而為附表乙編號1至4所示之轉帳或存款行為後，吳孟融即依 「陳柏森」指示，先於111年4月21日12時許在臺中市「空軍 一號」某處站點領取附表乙所示帳戶之金融卡，進行附表乙 「提款及交款時、地、金額」欄所示之提款及轉交行為，以 上開分工方式先後共同向洪隆萍、游季云、黃凱筠、曾孟婕 詐取財物得手，並掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所 在，吳孟融另因此獲取共約5,000元之報酬。三、案經洪隆萍、游季云、曾孟婕訴由臺南市政府警察局第四分 局（起訴書誤載為善化分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴，及施聿庭訴由臺南市政府警察局善化分局報告 同署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、按本件被告吳孟融所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件 ，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱，就事實欄「二」所示之事實並均有證人即將機車 借與被告使用之不知情友人王正宇於警詢中之證述可資佐證 （警卷第27至30頁；本判決引用之卷宗代號各如附表甲及附 表乙【備註】所示，下同），且各有如附表甲、附表乙所示 之證據資料在卷可稽，堪認被告任意性之自白確均與事實相 符，堪以採信。
㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用銀行 帳戶作為工具供被害者轉入或存入款項，及指派俗稱「車手 」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點 而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執 法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警 察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導， 是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由他人 代為領取物品、提領及轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行 出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不 法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情當知 渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿 此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查 被告依「吳恩廷」、「陳柏森」指示拿取物品、提領及轉交 款項時，已係年滿18歲之人，其心智已然成熟，具有一般之 智識程度，對於上開各情自無不知之理，且被告與「吳恩廷 」、「陳柏森」等人本無任何信任基礎，竟僅須從事甚為容 易之取物、提款行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑；被告於 警詢、偵查中復均自承其係自社群網站「Facebook」之「偏 門工作」社團查得此一賺錢資訊（參警卷第8頁，偵卷第19 頁，追加警卷第17至19頁，追加偵卷第34頁、第36頁），顯 見被告已知悉其所為並非正當之工作，堪信被告為前開行為 時，對於其所為應係詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流 斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，當已有 相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬， 仍依「吳恩廷」指示代為拿取被害人施聿庭遭該詐騙集團冒 用公務員名義詐取之帳戶資料，並依「吳恩廷」、「陳柏森 」指派從事附表甲、附表乙所示提領並轉交相關款項之動作 而實施相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共 同（冒用公務員）名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財 及洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同 參與上開犯行至明。
㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人
轉帳或存款之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車 手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事 態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例， 亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活 經驗，對上情當亦有充分之認識。而關於事實欄「一」、「 二」所示之犯行中，除被告、「吳恩廷」、「陳柏森」外， 尚有實際向被害人施聿庭、洪隆萍、游季云、黃凱筠、曾孟 婕施行詐術及向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段 、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為 集團中取物、提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有2人 以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之 結構，其猶聽從「吳恩廷」、「陳柏森」之指示參與附表甲 及附表乙所示之取物、提款及轉交行為以獲取報酬，主觀上 亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗 錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2 條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物 行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯 罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照 ）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其 犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其 犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所 得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年 度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法第339條 之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所 謂不正方法，係泛指一切不正當之方法，並不以施用詐術為 限，如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之 提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物， 或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均
屬之（最高法院108年度臺上字第2123號刑事判決意旨參照 ）。另按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之 財產，依最高法院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院 該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之 加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再 另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高 法院110年度臺上字第776號刑事判決意旨參照）。 ㈡本件「吳恩廷」、「陳柏森」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以事實欄「一 」所示冒用公務員名義之欺騙方式使被害人施聿庭陷於錯誤 而交付事實欄「一」所示之帳戶資料，即屬詐欺之舉；被告 受「吳恩廷」之邀擔任該詐騙集團之取款車手而參與上述詐 騙集團組織，並為該集團拿取被害人施聿庭交付之帳戶資料 ，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，應以正犯論 處。被告進而冒充帳戶所有人葉美華本人為附表甲所示之提 款行為，即屬以不正方法由自動提款設備取得他人之財物； 被告此等提領、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦該 當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。且被 害人施聿庭遭詐騙乙案，乃被告參與上開詐騙集團組織所為 犯行中之事實上首次詐欺取財案件，且因該案與附表乙所示 案件均同時繫屬於本院，依前揭判決意旨，自應就被告此部 分參與犯罪組織之犯行併予評價，故核被告所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取 財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。 檢察官追加起訴意旨於法條部分固漏未引用刑法第339條之2 第1項之規定，然犯罪事實已敘及被告不法領款之犯行，顯 在追加起訴範圍之內，自應予審理。
㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表乙編號1至4所示之 欺騙方式，使附表乙編號1至4所示之被害人洪隆萍、游季云 、黃凱筠、曾孟婕均誤信為真而為附表乙編號1至4所示之轉 帳或存款行為，被告則依「陳柏森」之指示擔任提款車手之 工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行，並掩飾、隱 匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在，是核被告如事實欄「二 」所示之行為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪。至被告雖亦於上述詐騙集團組織中違犯上開4
次犯行，惟被告參與犯罪組織中所為之事實上首次犯行即事 實欄「一」所示行為，既如前述業經論以參與犯罪組織罪， 為避免重複評價，自無從就其參與組織之繼續行為中違犯之 此4次犯行再次論以參與犯罪組織罪；檢察官就論罪部分， 亦已當庭陳明僅就首次犯行即被害人施聿庭部分論以參與犯 罪組織罪即可（參本院卷第90頁），併此指明。 ㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯如事實 欄「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾領取物品、提領款 項、轉交所領款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見 自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向 及所在，有如前述，足認被告與「吳恩廷」、「陳柏森」及 所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同（冒用公務 員名義）詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員 各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述 詐騙集團成員就事實欄「一」所示3人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財及洗錢之犯行、事實欄「二」所示各次3人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分 擔，均應論以共同正犯。
㈤被告及前述詐騙集團成員共同為事實欄「一」所示之犯行時 ，固有冒充公務員陸續撥打電話、實際拿取被害人施聿庭交 付之帳戶資料等不同階段之舉動，然依一般社會通念，此等 舉動均係渠等基於冒用公務員名義詐騙被害人之同一目的， 出於同一犯意陸續所為，應評價為整體之1個行為；被告非 法由自動付款設備領取附表甲所示帳戶內之款項時，亦係出 於單一之非法領款犯意，於密切接近之時間，以相類之方式 提領，在刑法評價上亦應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。 ㈥被告就事實欄「一」所示與其他詐騙集團成員共同冒用公務 員名義詐欺被害人施聿庭及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織中之事實上首次犯行，且係基於1個非法取財之意思決 定，以3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動 付款設備取財及移轉款項之手段，達成獲取財物並掩飾、隱 匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊 關係，得評價為一行為；故被告以一行為同時觸犯參與犯罪 組織罪、加重詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗 錢罪4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。又被告就事實欄「二」所示各 次共同詐騙附表乙編號1至4所示被害人及洗錢之行為，則各 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示之加重詐欺取財犯行，係與「吳恩廷」、「陳柏森」及 所屬之詐騙集團於不同時間對被害人施聿庭、洪隆萍、游季 云、黃凱筠、曾孟婕分別違犯，應認其上開各次犯行之犯意 有別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。 ㈧再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度臺上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告上開各犯行雖均已從一重之刑法加重 詐欺取財罪處斷，然被告於偵查及審判中均曾自白洗錢罪之
犯行，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌此部分合於洗錢防 制法第16條第2項減輕事由之情形。
㈨爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收而擔 任提款車手，與「吳恩廷」、「陳柏森」及所屬詐騙集團成 員共同違犯各次詐騙犯行，實屬不該；且被告擔任之角色係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使各被害人受有財產上損害而難於追償 ，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕。惟念被告前 無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後於偵查、本院準備程序及 審理時均已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告於本案中之 分工及涉案情節、對各被害人造成之損害，暨被告自陳學歷 為大學肄業，現於工地工作，無人需其扶養或照顧（參本院 卷第104頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。並考量被告所犯各罪雖係侵害不同被 害人之財產法益，但係於相近之數日內為提款、轉交行為， 犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人 之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評 價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示 懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告已自承其每次提款之報酬不一，就事實欄「一」部分係 領取每日1,000元之車馬費及提領款項1％之報酬；就事實欄 「二」部分則係領取提領款項2％之報酬（參本院卷第91頁， 警卷第8頁，偵卷第19頁，追加警卷第19頁，追加偵卷第35 頁）。依此估算被告獲得之報酬共約16,000元（即附表甲提 領3日車馬費共3,000元；附表甲提領金額共840,000元，以1 ％計算約為8,000元；附表乙提領金額共260,000元，以2％計 算約為5,000元。均僅計算至千元為止），即屬被告所有之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項 規定，追徵其價額；惟上述沒收不影響第三人對沒收標的之 權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。 ㈡又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段固有明文，但該條項既未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」，自以屬於被告所有為限，始得依該 條項規定沒收之。查被告所犯如事實欄「一」、「二」所示 犯行時提領之款項均已交付「吳恩廷」、「陳柏森」指定之
人，非屬被告所有，均無由依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收。
㈢末查被告所取得如附表甲、附表乙所示帳戶之金融卡、存摺 等資料，據其陳述均已連同所提領之款項交還「吳恩廷」、 「陳柏森」指定之人（參警卷第9頁，追加警卷第9至11頁， 追加偵卷第35頁），已非由其繼續管領，亦非屬其所有，自 無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官許友容追加起訴，檢察官董詠勝到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 12 月 8 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲：（金額均為新臺幣，即追加起訴部分） 【備註】 葉美華郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：葉美華）。 葉美華農會帳戶：臺南市○市區○○○號00000000000000號帳戶（戶名：葉美華）。 追加警卷：臺南市政府警察局善化分局刑案偵查卷宗。 追加偵卷：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24649號偵查卷宗。 編號 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證據 1 葉美華郵局帳戶 111年4月15日14時20分許 位於臺南市○市區○○街000號之新市郵局 60,000元 ⑴證人即被害人施聿庭於警詢之證述（追加警卷第23至29頁）。 ⑵被害人施聿庭提出之詐騙簡訊及手機畫面照片（追加警卷第31頁）。 ⑶葉美華郵局帳戶存摺影本（追加警卷第33頁）。 ⑷葉美華郵局帳戶交易明細資料（追加警卷第35頁）。 ⑸葉美華農會帳戶存摺存款交易明細查詢資料（追加警卷第37至38頁）。 ⑹監視器錄影畫面擷取照片（追加警卷第47至59頁、第63頁）。 111年4月15日14時57分許 位於臺南市○市區○○里000○00號之新市大營郵局 60,000元 111年4月15日14時58分許 同上 30,000元 111年4月16日0時2分許 位於臺南市○○區○○路000號之新化郵局 60,000元 111年4月16日0時3分許 同上 60,000元 111年4月16日0時4分許 同上 30,000元 111年4月17日0時14分許 位於臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局 60,000元 111年4月17日0時15分許 同上 60,000元 111年4月17日0時16分許 同上 30,000元 2 葉美華農會帳戶 109年4月15日某時 不詳地點 120,000元 （共6筆，各20,000元。） 109年4月16日某時 同上 150,000元 （共7筆，其中1筆30,000元，其餘均為20,000元。） 109年4月17日某時 同上 120,000元 （共4筆，各30,000元。）
附表乙：（金額均為新臺幣，即起訴部分） 【備註】 吳少樺中信帳戶：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳少樺）。 陳鳳珠郵局帳戶：中華郵政股份有限公司通宵郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳鳳珠）。 警卷：臺南市政府警察局第四分局刑案偵查卷宗。 偵卷：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13049號偵查卷宗。 本院卷：本院111年度金訴字第876號刑事卷宗。 【共通之證據資料】 ⑴被告提款之自動櫃員機資料表（警卷第121頁）。 ⑵吳少樺中信帳戶之中國信託商業銀行交易明細及自動化交易LOG資料（警卷第123至124頁）。 ⑶陳鳳珠郵局帳戶之中華郵政股份有限公司通宵郵局交易明細資料（警卷第125至127頁）。 ⑷中華郵政股份有限公司111年10月12日儲字第1110938801號函暨陳鳳珠郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（本院卷第29至31頁）。 ⑸中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331307號函暨吳少樺中信帳戶客戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（本院卷第33至39頁）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 提款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 洪隆萍 不詳詐騙集團成員於111年4月20日22時30分許起致電洪隆萍，假冒為玉山商業銀行人員，佯稱因誠品網路書店電腦作業疏失，導致洪隆萍信用卡遭扣款，須依指示操作以修正此筆錯誤云云，致洪隆萍陷於錯誤，依指示於111年4月21日18時54分、19時15分許各轉帳或存入29,986元、29,985元至吳少樺中信帳戶內。 ⑴吳孟融於111年4月21日19時5分許，在位於臺南市○○區○○○街00號之統一超商康平門市，操作自動櫃員機提領吳少樺中信帳戶內之58,000元（含洪隆萍、黃凱筠、游季云轉入之部分款項）。 ⑵吳孟融於111年4月21日19時11分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商郡豐門市，操作自動櫃員機提領吳少樺中信帳戶內之22,000元（含洪隆萍、黃凱筠及游季云轉入之部分款項）。 ⑶吳孟融於111年4月21日19時24分許，在上開統一超商郡豐門市，操作自動櫃員機提領吳少樺中信帳戶內之30,000元（含洪隆萍轉入之部分款項）；旋於臺南市某處公園將吳少樺中信帳戶金融卡及前揭⑴至⑶提領之款項均交與「陳柏森」指定之不詳人士。 ⑷吳孟融於111年4月21日20時19分、20分及21分許，在位於臺南市○○區○○路000○0號之安平郵局，操作自動櫃員機提領陳鳳珠郵局帳戶內之60,000元、60,000元及30,000元（含黃凱筠、曾孟婕轉入之部分款項）；旋於臺南市安平區健康路「新悅城」大樓附近將陳鳳珠郵局帳戶金融卡及上開款項均交與「陳柏森」指定之不詳人士。 ⑴證人即被害人洪隆萍於警詢之證述（警卷第43至44頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第15至16頁）。 ⑶被害人洪隆萍之手機通話紀錄（警卷第49頁）。 吳孟融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 游季云 不詳詐騙集團成員於111年4月21日17時15分許起致電游季云，假冒為friDay購物客服人員、玉山商業銀行人員，佯稱因系統遭駭客侵入，導致游季云信用卡遭扣款，須依指示進行網路銀行驗證云云，致游季云陷於錯誤，依指示於111年4月21日19時2分許轉帳21,996元至吳少樺中信帳戶內。 ⑴證人即被害人游季云於警詢之證述（警卷第63至64頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第15至16頁）。 ⑶被害人游季云之存摺影本（警卷第65頁）。 ⑷被害人游季云之網路銀行交易畫面及手機通話紀錄（警卷第67頁）。 吳孟融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 黃凱筠 不詳詐騙集團成員於111年4月21日18時51分許前致電黃凱筠，假冒為博客來網路書店客服人員、花旗商業銀行人員，佯稱因訂單設定錯誤，須依指示解除錯誤設定云云，致黃凱筠陷於錯誤，依指示於111年4月21日18時51分許轉帳27,997元至吳少樺中信帳戶內，及於同日19時19分、24分、25分、28分、31分及56分許各轉帳23,993元、7,999元、5,990元、1,011元、1,011元、81,991元（起訴書漏載部分金額）至陳鳳珠郵局帳戶內。 ⑴證人即被害人黃凱筠於警詢之證述（警卷第77至78頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第15至21頁）。 ⑶被害人黃凱筠之轉帳交易通知及網路銀行帳戶明細、存款交易明細（警卷第80至87頁）。 ⑷被害人黃凱筠之存摺封面照片及手機通話紀錄（警卷第91頁）。 吳孟融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 曾孟婕 不詳詐騙集團成員於111年4月21日16時41分許起致電曾孟婕，假冒為東森購物員工、國泰世華商業銀行人員，佯稱因購物訂單錯誤，須依指示辦理退款云云，致曾孟婕陷於錯誤，依指示於111年4月21日19時25分許轉帳21,123元至陳鳳珠郵局帳戶內。 ⑴證人即被害人曾孟婕於警詢之證述（警卷第105至107頁）。 ⑵監視器錄影畫面擷取照片（警卷第17至21頁）。 ⑶郵政自動櫃員機交易明細表（警卷第109頁）。 ⑷被害人曾孟婕之手機通話紀錄及提款卡照片（警卷第111頁）。 吳孟融犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
, 台灣公司情報網