臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第813號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪烽淳
林恆璁
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4125
號），本院判決如下：
主 文
洪烽淳、林恆璁共同傷害人之身體，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪烽淳於民國111年1月18日21時許，在臺南市○市區○○00 0號餐廳，因故與嚴志安發生口角，竟基於傷害之犯意，徒 手攻擊嚴志安（未成傷），渠等隨遭在場同事拉開，洪烽淳 遂走出餐廳門口並撥打電話聯絡林恆璁及不詳成年男子到場 ，俟林恆璁及不詳成年男子駕車抵達前開餐廳後，林恆璁即 與洪烽淳共同基於傷害之犯意聯絡，由林恆璁徒手攻擊嚴志 安，致嚴志安受有頭面部及軀幹多處鈍挫傷、顏面撕裂傷1. 5公分、口內撕裂傷多處共3公分、鼻骨骨折等傷害。二、案經嚴志安訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被 告洪烽淳、林恆璁於準備程序時，均同意有證據能力，本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠訊據被告洪烽淳、林恆璁固坦承於前揭時、地與告訴人嚴志 安發生糾紛之事實，惟被告洪烽淳否認有何傷害犯行，辯稱 ：「是告訴人嚴志安發酒瘋，丟煙頭過來，我大聲嚇阻起身
衝上他，他拉我衣領及口袋說要讓我死，有發生爭吵我沒打 他，我不知他的傷如何來的。我有喝酒，叫林恆璁來載我， 否認與林恆璁有傷害告訴人之犯意聯絡」等語。被告林恆璁 坦承犯傷害罪，但辯稱：「我只有打告訴人一個耳光，造成 他顏面撕裂傷1.5 公分的傷勢，其他我都否認。我跟他是互 毆，當時洪烽淳說他有喝酒，我要去載他。到場後告訴人問 我是誰，然後動手推我，告訴人有叫囂、有喝酒、比我壯， 我打他耳光，後來我們在地上扭打。告訴人的診斷證明書不 能證明全部的傷都是我打的，我們是互毆，我只有打他一個 耳光」等語。
㈡經查：
⒈告訴人受有頭面部及軀幹多處鈍挫傷、顏面撕裂傷1.5公分、 口內撕裂傷多處共3公分、鼻骨骨折等傷害；業據其指述在 卷，復有臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營111 年9月23日安院醫事字第111000564號函暨檢送告訴人之相關 就診病歷影本與醫師回覆說明及衛生福利部臺南醫院111年1 0月3日南醫歷字第1110002666號函暨檢附告訴人之病歷資料 影本等在卷可按（院卷第189至195，197至213頁），其上記 載案發當天告訴人有頭面部軀幹多處的鈍挫傷、顏面撕裂傷 1.5 公分、口內撕裂傷多處3公分、鼻骨骨折等傷害，被告 林恆璁亦自承：當日只有我打告訴人，我沒有看到其他人打 他，動手只有我等情（見院卷第66頁），故告訴人當日確有 上開傷勢，且只與被告林恆璁之動手毆打有關，此部分事實 先堪認定。
2.證人賴明偉於本院審理時到庭具結證稱：「跟洪烽淳、嚴志 安是同事，嚴志安後來離職。當日在餐廳同事聚餐，約20至 30位、4桌。嚴志安有抽煙及喝酒，他先跟吳逸翰衝突，大 概是公司上意見不合，二人沒有打起來。後來嚴志安跟洪烽 淳爭執，同事勸開了，我們想說沒事準備回家。我後來去上 廁所，回來發現洪烽淳、嚴志安拉扯在一起，2個人都有伸 手拉扯、抓手臂之類，未看到揮拳動作，同事把他們勸開。 當時未看到嚴志安身上有傷，也沒看到流血。拉開後有看到 洪烽淳打電話，之後門口一台車停下，洪烽淳上去跟車內人 攀談，有二人下車走向嚴志安，我看到有人揮拳，是徒手毆 打。當時洪烽淳站在旁邊，沒有上去勸阻或者拉開的動作。 我們隔2、3公尺左右，那時我在門旁抽菸，聽到很大爭吵聲 ，一堆同事上去把他們勸開，分開後看到嚴志安鼻子以下滿 臉是血」等語。（見院卷第68至92頁）
3.證人萬家寶於本院審理時到庭具結證稱：「嚴志安跟洪烽淳 2個都是我朋友，我是包商。當天跟二人同桌，吃飯期間，
嚴志安有抽菸、喝酒，嚴志安後來跟洪烽淳衝突，嚴志安不 是針對洪烽淳，是與他們同事吳逸翰喝酒時發生不愉快。洪 烽淳坐在旁邊，後來洪烽淳會介入是因為嚴志安好像丟煙頭 丟到他，就爆發口角、罵來罵去，有口角、打鬥，肢體上的 衝突。他們有拉扯一起，被拉開後2人身上沒特別注意到有 受傷瘀青、紅腫或流血，洪烽淳有說衣服有破掉，他有拉一 節說他這個壞掉。他們剛扭打，我們一下就把他們拉開，嚴 志安當下沒說有受傷。後來有人開車來找洪烽淳，跟洪烽淳 講完話後，就直接走向嚴志安，沒幾句話就打起來，都是徒 手打的，扭打在一起，打完被拉開就看到嚴志安流鼻血。第 一次大家都上去拉開後，雙方又打一次，我進去拿衛生紙出 來，他們又再打一次。嚴志安臉部都是血，傷勢集中在鼻孔 。洪烽淳未動手，沒看到洪烽淳有上前勸阻」等語。（見院 卷第94至126頁）
4.證人吳逸翰於本院審理時到庭具結證稱：「晚上6時開始到9 時許，嚴志安喝了3小時，事發前可能有口角，當時我與洪 烽淳及嚴志安同桌，我們部門幹部討論到別部門一些問題， 我跟主管抱怨事情，跟嚴志安一點關係都沒，他突然發酒瘋 大吼，介入我跟我主管的對話，我說你是怎麼樣，發生什麼 事嗎？他就莫名其妙發酒瘋，我說你不需要這樣子，之後就 發生丟煙頭的事，他抽菸完後順便把菸蒂朝我們方向丟過來 ，剛好丟到洪烽淳。洪烽淳跟嚴志安就站起來，兩個可能有 互相拉扯，嚴志安有拉扯到洪烽淳的衣領，兩個就是拉扯。 我與嚴志安有言語上爭吵，但無肢體上接觸。包廂內洪烽淳 沒打嚴志安，嚴志安也沒打洪烽淳，就互相拉扯而已。我把 洪烽淳拉開後才結束，結束後雙方沒有說他們有受傷。到餐 廳門口，雙方有隔一段距離。我有看到林恆璁開車過來，洪 烽淳來找林恆璁先在車上交談，他們談話完後林恆璁到嚴志 安這邊確認發生什麼事，當時林恆璁下車直接往嚴志安走去 ，雙方講幾句話，就發生衝突，有看到嚴志安推林恆璁一把 ，林恆璁有出手打嚴志安頭部，應該是臉，往臉打巴掌。當 時洪烽淳退到旁邊去。當天的衝突造成嚴志安頭部、面部、 軀幹傷勢，應該是林恆璁徒手攻擊造成的。洪烽淳之前在包 廂未造成嚴志安傷勢，就是林恆璁造成的，因為只有林恆璁 打，沒有其他人打」等語。（見院卷第234至247頁） 5.證人即告訴人於本院審理時到庭具結證稱：「吃飯時我和吳 逸翰、林經理討論工作，是工作上發生爭執，洪烽淳可能要 挺吳逸翰，我們講的不愉快，他起身從我背後毆打我頭部， 打的時候，我有反應、要自衛，當他再次毆打我，我們就有 拉扯，其他同事就勸架。我後面頭部有腫起來，頭部鈍挫傷
的部分及軀幹，是洪烽淳從後方毆打我後腦勺一拳造成的， 主要傷勢在頭部鈍挫傷，因為頭髮遮住，看不出來有無瘀青 、紅腫，當時候也沒流血。洪烽淳有講說要找人來，在包廂 雙方拉扯完後，他說了這句話：要找人處理我。我們等計程 車時，他們的人就來了，同事有講洪烽淳找人來了，要我們 趕快走。我們的計程車還沒到，他們車先到。烽淳走過去跟 車上的人講話，當時車上的人還沒下車，講完後，他們就下 來找我，他們沒講什麼，下來時也沒問我旁邊的人誰是嚴志 安，因為車子過來時，洪烽淳有上去跟他們講話，他看起來 好像用手指向我這邊，我體型容易認，因為我比較胖。我看 到2個人，下來後什麼話都沒講，走過來直接打我。後來很 多同事把我們拉開。第一個人動手從我頭上打下去，那時候 就開始流血，我整個蹲下去，沒有昏倒，不確定另外一個人 有沒有打我。沒看到洪烽淳有打我，他也沒有過來勸阻或拉 開，只有同事來勸阻，洪烽淳是站在門口。車上二人坐同一 台車離開，洪烽淳沒有離開，留在原地。我臉部流血，只有 林恆璁打我臉、打鼻樑跟嘴巴，頭面部及軀幹多處鈍挫傷， 頭面部的鈍挫傷、顏面撕裂傷1.5公分、口內撕裂傷多處、 鼻骨骨折都是林恆璁用拳頭打的。復原狀況鼻樑骨折部分有 歪掉，有後遺症」等語。（見院卷第126至155頁） 6.依前開中國醫藥大學函文暨病歷影本與醫師回覆說明及臺南 醫院病歷資料影本等，足證案發當天衝突確實造成告訴人頭 面部軀幹多處的鈍挫傷、顏面撕裂傷1.5公分、口內撕裂傷 多處3公分、鼻骨骨折等傷害，被告林恆璁亦自承：當日只 有我打告訴人，沒有看到其他人打他，動手只有我等，如前 所述；衡情，告訴人亦無自傷以構陷被告二人之可能，足見 告訴人於前揭時、地有遭被告二人基於共同傷害之犯意聯絡 ，受有上述傷勢，被告洪烽淳否認有何傷害之犯意聯絡；被 告林恆璁辯稱只有打告訴人一個耳光，只造成告訴人顏面撕 裂傷1.5公分的傷勢云云，均為事後卸責之詞，委無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行洵堪認定，應予 依法論科。至於起訴書所載在餐廳內，洪烽淳基於傷害之犯 意，徒手攻擊嚴志安部分，依證人賴明偉、萬家寶、吳逸翰 三人所述，在包廂內均未見告訴人身上有傷，此部分除告訴 人之指訴外，無其他證據可資證明此部分成傷，本應為無罪 之諭知，惟起訴書認此部分與前開有罪部分有事實上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
三、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，按被告 洪烽淳自承與告訴人發生口角、拉扯之後，打電話通知被告
林恆璁到場並與之會談；被告林恆璁則自承與告訴人並不認 識，更無仇怨等情；證人賴明偉、萬家寶、吳逸翰三人則證 述：被告林恆璁一下車即上前毆打告訴人成傷，期間被告洪 烽淳僅在一旁觀看，並無勸阻乙節；綜合上情，足認被告二 人應有傷害之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈡爰審酌被告二人自我情緒控管能力欠缺，竟在公共場所眾人 面前傷害告訴人，且犯後態度非佳；被告洪烽淳否認傷害犯 行，告林恆璁則只承認打告訴人一耳光，被告二人均未見悔 意，且事後亦未賠償告訴人；兼衡被告洪烽淳自陳大學畢業 ，從事倉庫管理員，一個月收入三萬五千元左右，未婚，無 小孩，跟父親及弟弟同住，會給父親家用；被告林恆璁自陳 高職畢業，從事服務業，打零工維生，無固定工作，一個月 收入兩萬多元，離婚，有兩個小孩，都成年，自己獨居，需 扶養母親等情；復參酌被告二人之犯罪動機、目的、手段、 情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官高振瑋到庭執行職務。中華民國111年12月27日
刑事第四庭 審判長法 官 鄭彩鳳
法 官 陳品謙
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾 中 華 民 國 111 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。