臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第4816號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 徐碩彬
陳盈盈
被 告 林鎮衛即林鎮衛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰柒拾伍元，及如附表編號一所示之利息、違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟柒佰零壹元，及如附表編號二所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定 第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於 貸款總約定書第20條約定，就該等契約所載之法律關係涉訟 時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、25頁） ，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告林鎮衛（下稱林鎮衛）為獨資經營被告「林鎮衛」（下 稱林鎮衛商號，與林鎮衛合稱被告）其於民國109年6月5日 以林鎮衛商號之名義，並以其本人為連帶保證人，與伊簽訂 借款借據暨約定書，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，額度 期間60個月，利息按週年利率1%計算，另逾期在6個月以內
部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計付違約金，伊已將借款匯入被告上海銀行丹鳳分行帳戶 （下稱上海銀行帳戶）。詎被告自111年4月5日起即未按時 繳納本息，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金31萬9,575 元及如附表一編號1所示之利息、違約金。
㈡林鎮衛復於110年8月18日以林鎮衛商號之名義，以其本人為 連帶保證人，與伊簽訂借款借據暨約定書，向伊借款30萬元 ，額度期間60個月，利息按週年利率1%計算，另逾期在6個 月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開 利率20%計付違約金，伊已將借款匯入被告上海銀行帳戶。 詎被告自111年3月18日起即未按時繳納本息，依約已喪失期 限利益，迄今尚欠本金26萬5,701元及如附表一編號2所示之 利息、違約金。
㈢又林鎮衛既為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任， 爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：㈠被告應連帶給付伊31萬9,575元，及如附表一編號1 所示之利息、違約金；㈡被告應連帶給付伊26萬5,701元，及 如附表一編號2所示之利息、違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、動撥申請書等件為證（見本院卷第11至21頁、第59頁）；就所主張之事實㈡部分，亦據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、動撥申請書等件為證（見本院卷第23至31頁、第61頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 四、惟獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，獨資商號與其負責人為同一權利主體，以該商號為法律行為，所生權利義務仍歸諸出資之個人。林鎮衛商號係由林鎮衛以獨資設立，有原告所提財政部稅籍登記資料公示查詢可稽（見本院卷第45頁），依上說明，林鎮衛商號所為法律行為等同於林鎮衛所為，林鎮衛商號所負債務本係由其負責人林鎮衛負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求林鎮衛給付如附表所示之本金、利息，及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 書記官 蔡庭復
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 請求金額 計息本金 利息計算期間及利率 違約金計算期間及方式 1 31萬9,575元 31萬9,575元 自111年4月5日起至清償日止按週年利率1%計算 自111年5月5日起至111年11月4日止，按週年利率0.1%計算；自111年11月5日起至清償日止，按週年利率0.2%計算 2 26萬5,701元 26萬5,701元 自111年3月18日起至清償日止按週年利率1%計算 自111年4月18日起至111年10月17日止，按週年利率0.1%計算；自111年10月18日起至清償日止，按週年利率0.2%計算