臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第503號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭明君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4364
號、110年度偵字第33297號、110年度偵字第33822號、111年度
偵字第2488號、111年度偵字第7685號、111年度偵字第11514號
），本院判決如下：
主 文
鄭明君犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「應沒收之犯罪所得」欄所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、鄭明君意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後 於如附表各編號所示時間，在附表各編號所示地點，乘現場 無人注意之際，以如附表各編號所示行竊方法，分別竊取如 附表所示劉思良等人所有如附表各編號「應沒收之犯罪所得 」及「不予沒收之犯罪所得」欄所示之物，得手後旋即離去 。
二、案經如附表所示劉思良等人分別訴由臺北市政府警察局松山 分局、中山分局、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本院下所引用被告鄭明君以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告於本院調查證據時均未予爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，故認前揭證據均具有證據能力。
二、本判決下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊從未去過案發現 場，監視器畫面中的人不是伊，穿著相同衣服的人很多，也 沒有查到贓物或驗出伊的指紋或DNA，本案是栽贓、誣陷云 云。經查：
（一）附表編號1部分：
1、就告訴人劉思良有於附表編號1所示時間、地點，於該處 休息之際，遭人徒手竊取其所有之SONY XPERIA 1手機1支 等情，業據證人即告訴人劉思良於警詢時證述明確（見偵 33297卷第11至12頁），並有路口監視器錄影畫面截圖附 卷可參（見偵33297卷第13至16頁），此部分事實，首堪 認定。
2、依卷附路口監視錄影畫面截圖所示之嫌疑人行竊畫面，其 中嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，頭戴白色漁夫帽，穿著藍色便 鞋，徒手行竊完畢後騎乘U-BIKE自行車離去，自行車置物 籃內放置物品等情（見偵33297卷第13至16頁），核與被 告身型、穿著及本件後述各次行竊之特徵相符。且被告行 竊時頭戴之白色漁夫帽及穿著之藍色便鞋，亦與臺北市政 府警察局大安分局另案於110年8月24日在被告居所查扣之 雙面漁夫帽（黑白雙色，可翻面配戴）及藍色便鞋相符（ 見偵33822卷第123、125頁）。且依被告申辦之手機門號0 000000000查詢之被告行動電話上網歷程紀錄顯示，被告 於110年8月20日5時27分6秒起至5時57分6秒止，透過位於 「臺北市○○區○○○路00000號3樓頂」之基地台進行網路通 訊，而對照該基地台地點之GOOGLE地圖，與案發地點僅距 1.7公里，騎乘單車之時間僅約6分鐘（見偵33297卷第104 頁、本院卷第173頁），亦可佐證於附表編號1所示時、地 之竊嫌，確實為被告本人無疑。基此，被告確實犯有此部 分竊盜犯行。
（二）附表編號2部分：
1、就告訴人陳悅有於附表編號2所示時間、地點，將其所駕
駛之自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，嗣後返回 車上，發現放置於上開車輛內如附表編號2所示之I-PHONE 11手機失竊等情，業據證人即告訴人陳悅於警詢證述明 確（見偵33822卷第29至33頁），並有路口監視器錄影畫 面截圖在卷可參（見偵33822卷第39至47頁），此部分事 實，首堪認定。
2、依卷附路口監視錄影畫面截圖所示之嫌疑人行竊畫面，其 中嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，頭戴白色漁夫帽（行進間頭戴 之漁夫帽翻面為黑色，見偵33822卷第43頁），穿著藍色 便鞋，徒手行竊完畢後騎乘U-BIKE自行車離去，自行車置 物籃內放置物品等情（見偵33822卷第39至47頁），核與 被告身型、穿著及本件各次行竊之特徵相符。被告行竊時 頭戴之白色漁夫帽及穿著之藍色便鞋，亦與臺北市政府警 察局大安分局另案於110年8月24日在被告居所查扣之雙面 漁夫帽（黑白雙色，可翻面配戴）及藍色便鞋相符（見偵 33822卷第123、125頁）。且依被告申辦之手機門號00000 00000查詢之被告行動電話上網歷程紀錄顯示，被告於110 年8月15日6時31分21秒起至6時45分22秒止，透過位於「 臺北市○○區○○○路0段00○0號10樓頂」之基地台進行網路通 訊，而對照該基地台地點之GOOGLE地圖，與案發地點僅距 450公尺，騎乘單車之時間僅約4分鐘（見偵33822卷第108 頁、本院卷第175頁），亦可佐證於附表編號2所示時、地 之竊嫌，確實為被告本人無疑。基此，被告確實犯有此部 分竊盜犯行。
（三）附表編號3部分：
1、就告訴人陳偉挺有於附表編號3所示時間、地點，將其所 駕駛之自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，嗣後返 回車上，發現放置於上開車輛內如附表編號3所示之I-PHO NE X MAX手機失竊等情，業據證人即告訴人陳偉挺於警詢 證述明確（見偵2488卷第11至12頁），並有現場監視器錄 影畫面截圖在卷可參（見偵2488卷第16至17頁），此部分 事實，首堪認定。
2、依卷附現場及各路口監視錄影畫面截圖所示之嫌疑人行竊 畫面，其中嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，頭戴黑色漁夫帽（行 進間頭戴之漁夫帽翻面為白色，見偵2488卷第25至27頁） ，徒手行竊完畢後騎乘U-BIKE自行車離去，自行車置物籃 內放置物品等情（見偵2488卷第15至17頁），核與被告本 件各次行竊之特徵相符。而被告行竊時頭戴之漁夫帽亦與 臺北市政府警察局大安分局另案於110年8月24日在被告居 所查扣之雙面漁夫帽（黑白雙色，可翻面配戴）相符（見
偵33822卷第123、125頁）。又依卷附嫌疑人於行竊前、 後之監視錄影畫面截圖可知，嫌疑人於行竊前先至便利商 店購物及用餐之際，其脫下漁夫帽及口罩之畫面（見偵24 88卷第19至22頁），已清楚顯示確係被告本人無誤。基此 ，被告確實犯有此部分竊盜犯行。
（四）附表編號4部分：
1、就告訴人張少慈有於附表編號4所示時間、地點，於該處 休息之際，遭人徒手竊取其所有如附表編號4所示之財物 等情，業據證人即告訴人張少慈於警詢時證述明確（見偵 4364卷第31至32頁），並有現場監視器錄影畫面截圖附卷 可參（見偵4364卷第110至111頁），此部分事實，首堪認 定。
2、依卷附「犯嫌來線監視器影像截圖（依時序）」之截圖畫 面顯示（見偵4364卷第99至111頁），嫌疑人於行竊前係 自臺北市○○區○○○路00巷0號出發，特徵為戴口罩遮掩口鼻 ，頭戴深色漁夫帽，騎乘U-BIKE自行車，自行車置物籃內 放置物品，並於確認行竊目標後徒手行竊等逞等情，核與 被告身型、穿著及本件各次行竊之特徵相符。又被告於警 詢中自承其租屋居住於上址2樓A6室（見偵4364卷第20頁 ），且依卷附臺北市政府警察局大安分局111年1月25日搜 索扣押筆錄之記載，被告租屋處扣得與監視器影像截圖所 示嫌疑人所穿著之外套、深色漁夫帽及深色無鞋帶便鞋， 此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及「鄭明君犯案 衣著及扣案衣物比對畫面」在卷可稽（見偵4364卷第69至 74、93頁）。而依被告申辦之手機門號0000000000查詢之 被告行動電話上網歷程紀錄顯示，被告於110年12月16日8 時28分1秒起至8時58分1秒止，透過位於「臺北市○○區○○○ 路0段00號1-11樓屋頂」之基地台進行網路通訊，而對照 該基地台地點之GOOGLE地圖，與本件行竊地點僅距43公尺 （見偵4364卷第304頁），亦可佐證於附表編號4所示時、 地之竊嫌，確實為被告本人無疑。基此，被告確實犯有此 部分竊盜犯行。
（五）附表編號5部分：
1、就U-BIKE自行車承租人黃逸華有於附表編號5所示時間、 地點，將其承租之U-BIKE自行車 1.0自行車（序號：F112 44）停放該處，遭人徒手竊取等情，業據證人即告訴代理 人陳建達於警詢時證述明確（見偵4364卷第43至44頁）， 是此部分事實，首堪認定。
2、依卷附之臺北市政府警察局大安分局111年1月25日搜索扣 押筆錄之記載，上開遭竊之U-BIKE自行車自行車，係員警
於臺北市○○區○○路0段000號（萊爾富超商）前拘捕被告時 當場查獲由被告所占有使用，此有上開搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表在卷可稽（見偵4364卷第61至65頁）。又依 前揭被告行動電話0000000000上網歷程紀錄顯示，被告於 110年12月17日14時3分49秒起至14時33分49秒止，透過位 於「臺北市○○區○○○路0段0000000號」之基地台進行網路 通訊，而對照該基地台地點之GOOGLE地圖，與本件U-BIKE 自行車自行車失竊地點僅距180公尺（見偵4364卷第305頁 ），亦可佐證於附表編號5所示時、地之竊嫌，確實為被 告本人無疑。基此，被告確實犯有此部分竊盜犯行。（六）附表編號6部分：
1、就告訴人周致宏有於附表編號6所示時間、地點，於該處 休息之際，遭人徒手竊取其所有如附表編號6所示之財物 等情，業據證人即告訴人周致宏於警詢時證述明確 （見 偵4364卷第33至34頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷可 參（見偵4364卷第117至119頁），此部分事實，首堪認定 。
2、依卷附「犯嫌來線、去線監視器影像截圖（依時序）」之 截圖畫面顯示（見偵4364卷第113至128頁），嫌疑人戴口 罩遮掩口鼻，頭戴深色漁夫帽，騎乘U-BIKE自行車行動， 並於確認行竊目標後徒手行竊等逞，核與被告身型、穿著 及本件各次行竊之特徵相符。且本件嫌疑人於行竊前係自 臺北市○○區○○○路00巷0號即被告租屋處出發，行竊完畢後 亦返回被告租屋處（見偵4364卷第113、127至128頁）。 另依被告申辦之手機門號0000000000查詢之被告行動電話 上網歷程紀錄顯示，被告於110年12月27日6時41分38秒起 至6時54分11秒止，透過位於「臺北市○○區○○○路0段000號 13樓屋頂」之基地台進行網路通訊，而對照該基地台地點 之GOOGLE地圖，與本件行竊地點距1.3公里（見偵4364卷 第307頁），騎乘單車之時間無庸10分鐘即可到達，亦可 佐證於附表編號6所示時、地之竊嫌，確實為被告本人無 疑。基此，被告確實犯有此部分竊盜犯行。
（七）附表編號7部分：
1、就告訴人林蒼輝有於附表編號7所示時間、地點，於該處 休息之際，遭人徒手竊取其所有如附表編號7所示之財物 等情，業據證人即告訴人林蒼輝於警詢時證述明確 （見 偵4364卷第35至36頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷可 參（見偵4364卷第133至134頁），此部分事實，首堪認定 。
2、依卷附「監視器影像截圖（依時序）」之畫面顯示（見偵
4364卷第129至134頁），嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，騎乘U- BIKE自行車行動，並於確認行竊目標後徒手行竊等逞，且 本件嫌疑人於行竊前係自臺北市○○區○○○路00巷0號即被告 租屋處出發，行竊完畢後亦返回被告租屋處。且依卷附臺 北市政府警察局大安分局111年1月25日搜索扣押筆錄之記 載，被告租屋處扣得與監視器影像截圖所示嫌疑人所穿戴 相同之腰包、墨綠色毛帽、綠色外套（內有格子紋）及洞 洞鞋（拖鞋），此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及「鄭明君犯案衣著及扣案衣物比對畫面」在卷可稽（見 偵4364卷第69至74、95頁）。另依被告申辦之手機門號00 00000000查詢之被告行動電話上網歷程紀錄顯示，被告於 111年1月16日6時54分55秒起至7時39分29秒止，透過位於 「臺北市○○區○○路0段000號18樓屋頂」之基地台進行網路 通訊，而對照該基地台地點之GOOGLE地圖，與本件行竊地 點距1.7公里（見偵4364卷第309頁），騎乘單車之時間約 10分鐘即可到達，亦可佐證於附表編號7所示時、地之竊 嫌，確實為被告本人無疑。基此，被告確實犯有此部分竊 盜犯行。
（八）附表編號8部分：
1、就告訴人郭宛蓉有於附表編號8所示時間、地點，將其所 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且鑰匙 忘記拔走，而遭人徒手竊取放置該機車車廂內如附表編號 8所示之財物等情，業據證人即告訴人郭宛蓉於警詢證述 明確（見偵4364卷第39至40頁），並有現場監視器錄影畫 面截圖在卷可參（見偵4364卷第142至143頁），此部分事 實，首堪認定。
2、依卷附「調閱公家監視器影像截圖（依時序）」之畫面顯 示（見偵4364卷第135至146頁），嫌疑人於行竊前係自臺 北市○○區○○○路00巷0號即被告租屋處出發，戴口罩遮掩口 鼻，頭戴棕色毛帽，騎乘U-BIKE自行車行動，自行車置物 籃內放置物品，並於確認行竊目標後徒手行竊等逞。且依 卷附臺北市政府警察局大安分局111年1月25日搜索扣押筆 錄之記載，被告租屋處扣得與監視器影像截圖所示嫌疑人 所穿戴相同之棕色毛帽、墨綠色防風外套及黑色洞洞鞋， 此有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及「鄭明君犯案 衣著及扣案衣物比對畫面」在卷可稽（見偵4364卷第69至 74、96頁）。另依被告申辦之手機門號0000000000查詢之 被告行動電話上網歷程紀錄顯示，被告於111年1月19日6 時15分13秒起至6時28分30秒止，透過位於「臺北市○○區○ ○路0段000號9樓」之基地台進行網路通訊，而對照該基地
台地點之GOOGLE地圖，與本件行竊地點距1.4公里，騎乘 單車之時間約6分鐘即可到達（見偵4364卷第311頁），亦 可佐證於附表編號8所示時、地之竊嫌，確實為被告本人 無疑。基此，被告確實犯有此部分竊盜犯行。
（九）附表編號9部分：
1、就告訴人陳良義有於附表編號9所示時間、地點，將其所 駕駛之自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，嗣後返 回車上，發現放置於上開車輛內如附表編號9所示之I-PHO NE 12手機遭竊等情，業據證人即告訴人陳良義於警詢證 述明確（見偵7685卷第13至15頁），並有現場監視器錄影 畫面截圖在卷可參（見偵7685卷第41至43頁），此部分事 實，首堪認定。
2、依卷附現場及各路口監視錄影畫面截圖所示之嫌疑人行竊 畫面，其中嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，頭戴藍色漁夫帽，騎 乘U-BIKE自行車，自行車置物籃內放置物品，並於確認行 竊目標後徒手行竊等逞等情（見偵7685卷第39至49頁）， 核與被告身型、穿著及本件各次行竊之特徵相符。另依證 人即承辦員警張逸於本院審理時之證述：我會第一次認識 被告鄭明君是從108年開始，他從108年在我們轄區就犯了 共12件的竊盜，所以對他的身形、犯罪手法穿著模式比較 清楚。其二我們除了中山分局有發生他的竊案之外，我們 還有和其他分局有闗被告鄭先生所發生的案件都做情資交 流，從他最主要的穿著特徵是他會戴漁夫帽，這是被告的 犯罪特徵，從被告108年犯到現在都戴這個帽子，雖然近 幾年就是這次羈押之前的案件有換他的穿著，以當時的狀 況被告均是如此打扮。被告都是騎U-BIKE自行車犯案。我 們是看監視器影像，從影像動作特徵我們可以確認是被告 ，在監視器影像中嫌疑人與被告的身高是雷同的。被告在 此次被我們移送之前，被告在110年12月17日有被我們派 出所現場查獲被告侵占U-BIKE自行車的案件，當時有帶回 派出所辦案，所以當時被告的影像（舉止行為動作）我們 是有辦法向被告做確認。看監視器的動作就可以判定是被 告等語（見本院卷第269至271頁），是依證人之證述，可 知嫌疑人行竊過程之舉止行為動作亦與被告相符，準此， 被告確實犯有此部分竊盜犯行，應堪為認定。
（十）附表編號10部分：
1、就告訴人李建鋒有於附表編號10所示時間、地點，將其所 駕駛之自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，嗣後返 回車輛處時，發見竊嫌正徒手拿取放置於上開車輛內如附 表編號10所示之REDMI 6手機後逃逸等情，業據證人即告
訴人李建鋒於警詢證述明確（見偵7685卷第19至25頁）， 並有路口監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵7685卷第51 至59頁），此部分事實，首堪認定。
2、依卷附現場及各路口監視錄影畫面截圖所示之嫌疑人行竊 畫面，其中嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，頭戴黑色漁夫帽（行 進間頭戴之漁夫帽翻面為白色，見偵7685卷第57至59頁） ，腳穿黑色無鞋帶便鞋，騎乘U-BIKE自行車行動，自行車 置物籃內放置物品等情（見偵7685卷第51至59頁），核與 被告身型、穿著及本件各次行竊之特徵相符，其中嫌疑人 於途徑中將帽子取下之截圖畫面，已可辦視與被告面容相 似（見偵7685卷第59頁。另依證人即承辦員警張逸於本院 審理時之證述：我調取過程是一路跟著行為人的動線，依 據以往對被告辦案的經驗，被告會在逃逸的過程中，不算 是完整的變裝，衣服會反穿，帽子會反戴，像被告這件就 會把帽子反戴，監視器的動態影像就有錄到被告翻面反戴 來躲避追緝等語（見本院卷第272頁），是依證人之證述 ，可知嫌疑人行竊過程之舉止行為動作亦與被告相符，準 此，被告確實犯有此部分竊盜犯行，應堪為認定。（十一）附表編號11部分：
1、就被害人王順永有於附表編號11所示時間、地點，將其所 駕駛之自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，嗣後返 回車輛處時，發現放置於上開車輛內如附表編號11所示之 I-PHONE XS MAX手機遭竊等情，業據證人即被害人王永順 於警詢證述明確（見偵7685卷第27至29頁），並有路口監 視器錄影畫面、行車紀錄器畫面及超商監視錄影畫面截圖 在卷可參（見偵7685卷第61至87頁），此部分事實，首堪 認定。
2、依卷附監視錄影畫面截圖所示之嫌疑人行竊畫面，其中嫌疑人戴口罩遮掩口鼻，頭戴白色漁夫帽，騎乘U-BIKE自行車，自行車置物籃內放置物品等情（見偵7685卷第51至59頁），核與被告身型、穿著及本件各次行竊之特徵相符。另依證人即承辦員警張逸於本院審理時之證述：（偵7685卷第71頁的影像）被害人車子應該沒有熄火，行車記錄器有持續錄影，當時我在看監視器影像時，他是從副駕駛座開門，當天也有戴帽子，剛好這一段必須要看影像，色差還要稍微調一下才有辦法看的到，沒有辦法直接用影像。影像之中框起來的部分，有錄到戴帽子的狀況，但沒有很清楚，只能從影像中看出來，沒辦法用紙本列印出來。（偵7685卷第75頁至85頁的影像）這是110年12月2日上午10點56分在德惠街超商裡面的監視器，這件的時間跟竊盜案件同樣是12月2日，當時除了中山分局有發生之外，松山分局同時也發生，我們兩邊有交換情資，同一天但時間點有落差。按照以往慣例，被告不會在這一天只偷一件，會整個台北市到處跑，到處偷。第一我們跟松山分局交換情資，交換情資之後他們有調到超商的監視器畫面，中山分局有轄區特性，我們比較近，松山分局請我們幫忙調閱，過程之中我沒有附上去，只有附到超商裡面結束。被告的犯罪手法偷完會隨處繞，會到超商。比方這一天10點多到超商就在裡面睡一下午，刻意要製造一些斷點的狀況出現。我們比對時會互相交流嫌疑人的穿著，確認是同一個人所為，當天就是被告做的等語（見本院卷第272至274頁）。是依證人之證述，可知嫌疑人行竊過程之舉止行為動作亦與被告相符，且比對嫌疑人於行竊完畢後至便利商店，並將帽子及口罩取下之截圖畫面，已可清楚辦視即為被告（見偵7685卷第79至83頁)。準此，被告確實犯有此部分竊盜犯行，應堪為認定。（十二）附表編號12部分：
1、就U-BIKE自行車承租人黃仕翔於110年12月10日4時30分許 ，將其承租之U-BIKE 1.0自行車（序號：F20327）停放於 臺北市○○區○○○路000號（欣欣大眾百貨公司）之走道處， 遭人徒手竊取等情，業據證人即承租人黃仕翔、證人即告 訴代理人陳駿憲於警詢時證述明確（見偵11514卷第13至1 5、19至23頁），並有微笑單車股份有限公司111年1月27 日微法字第1110127003號函文檢附之借車記錄資料可佐（ 見偵11514卷第25頁），是此部分事實，首堪認定。 2、被告雖矢口否認有何竊取上開U-BIKE自行車之犯行，並辯 以：我有自行租用U-BIKE自行車並停在超商外，離開時我 不知道騎錯車等語，並無任何竊取U-BIKE自行車之犯行等
語。惟查：被告固辯以其係自己租用U-BIKE自行車，然無 法提出任何租用車輛之證明，且被告隨身攜帶遭查扣之悠 遊卡2張（卡號：0000000000、0000000000），經查無任 何租用U-BIKE自行車之消費記錄，此有臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及悠遊卡股份有 限公司111年3月9日悠遊字第1110000873號函暨附件悠遊 卡卡號0000000000、0000000000號交易資料在卷可考（見 偵4364卷第53至57頁、偵7685卷第181至185頁）。又依卷 附之臺北市政府警察局中山分局110年12月17日搜索扣押 筆錄之記載，上開遭竊之U-BIKE自行車，係員警於上開地 點當場查獲由被告所占有使用，亦有卷附警方微型攝影機 畫面截圖2張、現場照片6張及上開搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表在卷可稽（見偵11514卷第27至31、37至41頁） ，足徵被告明知其並未承租該U-BIKE自行車而無合法使用 權，仍將上開U-BIKE自行車當作自己之財產加以運用，而 占有使用該U-BIKE自行車，可見被告具備積極取得所有之 不法意圖甚明。
3、又被告否認曾至上開承租人停放自行車之地點行竊云云， 而檢察官復未提出被告於該時間、地點確實在上址之證據 ，惟本件遭竊之標的U-BIKE自行車，係供作公共自行車所 使用，此為眾所皆知之事實，則本件雖無法排除該U-BIKE 自行車經他人移至位置後再為被告所竊取，然被告係於承 租人遭竊之110年12月10日4時30分許至其為警查獲之110 年12月17日10時25分許前之某時許，在不詳地點，徒手竊 取承租人黃仕翔所承租使用之U-BIKE自行車，應足堪為認 定。起訴書誤載被告遭警查獲之時間、地點為其竊盜行為 之時間、地點，即應予更正如附表編號12「犯罪時間」及 「犯罪地點」欄所示，附此敘明。
（十三）綜上所述，被告上揭各次竊盜犯行均事證明確，均應依 法論科。至於被告雖辯稱本件未查獲贓物，且未查獲伊之 指紋或DNA云云，惟查獲贓物採證方式，僅屬取得犯罪證 據手段之一，縱令檢警未能於被告住處查獲本案失竊贓物 或取得被告其他跡證，然前揭監視器錄影截圖、各證人之 證述及被告行動電話上網歷程紀錄等事證，已足認被告確 有犯附表所示之12次竊盜犯行，被告所辯，自屬無可採信 ，附此敘明。
二、核被告先後12次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 被告上揭12次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道取財而為本 件竊盜犯行，對於他人財產權缺乏尊重，應予非難，且於犯
罪遭發覺後，於偵審階段一再否認犯行，全無悔意，恣意指 稱員警誣陷栽贓，犯後態度惡劣；且被告於本案犯行前，已 有多次竊盜前科（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，可見其屢次侵害他人財產，素行非佳；兼 衡被告犯罪所生之損害及犯罪之所得，暨被告自述國中畢業 、現從事打零工之智識程度及生活狀況（見本院卷第286頁 ）與本案犯罪動機、目的、手段、未曾與告訴人等和解或賠 償其等損害等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
（一）被告如附表「應沒收之犯罪所得」欄所示竊得之財物，均 屬其犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告如附表編號5、12「不予沒收之犯罪所得」欄所示竊 得之財物，未據扣案，然已經告訴人微笑單車股份有限公 司領回，有贓物認領保管單2紙在卷可憑（見偵4364卷第7 7頁、偵11514卷第33頁），依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收或追徵。
（三）被告如附表編號6、7、8「不予沒收之犯罪所得」欄所示 竊得之財物，雖未據扣案，惟該等物品本身並無一定之財 產價值或價值甚微，且可透過掛失、更換等方式，使該等 物品失其功用，均不具備刑法上之重要性，則依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
乙、無罪部分（即起訴書附表編號12部分）
壹、公訴意旨另以：被告鄭明君意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於110年12月10日9時40分許，臺北市中山區長安 東路1段52巷口，見告訴人張信詮所駕駛車牌號碼000-0000 號營業小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，即進入該車徒 手竊取告訴人張信詮放置於上開車輛之三星手機（型號：A3 0S、序號：000000000000000）1支、三星平板電腦（型號： T295、序號：000000000000000）1台（合計約價值2萬元） ，得手後旋即步行逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次 按，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上 字第4986號判例可資參照）。公訴意旨認被告有此部分竊盜 犯行，係以證人即告訴人張信詮之證詞、監視器錄影檔案及 翻拍照片為據。訊據被告否認此部分竊盜犯行，辯稱：我沒 去過案發現場，監視器拍到的人不是我等語。經查：一、告訴人張信詮有於上開時間、地點，將其所駕駛之自用小貨 車停放該處卸貨，且車門未上鎖，嗣後返回車輛處時，發現 放置於上開車輛內之財物遭竊等情，業據證人即告訴人張信 詮於警詢證述明確（見偵7685卷第33至35頁），並有監視器 錄影畫面截圖在卷可參（見偵7685卷第89至91頁），此部分 事實，固可認定。
二、惟依上開監視器錄影畫面截圖所示，僅能看出嫌疑人打開車 門行竊之局部身影，全無任何身型、姿態、舉動之特徵，無 從辨識該嫌疑人即為被告本人。又依證人即承辦員警張逸於 本院審理時之證述：判斷嫌疑人即為被告之依據，係有U-BI KE自行車停在旁邊，因位於監視器的死角而無法拍進去。店 家提供的私人監視器經其觀看後非常模糊等語（見本院卷第 274頁），則縱依證人所述另有U-BIKE自行車停在旁邊，亦 難僅憑此模糊畫面遽認竊嫌即為被告。從而，依檢察官提出 之證據方法，至多僅能證明告訴人張信詮之財物遭他人竊取 ，然無從證明係被告所為，自應為有利於被告之認定。參、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告確有公訴人 所指此部分犯行，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 刑事第十一庭 法 官 趙德韻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 田芮寧中 華 民 國 111 年 12 月 12 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 /被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪方法 應沒收之犯罪所得（現金幣別：新臺幣） 不予沒收之犯罪所得 罪名及宣告刑 1 劉思良 110年8月20日5時30分許 臺北市○○區○○○○○○○0號出口前 鄭明君見劉思良於該處小憩休息，徒手竊取劉思良所有之手機。 SONY XPERIA 1手機1支（價值3,000元)。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳悅 110年8月15日6時10分許 臺北市○○區○○○路00號前 鄭明君見陳悅所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，進入該車，徒手竊取陳悅放置於上開車輛之手機。 I-PHONE 11手機（序號：000000000000000）1支（價值2萬元）。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳偉挺 110年12月2日15時55分許 臺北市○○區○○路000號前 鄭明君見陳偉挺所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，進入該車，徒手竊取陳偉挺放置於上開車輛之手機。 I-PHONE X MAX手機（金色、序號：000000000000000）1支（價值4萬元）。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張少慈 110年12月16日8時30分許 臺北市○○區○○○路0段0號○○大廈前 鄭明君見張少慈於該處小憩休息，徒手竊取張少慈所有之現金、手機。 1.I-PHONE 11手機（黑色、序號：000000000000000、門號：0000000000）1支（價值2萬6,000元）。 2.現金2萬9,000元。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 微笑單車股份有限公司 110年12月17日15時許 臺北市○○區○○○路0段000號前 鄭明君見U-BIKE自行車承租人黃逸華騎乘自行車停放該處，徒手竊取承租人黃逸華放置該處之自行車。 微笑單車U-BIKE自行車 1.0（序號：F11244）。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 周致宏 110年12月27日7時31分許 臺北市○○區○○○路0段00號前 鄭明君見周致宏於該處小憩休息，徒手竊取周致宏所有之財物等。 1.I-PHONE XS MAX手機（黑色、256G、價值4萬3,000元）1支。 2.現金5,400元、皮夾（AGNES，價值8,000元）、黑色包包（價值1,000元）。 身分證1張、健保卡1張、信用卡2張 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林蒼輝 111年1月16日8時45分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 鄭明君見林蒼輝於該處小憩休息，徒手竊取林蒼輝所有之現金、身分證、手機等。 1.I-PHONE 11PRO手機（黑色、64G、序號：000000000000000、價值3萬元）1支。 2.現金9,100元。 身分證1張 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 郭宛蓉 111年1月19日6時46分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號前停車格 鄭明君見郭宛蓉所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且鑰匙忘記拔走，徒手竊取郭宛蓉放置該機車車廂內之GUCCI短夾、現金、身分證、健保卡、銀行卡、機車備用鑰匙等。 GUCCI短夾（價值1萬2,000元）、現金4,000元。 身分證1張、健保卡1張、銀行卡1張、機車備用鑰匙1支。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳良義 110年11月26日9時33分許 臺北市○○區○○○路0段0000號前 鄭明君見陳良義所駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，進入該車，徒手竊取陳良義放置於上開車輛之手機。 I-PHONE 12手機（紫色、128G、IMEI：000000000000000、價值3萬元）1支。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李建鋒 110年11月29日10時36分許 臺北市○○區○○○路000巷00號前 鄭明君見李建鋒所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，進入該車，徒手竊取李建鋒放置於上開車輛之手機。 REDMI 6手機（金色、價值5,000元）1支。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 王順永 (未提告) 110年12月2日9時18分許 臺北市○○區○○○路0段00號前 鄭明君見王順永所駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車停放該處卸貨，且車門未上鎖，進入該車，徒手竊取王順永放置於上開車輛之手機。 I-PHONE XS MAX手機（金色、價值3萬元）1支。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 微笑單車股份有限公司 110年12月10日4時30分許起至同年月17日10時25分許前之某時許 在不詳地點 鄭明君見承租人黃仕翔承租之U-BIKE自行車自行車停放該處，即徒手竊取該自行車。 微笑單車U-BIKE自行車 1.0（序號：F20327）。 鄭明君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
, 台灣公司情報網