臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度易字第174號
111年度易字第175號
111年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂威
陳有莛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第149
02號、第20750號、第22103號、第22678號）、追加起訴（110年
度偵字第25558號、111年度偵緝字第253號）及移送併辦（110年
度偵25558號、第30965號、第30966號、第32470號、臺灣桃園地
方檢察署110年度偵字第41417號、第36484號、臺灣臺南地方檢
察署111年度偵字第17000號），本院判決如下：
主 文
甲○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳有莛幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○依其智識程度及社會生活經驗，當知現今行動電話普及， 申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請 門號使用，且可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他 人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助 不詳犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪行為及詐騙款項去向難以 查緝，竟分別基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以 從事犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，分別為下列行為：
㈠於民國109年10月間某日，在不詳地點，將其申辦之行動電話 門號0000000000(下稱A門號)SIM卡，交付真實姓名、年籍不
詳之友人「阿凱」使用，嗣「阿凱」取得A門號後交付所屬 詐騙集團，復由所屬詐騙集團真實姓名、年籍不詳成員（無 證據顯示該詐騙集團成員為3人以上或有未成年人），基於 意圖自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，於109年10月25 日下午2時2分許起，陸續透過A門號致電及通訊軟體Line（ 下稱Line）傳訊等方式聯繫沈建豐，佯裝為其姪子，謊稱需 借款投資云云，致沈建豐陷於錯誤，於附表二所示時間，匯 款如附表二所示款項至附表二所示帳戶，嗣該款項旋為詐騙 集團成員提領一空，以此方式取得詐欺款項，並掩飾及隱匿 詐欺所得財物之去向及所在。
㈡於110年6月13日晚間7時許，在臺北市大同區延平北路附近某 處，將其申辦之行動電話門號0000000000（下稱B門號）SIM 卡，交付「阿凱」使用，嗣「阿凱」取得B門號並交付所屬 詐騙集團後，復由所屬詐騙集團真實姓名、年籍不詳成員（ 無證據顯示該詐騙集團成員為3人以上或有未成年人），基 於意圖自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，分別為下列行 為：
⒈於110年6月15日下午8時46分許起，先後佯為LA NEW店家客服 人員及渣打銀行客服人員，陸續致電予林宏侑，謊稱因訂單 數量誤刷，提供身分證件及帳戶資料可代為處理誤刷事宜云 云，取得林宏侑個人及銀行帳戶資訊後，於同日晚間8時46 分許至10時16分許間，先以綁定B門號方式，用林宏侑個人 資料申設Line Pay Money電子支付帳戶，另同時謊稱林宏侑 需操作網路銀行以確認交易不成立云云，致林宏侑陷於錯誤 ，於附表三編號1所示時間，匯款如附表三編號1所示款項至 附表三編號1所示帳戶，詐騙集團不詳成員則於附表三編號1 所示轉出時間，將款項全數轉出一空，以此方式取得詐欺款 項，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去 向及所在。
⒉於110年6月21日晚間8時35分許起，先後佯為金石堂書局客服 人員、台新銀行人員，陸續致電林毓喬，謊稱因金石堂店員 誤按客戶升級，造成系統錯誤，需核對林毓喬個人資料云云 ，取得林毓喬個人及銀行帳戶資訊後，於同日晚間10時12分 ，先以綁定B門號方式，用林毓喬個人資料申設Line Pay Mo ney電子支付帳戶，另同時謊稱林毓喬需依指示操作ATM云云 ，致林毓喬陷於錯誤，於附表三編號2所示時間，匯款如附 表三編號2所示款項至附表三編號2所示帳戶，詐騙集團不詳 成員則於附表三編號2所示轉出時間，將款項全數轉出一空 ，以此方式取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點，以掩飾及 隱匿詐欺所得財物之去向及所在。
二、甲○、陳有莛依智識程度及社會生活經驗，甲○可預見就金融 帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領 詐欺犯罪所得之工具，且詐欺集團領款後將產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，陳有莛應知悉將金融帳戶資訊提 供詐騙集團，會作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並生 上開產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，甲○竟基於 縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩 飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，陳有莛基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之直接故意，於110年2月3日晚上8時許， 在基隆火車站對面統一超商港隆門市，甲○將其申辦之國泰 世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存 摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案 帳戶資料），交付友人李翊倫（業經本院111年度審簡字第2 357號判決在案），李翊倫隨即將本案帳戶資料轉交陳有莛 ，陳有莛取得本案帳戶資料後交付詐騙集團，復由該詐騙集 團真實姓名、年籍不詳成員（無證據顯示該詐騙集團成員為 3人以上或有未成年人），基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意，向附表四所示被害人施以如附表四所示之 詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表四所示時間，將如 附表四所示金錢匯入本案帳戶，詐騙集團成員隨即於附表四 所示轉出時間將款項轉出一空，並藉此製造金流斷點，以掩 飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。
三、案經沈建豐訴由苗栗縣警察局通霄分局、林駿暘、劉俊懋、 鍾雅涵、郝成斌、陳瑞光訴由新北市政府警察局新店分局、 蔡侑霖訴由雲林縣警察局臺西分局、楊然智訴由臺北市政府 警察局萬華分局、林毓喬訴由宜蘭縣警察局宜蘭分局，均報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後提 起公訴、追加起訴及移送併辦。經桃園市政府警察局中壢分 局、徐綜鴻訴由臺中市政府警察局豐原分局，均報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵辦後移送併辦。經林宏侑訴由桃園市 政府警察局中壢分局，報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 後移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連 之案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明 文。而是否有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式 上之認定。又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結
果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣 義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯 與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度 台上字第3142號判決意旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之 共犯，從而，刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數 罪之相牽連之案件，所指之『共犯一罪』應包括幫助犯，而不 以刑法第28條共同實行犯罪之共同正犯為限。經查，依臺北 地檢署110年度偵字第14902號等起訴書（被告甲○）、110年 度偵字第25558號追加起訴書（被告陳有莛）所載內容及現 存相關卷證資料，從形式上觀察，均係提供同一甲○所有之 本案帳戶、幫助同一詐騙集團成員施行詐術之犯行，其等犯 行當有事實牽連之關係，依上開說明，即與刑事訴訟法第7 條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，檢察官 依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法尚無不合， 合先敘明。
二、證據能力部分
㈠本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序期日及審判程序明白表示同意作為證據（見 本院111年度易字第174號卷【下稱本院易174卷】第77頁、 第209頁、本院111年度訴字第361號卷【下稱本院訴卷】第5 0至51頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 ㈡本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、事實欄一部分
訊據被告甲○固坦承於上開時、地，先後將A、B門號交付予 「阿凱」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行 ，並辯稱：「阿凱」本名為「陳為凱」，他先後向我借A、B 門號，並有簽合約擔保不會將該等門號為不法使用，我沒有 幫助詐欺或幫助洗錢的主觀犯意等語。經查：
㈠被告甲○於109年10月間某日，在不詳地點，將其申辦之A門號 SIM卡交付真實姓名、年籍不詳之友人「阿凱」使用；「阿 凱」取得A門號並交付所屬詐騙集團後，復由所屬詐騙集團 真實姓名、年籍不詳成員，基於意圖自己不法所有之詐欺取 財及洗錢犯意，於上開時間，陸續透過A門號致電及Line傳 訊等方式聯繫告訴人沈建豐，以上開詐欺方式，致告訴人沈
建豐陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款如附表二所示款項 至附表二所示帳戶，嗣該款項旋遭詐騙集團提領一空等情， 此有附表二「證據資料」欄所示證據及A門號查詢資料、申 請資料在卷可證（見110年度偵字第14902號卷【下稱偵1490 2卷】第13至14頁、第79至105頁），且為被告甲○所不否認 ，上揭事實，首堪認定。
㈡被告甲○於110年6月13日晚間7時許，在臺北市大同區延平北 路附近某處，將其申辦之B門號SIM卡交付「阿凱」使用；「 阿凱」取得B門號並交付所屬詐騙集團後，由所屬詐騙集團 真實姓名、年籍不詳成員，基於意圖自己不法所有之詐欺取 財及洗錢犯意，於上開時間，以上開詐欺方式，取得林宏侑 個人及銀行帳戶資訊後，於110年6月15日晚間8時46分許至1 0時16分許間，先以綁定B門號方式，用林宏侑個人資料申設 Line Pay Money電子支付帳戶，另同時以上開詐欺方式，致 林宏侑陷於錯誤，於附表三編號1所示時間，匯款如附表三 編號1所示款項至附表三編號1所示帳戶，前述詐騙集團成員 則於附表三編號1所示轉出時間，將款項全數轉出一空，且 另於上開時間，以上開詐欺方式，取得林毓喬個人及銀行帳 戶資訊後，於110年6月21日晚間10時12分許，先以綁定B門 號方式，用林毓喬個人資料申設Line Pay Money電子支付帳 戶，另同時以上開詐欺方式，致林毓喬陷於錯誤，於附表三 編號2所示時間，匯款如附表三編號2所示款項至附表三編號 2所示帳戶，前述詐騙集團不詳成員則於附表三編號2所示轉 出時間，將款項全數轉出一空等情，此有附表三「證據資料 」欄所示證據及B門號通聯調閱查詢單、申請書、被告甲○於 遠傳電信公司所申設行動電話門號清單（見110年度偵卷第3 1110卷【下稱偵31110卷】第39頁、第75至79頁、偵31110卷 〈申請書附件3〉第64頁）附卷可證，且為被告甲○所不否認， 上揭事實，亦堪認定。
㈢被告甲○主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮， 除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，另現今日常生活
，透過綁定行動電話門號而使用電子支付之方式，亦屬常態 ，可知行動電話門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使 用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國 電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的 之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數 個不同門號，若無故使用他人之行動電話門號，依常理判斷 ，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查， 是依一般人之智識及社會生活經驗，應可預見若將行動電話門 號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有 關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身分，使犯罪 行為及詐騙款項去向難以查緝。
⒉經查，被告甲○於78年6月出生，有其個人戶籍資料在卷可佐 （見本院111年度易字第175號卷【下稱本院易175卷】第11 頁），又其於本院審理時自承：我係大學畢業，且於109年1 0月、110年6月間均兼職擔任模特兒工作等語（見本院易174 卷第232頁），可證被告甲○於交付A、B門號時，應係具正常 智識，且有社會經驗之成年人，對於前開說明之內容自應可 預見。
⒊被告甲○於偵訊時自陳：於出借A門號時，我認識「阿凱」約2 、3個月等語（見偵14902卷第122頁），另於警詢時自陳： 於出借B門號時，我認識「阿凱」約1年左右，我只知道他住 臺北市大同區，詳細地址不知道，只有Line聯絡等語（見偵 31110卷第14至15頁），復於本院準備程序時自陳：我於簽 合約時，還不知道「阿凱」真實姓名等語（見本院110年度 審易字第1857號卷【下稱本院審易1857卷】第124至125頁） ，且本院審理時自陳：我於簽合約時，沒有看過「阿凱」的 相關證件，確認「陳為凱」是否為本名等語（見本院易174 號卷第230至231頁）。可見被告甲○於交付A、B門號時，與 「阿凱」認識時間不長，並無密切親誼或特別信任關係，又 合約上僅簽屬「阿凱」，未記載其真實姓名、身分證統一編 號及其他年籍資料，被告甲○亦未曾核對「阿凱」身分證件 ，以確認其真實年籍資料及真實姓名是否確為「陳為凱」， 則被告甲○於交付A、B門號時，亦對「阿凱」之真實姓名、 年籍等身分資訊均不清楚。
⒋再者，被告甲○亦自陳：我雖然信任「阿凱」，但我也需要簽 立一個合約來保障自己，99％的信任，總是會覺得有1％的可 能會被作違法的事情等語（見本院審易1857卷第125頁）， 足證被告甲○對於交付A、B門號予「阿凱」乙事，仍存有門 號會被作為不法使用之預見。
⒌是以，依前揭說明，被告應可預見交付A、B門號予真實身分
不明且與不具密切親誼關係之「阿凱」，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具等情明確，則被告主觀上應具有縱使「阿 凱」於取得A、B門號後，自行或轉交他人持以實施不法行為 ，亦在所不惜之不確定故意，且輕易將A、B門號提供「阿凱 」使用，顯有容認詐欺、洗錢犯罪發生之本意。從而，被告 有幫助「阿凱」及其所屬詐騙集團利用其所提供A、B門號詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⒍被告甲○固辯稱：「阿凱」說因他行動電話門號均有欠費，不 能再申辦行動電話門號，要向我借用門號，我們109年10月 有簽立合約，合約上有「阿凱」的電話、地址，且該時我與 「阿凱」認識超過1年，所以知道他的本名是「陳為凱」， 並對他有信任度，才沒有確認證件，又合約約定保證「阿凱 」不將門號作違法用途，我因此相信他，並將A門號免費借 給他，嗣後，我又因上開相同理由，再出借B門號給他，我 沒有主觀犯意云云。惟查：
⑴被告甲○於偵訊時自陳：於出借A門號時，我認識「阿凱」約2 、3個月等語（見偵14902卷第122頁），另於警詢時自陳： 於出借B門號時，我認識「阿凱」約1年左右等語（見偵3111 0卷第15頁），參以A、B門號交付時間分別為109年10月間及 110年6月間等情，綜合上開時間落點以觀，被告甲○上開所 述A、B門號交付時，其已認識「阿凱」之時間，顯相互吻合 ，應可採信。又被告甲○於本案偵查階段均未曾提及「阿凱 」本名為「陳為凱」，直至本院111年1月12日準備程序時方 稱：我簽約時不知道，但我現在已經知道「阿凱」本名為「 陳為凱」等語（見本院審易1857卷第124至125頁、第127至1 28頁），足證被告甲○於交付A、B門號時，與「阿凱」相識 時間不長，也不知「阿凱」之真實姓名、年籍等身分資料， 自無對「阿凱」有何特別信任關係可言。是被告甲○於本院 審理時改稱其於109年10月簽約時，已與「阿凱」相識超過1 年，而具有一定信任，並知悉其本名為「陳為凱」云云，要 無可採。
⑵被告甲○雖提出其與「阿凱」所簽立之合約，然縱使簽立合約 ，但基於被告甲○於簽合約時，對於「阿凱」真實姓名、年 籍均不知悉，亦無特別信任關係等情，被告甲○顯無法僅憑 該合約之簽立，而控制或避免A、B門號於交付「阿凱」後， 被「阿凱」本人或轉交他人為不法使用，且被告甲○對此亦 應清楚明白，否則何以於合約約定使用門號發生違法情事時 ，相關責任概由「阿凱」負責（見偵14902卷第131頁）。是 被告甲○以其簽立合約為由，而稱其無主觀上無幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意云云，應不足信。
⑶又被告甲○於本院審理時自陳：「阿凱」是在餐廳工作，跟我 借門號時，說他欠費而無法申辦門號，並說想增加額外收入 ，要將門號作金融相關業務使用，如於辦車貸、房貸之廣告 上註明A、B門號，以供客戶聯繫使用等語。然查，「阿凱」 既非在金融相關行業工作，何以需刊登車貸、房貸廣告，又 被告甲○與「阿凱」所簽立之合約，其上載明「門號做為日 常生活之用」（見偵14902卷第131頁），而卷內亦無事證證 明「阿凱」所稱其因欠費無法申辦新門號乙事，是被告甲○ 上開所稱，尚難採信。
㈣綜上所述，被告甲○所為事實欄一所示之犯行，事證明確，應 予論罪科刑。
二、事實欄二部分
訊據被告甲○固坦承於上開時間，將本案帳戶存摺、提款卡 交予李翊倫，被告陳有莛亦坦承於上開時、地，自李翊倫處 取得本案帳戶之存摺、提款卡，惟被告甲○、陳有莛均矢口 否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，被告甲○辯稱： 李翊倫跟我借本案帳戶，作為生意使用，並簽合約擔保不會 做違法使用，我才相信並交付本案帳戶存摺及提款卡給他， 我不記得有無提供網路銀行帳戶及密碼，我不知道李翊倫有 將本案帳戶存摺、提款卡轉交給陳有莛，我沒有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之主觀犯意等語，被告陳有莛辯稱：李翊倫欠 我錢，要貸款還我錢，但因為他沒辦法貸款，請甲○幫忙提 供帳戶，我拿本案帳戶之存摺及提款卡，並請我辦理貸款的 友人陳致仁去查詢甲○可否貸款，但因甲○無法貸款，我就將 存摺及提款卡返還李翊倫，我沒有將存摺及提款卡交給詐騙 集團等語。經查：
㈠被告甲○於警詢時自陳：於110年2月3日晚間8時許，在基隆火 車站對面7-11便利超商港隆門市將本案帳戶之存摺交給李翊 倫等語（見110年度偵字第20750卷【下稱偵20750卷】第12 頁），於偵訊時自陳：我將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 交給李翊倫等語（見偵14902卷第120頁）。被告陳有莛於本 院審理時自陳：當時我、甲○、李翊倫都在基隆火車站，李 翊倫當著甲○的面，將本案帳戶之存摺及提款卡交給我等語 （見本院易174卷第236頁）。證人李翊倫於警詢時證述：於 110年2月3日晚間，在基隆火車站對面7-11便利超商港隆門 市，跟甲○借取本案帳戶之存摺及提款卡，我再將本案帳戶 存摺及提款卡借給陳有莛等語（見偵20750卷第131頁），於 偵訊時證述：我跟甲○借取他的本案帳戶存摺、提款卡、密 碼，甲○拿前述東西給我時，陳有莛也在場，所以我拿到後 ，就轉拿給陳有莛等語（見110年度偵字第25558卷【下稱偵
25558卷】第222頁）。復查附表四所示之被害人被騙款項， 均係於被告甲○提供本案帳戶後匯入及轉出，且均以網路銀 行轉帳方式轉出一空，此有本案帳戶交易明細查詢在卷可證 （見偵20750卷第31頁、第34至37頁）。衡情為確保金融帳 戶使用之完整性，若金融帳戶開設有網路銀行，於提供帳戶 供他人使用時，除提供存摺、提款卡及提款密碼等資料外， 應會併提供網路銀行帳戶及密碼。準此，綜合上開事證，足 證被告甲○於110年2月3日晚間8時許，在基隆火車站對面統 一便利超商港隆門市，將本案帳戶之存摺、提款卡及提款密 碼、網路銀行帳戶及密碼等本案帳戶資料交付李翊倫，李翊 倫復將上開本案帳戶資料轉交被告陳有莛，再由被告陳有莛 將本案帳戶資料轉交與前述詐騙集團等情無訛。 ㈡又前述詐騙集團成員向附表四所示被害人施以如附表四所示 之詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表四所示時間，將 如附表四所示金錢匯入本案帳戶，前述詐騙集團成員隨即於 附表四所示時間將款項轉出一空等情，此有附表四「證據資 料」欄所示證據在卷可佐，上揭事實，足堪認定。 ㈢被告甲○主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ⒈按近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係 利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府為避 免民眾受騙而多所宣導，亦為民眾常日頻繁討論之議題，又 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財 之工具，若該帳戶之存摺、金融卡及提款密碼、網路銀行帳 戶及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或 與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使 用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保 管上開物件，防止被他人冒用之認知。
⒉經查，被告甲○於本院審理時，被告甲○自承：我是大學畢業 ，且於110年2月兼職擔任模特兒工作等語（見本院易174卷 第232頁），另被告甲○於107年10月間曾因提供個人金融帳 戶資料，經檢察官偵查後為不起訴處分，此有上開處分書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見偵14902卷第59 至63頁、本院易174卷第187頁）。依上開被告甲○於本案帳 戶資料交付時之年齡及學、經歷狀態，其對於前開說明之內 容均應可預見。
⒊被告甲○亦自陳：與李翊倫簽協議的理由係99％的信任，但也 有1％的擔心可能會被作違法的事情等語（見本院審易1857卷 第125頁、第127頁），益徵被告甲○對於交付本案帳戶資料 乙事，仍存有本案帳戶資料會被作為不法使用之預見。 ⒋再者，被告甲○與李翊倫均僅係一般友人關係，未具密切親誼
關係，難認有何正當理由可自由流通使用本案帳戶資料。從 而，被告甲○主觀上均具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意。
⒌被告甲○固辯稱：李翊倫跟我借本案帳戶，作為生意使用，並 簽合約擔保不會做違法使用，我才相信並交付本案帳戶存摺 及提款卡給他云云。惟查，被告甲○雖與李翊倫簽有合約， 然被告甲○前有因個人金融帳戶遭詐騙集團使用而遭偵查之 經驗，更應知悉個人金融帳戶交與他人使用，具有極高度遭 不法使用之可能，且被告甲○於簽合約時，對於李翊倫並無 密切親誼或特別信任關係，被告甲○顯無法僅憑該合約之簽 立，而控制或避免本案帳戶資料於交付李翊倫後，被李翊倫 本人或轉交他人為不法使用，且被告甲○對此亦應清楚明白 ，否則何以於合約約定使用本案帳戶發生違法情事時，相關 責任概由李翊倫負責（見偵20750卷第21頁）。是被告甲○以 其簽立合約為由，而稱其無主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意云云，應不足信。
㈣被告陳有莛主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接故意 ⒈經查，被告陳有莛於86年11月出生，有其個人戶籍資料在卷 可佐（見本院110年度審訴字第2042號卷【下稱本院審訴204 2卷】第11頁），又於本院審理時，被告陳有莛自陳：我是 高中肄業等語(見本院易174卷第232頁），另被告陳有莛於1 09年12月間，曾因提供個人金融帳戶資料，經檢察官偵查後 提起公訴，此有上開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐（見偵25558卷第191至192頁、本院訴卷第72頁） 。依上開被告陳有莛於本案帳戶資料交付時之年齡及學、經 歷狀態，其應知悉詐騙集團取得金融帳戶資料後，會將該帳 戶作為詐欺被害人匯款轉入及轉出，以取得詐欺款項並遮斷 金流之用。再者，被告陳有莛與李翊倫均僅係一般友人關係 ，未具密切親誼關係，難認有何正當理由可自由流通使用本 案帳戶資料。從而，被告陳有莛主觀上具有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之直接故意。
⒉被告陳有莛雖辯稱：李翊倫欠我錢，要貸款還我錢，但因為 他沒辦法貸款，請甲○幫忙提供帳戶，我拿本案帳戶之存摺 及提款卡，並請我辦理貸款的友人陳致仁去查詢甲○可否貸 款，但因甲○無法貸款，我就將存摺及提款卡返還李翊倫， 我沒有將存摺及提款卡交給詐騙集團云云。惟查，證人陳致 仁於本院審理時證述：陳有莛有請我幫忙查甲○可否辦理貸 款，但他提問的當下，我就直接拒絕他，我沒有因此拿到甲 ○的存摺，另陳有莛曾經有交給我一個紙袋，要我轉交給李 翊倫，我後來問他紙袋內是什麼，他才說是存摺跟提款卡，
沒有說那是誰的存摺跟提款卡，我有將該紙袋交給李翊倫等 語（見本院易174卷第210至212頁），被告陳有莛上開所辯 ，顯與證人陳致仁證詞不符，另縱證人陳致仁確有將本案帳 戶存摺及提款卡交還與李翊倫，然證人陳致仁並未敘明返還 該等物品之具體時間，亦難認係於本案附表四所示被害人匯 款前即已返還，再者，卷內並無李翊倫積欠被告陳有莛款項 之相關事證，且如欲辦理貸款，所應提供之資料應為貸款人 之個人身分證明文件及財力證明文件，單純金融帳戶之存摺 及提款卡，顯無從查核該金融帳戶所有人是否具備申請並核 辦貸款之可能，是被告陳有莛上開所辯，要無可信。 ㈤綜上所述，被告甲○、陳有莛所為事實欄二所示之犯行，事證 明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告甲○交付A、B門號、本案帳戶資料及被告陳有莛交付本案 帳戶資料等行為，使A、B門號及本案帳戶資料均被詐騙集團 使用，詐騙集團意圖自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意， 先後對本案被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款 至指定帳戶或本案帳戶，並遭詐騙集團成員轉出一空，以此 方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。惟被告甲○ 、陳有莛本案所為均係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以 外之行為，且在無證據證明被告甲○、陳有莛係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其等所為係幫助犯 而非正犯行為。是核被告甲○、陳有莛所為，均係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 公訴意旨以被告甲○所為，係犯幫助詐欺取財罪，而漏未論 以刑法30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，容屬有誤，惟此部分與上開幫助詐欺取財犯行，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，自 為起訴效力所及，復經本院補充告知幫助洗錢之罪名（見本 院易174卷第62頁、第200頁），已無礙於被告防禦權之行使 ，本院自得加以審究。
㈡臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵25558號、第30965號 、第30966號、第32470號、臺灣桃園地方檢察署110年度偵 字第41417號、第36484號分別移送併辦之犯罪事實，因與本
案起訴並經論罪之被告甲○提供本案帳戶部分，具想像競合 犯之裁判上一罪關係，另臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第17000號移送併辦之犯罪事實，因與本案追加起訴並經論 罪之被告甲○提供B門號部分，具想像競合犯之裁判上一罪關 係，是上開併辦之犯罪事實均為起訴、追加起訴效力所及， 本院自應併予審理。
㈢被告甲○應無刑法第19條第1項之適用
被告甲○辯稱：因為「阿凱」與李翊倫一直對我情緒勒索及 人情壓力，致我精神疾病發作，影響我的辨識能力，才作出 本案行為，我應有刑法第19條第1項規定之適用云云。惟按 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項 定有明文。經查，本院就被告甲○於本案犯行期間之精神狀 況，是否導致其欠缺辨識其行為之能力乙事，函詢佛教慈濟 醫療財團法人台北慈濟醫院，該醫院回覆之病況說明書記載 ：「個案常索取鎮靜藥物，亦有戒斷症狀如焦慮，常過量使 用，態度衝動，有操弄行為，雖有焦慮症狀，但其疾病無損 現實判斷，且藥物依賴乃自行招致之行為，個案之辨識能力 完好，犯罪行為需考量其為反社會人格」(見本院易174卷第 105頁），可見被告甲○於本案犯行期間之辨識能力完好無缺 。再者，證人李翊倫證述：合約內容係被告甲○繕打製作等 語（見本院審易1857卷第131頁），是從被告甲○於交付門號 或本案帳戶資料時，尚知悉提前製作合約，並要求「阿凱」 、李翊倫簽立合約以觀，被告甲○為本案犯行時，應有辨識 行為之能力，更非僅因人情壓力、情緒勒索而衝動為本案犯 行。況且，被告甲○於本案審理過程中，對其所為之主張均 辯才無礙、侃侃而談，並就共同被告陳有莛與其不同之主張 及檢察官對其不利之論告內容，亦均當庭提出反駁說詞，益 徵被告甲○縱有焦慮等精神疾病，但實無礙其辨識能力。本 案應無刑法第19條第1項之適用。
㈣被告甲○分別以提供A門號、B門號及本案帳戶資料之行為，分 別幫助詐騙集團詐欺本案被害人之財物及洗錢，均係以一行 為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之幫助洗錢罪 處斷。被告陳有莛以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙 集團詐欺本案被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告甲○固均係將A、B門號交付「阿凱」，惟其交付A、B門號 之時間相差半年以上，兩犯行時間並非密接，且B門號係於A 門號提供後之110年6月13日始申辦（見偵31110卷〈申請書附 件3〉第64頁），被告甲○顯非基於同一犯意而接續提供A、B
門號予「阿凱」。是被告甲○就交付A門號、B門號及本案帳 戶資料等3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥被告甲○、陳有莛均屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有 明顯之差異，均應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○、陳有莛本案犯行， 助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融秩序，所為 實有不該；惟念及被告陳有莛已與被害人郝成斌達成和解， 並已賠償新臺幣（下同）25,000元，此有和解筆錄及轉帳明 細照片在卷可證（見本院審訴2042卷第79頁、本院訴卷第12 1頁）；兼衡被告甲○、陳有莛分別於本院審理時自述之智識 程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院易174卷第232頁） ，暨其等主觀故意狀態、幫助行為型態、被害人受損害程度 、有無與被害人和解或取得諒解之情況，犯罪動機、目的、 手段、情節及素行等一切情狀，爰分別量處如主文第1項、 第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算 標準。另所宣告之刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條 第3項得易服社會勞動之規定，然被告得否易服社會勞動， 屬於執行事項，應於本案判決確定後，由被告向執行檢察官 提出聲請，由執行檢察官裁量決定之，併予敘明。 ㈧本院復審酌被告甲○本案所犯之犯罪情狀、罪質及侵害法益，