臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度侵訴字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝冠鴻
指定辯護人 黃鈵淳律師(法律扶助)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第8667號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。緩刑叁年，緩刑期間內應履行如附表所示之內容並付保護管束。
事 實
一、乙○○前為代號AD000-A110458號成年男子(姓名年籍詳卷，下 稱甲 )所住社區(地址詳卷)之保全人員，明知甲 領有中度 身心障礙證明，日常生活事務理解能力不及常人，對於性行 為亦缺乏理解能力，竟利用甲 心智缺陷致不知抗拒之狀態 ，基於乘機猥褻之犯意，分別於(一)民國110年8月18日前某 時許，見甲 1人行走即將其帶往社區警衛管理室2樓樓梯間 ，脫下甲 內、外褲後撫摸甲 陰莖，並親吻甲 嘴巴及臉部 ，而對甲 為猥褻行為；(二)110年8月18日12時至12時10分 許間，見甲 1人行走即將其帶往社區警衛管理室1樓廁所內 ，脫下甲 內、外褲後撫摸甲 陰莖，並親吻甲 嘴巴及臉部 ，而對甲 為猥褻行為。嗣甲 將上情告知其母，經甲 之母 報警後調取社區監視器影像，而悉上情。
二、案經甲 之母訴請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。檢察官、被告乙○○及辯護人對於本判決所 引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能 力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或 證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、得心證之理由
一、上開事實均經被告坦承不諱（本院卷第72-73、108頁），核 與證人即被害人甲 指證情節大致相符（他字卷第61-67頁、 他字不公開卷第143-145頁），並有證人即告訴人甲 之母、 社區保全行政組長陳韋祥及社區主任委員孫乃文之證述(他 卷第70頁，他字不公開卷第83-84、87-88頁)、甲 身心障礙 鑑定資料及證明、監視影像擷圖照片、社區警衛管理室照片 及平面圖(他字不公開卷第99-109、115頁，本院不公開卷第 7-19頁)可稽。是認被告上開任意性自白均與事實相符，皆 可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科 。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告 就事實一、(一)及(二)部分之犯行，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰之。
(二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，固非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，而審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決參照）。查被告任職社區保全人員，衡情 與社區住戶互動頻繁，對於甲 存有身心障礙，有賴他人照 顧扶助乙事，自為明瞭，卻未善盡維護社區住戶安全之責， 竟利用甲 心智欠缺，對性行為缺乏理解而不知抗拒，2度對 甲 為猥褻行為，對甲 之人格尊嚴及身心傷害非淺，被告所 為上開犯行，在客觀上難謂有何足以引起一般人之同情而顯 可憫恕之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。辯護 人請求依刑法第59條酌量減輕被告之刑，為無理由。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為社區保全人員，明 知甲 理解、表達能力與反應能力未若常人，而有身心障礙 情形，為遂一己私欲，利用甲 因心智欠缺而不知抗拒狀態 ，而遂行乘機猥褻犯行，雖犯後坦認犯行，然迄未能與告訴 人、被害人達成和解，並衡酌告訴人歷次所述之量刑意見及 被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第109、115、 117頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 。
(四)緩刑之宣告
1.刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得 附加緩刑，不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為 人以如何之刑罰處之、行之，最有助於其復歸社會、回復法 之和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予被告暫不執行 刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦 即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時， 以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修 復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，更堪認定 。是裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪 行為人之情狀，本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。 2.查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭被告前案紀 錄表可稽，本院考量被告未克制私慾而為本案犯行，於犯後 終能坦承犯行，並與甲 達成調解而承諾自112年1月起按月 分期賠償甲 共新臺幣12萬元，信被告經此偵審程序之教訓 ，當知所警惕，而無再犯之虞，佐以告訴人原請求從重判處 被告入監之刑(本院卷第109、115頁)，後於上開調解成立後 ，則稱不表示意見而請法院依法審判(本院卷第117頁)，再 徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的，在 預防犯人之再犯，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑3年， 並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，且依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依調解內 容即附表所載之方式，給付甲 如附表所示之金額。又此部 分乃緩刑宣告附帶之條件，被告於本案緩刑期間，倘違反上 開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規 定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第2項、第50條第1項前段、第51條第5款，第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林岫聰偵查起訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 許凱傑
法 官 李陸華 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：被告應履行之附條件緩刑內容。
被告乙○○願給付甲 新臺幣（下同）12萬元，自民國112年1月起，按月於每月15日以前給付1萬元，至全部清償為止，如有1期未履行除視為全部到期外，願再給付違約金1萬元。給付方式為被告乙○○匯入甲 指定之上海銀行新店分行帳戶，帳號：000-00000000000000號。