臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹政南
蔡欣里
上 一 人
選任辯護人 羅婉菱律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官起訴（110年度少連偵字第194
、242號、110年度少連偵字第5號），因被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
酉○○犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。
宇○○犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 事 實
酉○○（wechat紫色鬼臉圖樣）、宇○○（wechat暱稱多多、多 多2.0）、癸○○（wechat暱稱漩渦、哆啦A夢，本院通緝中） 明知真實姓名年籍不詳微信暱稱「小噴噴」（嗣後改稱「CN N」、「麵包」，下稱「小噴噴」）之成年男子為詐欺集團 成員，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國109 年3月起，陸續加入「小噴噴」所屬之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），酉○○經宇○○介紹擔任車手頭⑴透過少年范○哲、 顏○祐、曾○錄招募少年陳○申擔任車手；⑵透過癸○○招募少年 洪○原、王羿旻、少年王○凱擔任車手負責領取詐騙所得之贓 款。基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而分別 為下列犯行：
㈠先由本案詐欺集團不詳成年成員以不詳方式取得如附表編號1 至6所示「匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄所示 金融帳戶之提款卡及密碼，並交付予陳○申，嗣本案詐欺集 團不詳成員以如附表編號1至6所示「詐騙時間及方式」欄所
示之手段詐欺如附表編號1至6所示「告訴人/被害人」欄所 示之人，致其等分別陷於錯誤後匯款至如附表編號1至6所示 之人頭金融帳戶後（詳見如附表編號1至6「匯款時間、金額 （新臺幣）、匯入帳戶」欄所示），陳○申再依指示持該等 帳戶提款卡於如附表編號1至6「提領時地及金額」欄所示之 時地提領如附表編號1至6所示金額之款項，將款項交付該詐 欺集團指派前往收取款項之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡由本案詐欺集團不詳成年成員以不詳方式取得如附表編號7至 13所示「匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄所示金 融帳戶之提款卡及密碼，並指示洪○原於不詳時間至指定地 點拿取該等金融帳戶提款卡後交付王羿旻，經王羿旻測試該 等提款卡後再交付洪○原，嗣本案詐欺集團不詳成員以如附 表編號7至13所示「詐騙時間及方式」欄所示之手段詐欺如 附表編號7至13「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等分別 陷於錯誤後匯款至如附表編號7至13所示之人頭金融帳戶後 （詳見如附表編號7至13「匯款時間、金額（新臺幣）、匯 入帳戶」欄所示），洪○原再依指示持該等帳戶提款卡於如 附表編號7至13「提領時地及金額」欄所示之時地提領如附 表編號7至13所示金額之款項，隨即將所提領之款項連同提 款卡交付王羿旻，王羿旻再將款項交予王○凱，由王○凱交付 予該詐欺集團指派前往收取款項之不詳成員，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（王羿旻就如附表編號7- 12所示之部分，涉三人以上詐欺取財罪，已經臺灣士林地方 法院以111年度金訴字第153、155號判決在案）。 ㈢由本案詐欺集團不詳成年成員以不詳方式取得如附表編號14 至24所示「匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶」欄所示 金融帳戶之提款卡及密碼，並由本案詐欺集團不詳成員以如 附表編號14至24所示「詐騙時間及方式」欄所示之手段詐欺 如附表編號14至24「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等 分別陷於錯誤後匯款至如附表編號14至24所示之人頭金融帳 戶後（詳見如附表編號14至24「匯款時間、金額（新臺幣） 、匯入帳戶」欄所示），癸○○再依指示持該等帳戶提款卡於 如附表編號14至24「提領時地及金額」欄所示之時地提領如 附表編號14至24所示金額之款項，將款項交予該詐欺集團指 派前往收取款項之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。
理 由
一、認定事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，已據被告酉○○及宇○○（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院110年度訴字第686號卷【下稱本院訴字卷】二第64頁、本院訴字卷三第65頁），核與證人即少年顏○祐於於警詢及偵查之陳述（臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵字第194號卷【下稱A卷，卷一稱A1卷】一第111-122頁、同卷卷三第512、513頁）、證人即少年曾○錄於警詢之陳述（A1卷第129-137頁）、證人即少年范○哲於警詢及偵查之陳述（A1卷第149-156頁、A3卷第515頁）、證人即少年陳○申於警詢及偵查之陳述（A1卷第47頁、第59-64頁、A3卷第512頁）、證人即少年洪○原於警詢之陳述（A2卷第53-67頁、A3卷第267-273頁；臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵字第242號卷【下稱B卷】第159-169頁；臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第5號卷【下稱C卷】第39-47頁）、證人王羿旻於警詢之陳述（A2卷第167-176頁、A3卷第241-248頁；B卷第105-113頁；C卷第513頁）、證人即少年王○凱於警詢及偵查之陳述（A2卷第211-221頁；A3卷第293-300頁；B卷第131-143頁）、如附表編號所示告訴人及被害人所述遭詐騙之經過（詳如附表各編號「證據資料」所示）均大致相符，並有如附表各編號「證據資料」所示資料、被告酉○○與「小噴噴」對話紀錄擷取畫面（A2卷第513、514頁）、酉○○與「多多」（宇○○）wechat對話紀錄擷取畫面（A2卷第515、516頁）、酉○○與「奇葩」wechat對話紀錄擷取畫面（A2卷第519-535頁）、酉○○與吳玟綺臉書對話紀錄擷取畫面（A2卷第555、556頁）、酉○○與「辛巴」wechat對話紀錄擷取畫面（A2卷第537-552頁）、酉○○與「翰」wechat對話紀錄擷取畫面（A2卷第553頁）、酉○○與「多拉A夢」（癸○○）wechat對話紀錄擷取畫面（A2卷第517、518頁）、酉○○與宇○○之Instagram對話紀錄（A3卷第71-73頁）、宇○○與「小噴噴」wechat對話紀錄擷取畫面（A3卷第81、82頁）、宇○○與「小迪」之對話紀錄及Telegram詐欺群組（A3卷87-90頁）、宇○○手機證件照（A3卷第103-108頁）、陳○申與「小噴噴」對話紀錄擷取畫面（A1卷第73-77頁）、陳○申所參與微信群組「咬起來」群組成員擷取畫面（A1卷第79、80頁）、陳○申與曾○錄臉書通訊紀錄擷取畫面（A1卷第81-84頁）、陳○申與2號車手「魚圖案」微信通訊紀錄擷取畫面（A1卷第85-90頁）、王羿旻與洪○源wechat對話紀錄（A2卷第203、204頁）、王羿旻與王○凱Facebook messenger對話紀錄（A2卷第205、206頁）、王羿旻與癸○○wechat對話紀錄（A2卷第207-210頁）、王○凱wechat與本案詐欺集團成員通訊紀錄（A2卷第249、250頁）、癸○○與宇○○wechat對話紀錄（A2卷第351、352頁）、癸○○與宇○○wechat對話紀錄（A3卷第77-80頁）、癸○○與酉○○wechat對話紀錄（A2卷第353-399頁）、癸○○與王羿旻wechat對話紀錄（A2卷第409-418頁）、癸○○與王○凱、洪○原wechat對話紀錄（A2卷第419頁）、陳○申詐欺車手取款相片（A1卷第91-108頁）、洪○原詐欺車手取款相片（B卷第175-207頁）、洪○源提領明細（B卷第209頁）、癸○○與詹雅琪wechat對話紀錄（A2卷第401-408頁）、癸○○詐欺車手取款相片（C卷第207-211頁、第217-221頁、第225頁、第229頁、第235-241頁、第245頁、第249-251頁、第255-257頁、第263-267頁）等件在卷可查，足認被告2人之自白均與事實相符，可以採信。
㈡綜上，本件事證已經明確，被告2人犯行均可以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告酉○○及宇○○就如附表所示之犯行，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡競合、共犯與罪數：
⒈被告2人與本案被告癸○○、王羿旻、陳○申、洪○原、王○凱 、通訊軟體微信上暱稱「小噴噴」之人及其餘集團成員間 ，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ⒉被告就如附表所示各該詐欺及洗錢行為，雖然時、地，在 自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，其各舉動仍應分別評價為一行為 ，始屬合理。因此，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。起訴書固然漏未敘及被告2人涉犯一般洗 錢罪，然此部分與共同詐欺取財罪有想像競合之裁判上一 罪關係，依刑事訴訟法第267條為起訴效力所及，且本院 已於準備程序告知上開法條（本院訴字卷二第63頁），被 告2人並為認罪表示，已無礙於被告防禦權之行使，本院 自得併予審理。
⒊被告2人所犯起訴書如附表所示各罪間，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。
㈢加重事由之說明：
⒈刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒 童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別 特定之行為而為加重處罰，自屬刑法總則加重之性質（最 高法院96年度台上字第2104號刑事判決意旨參照）。依因 身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係 之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。 ⒉被告2人於為本案行為時均尚未滿20歲，非成年人，被告2人與少年洪○原、王○凱、陳○申共犯本案犯行，沒有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段與少年共同實施犯罪所指加重事由之適用，檢察官固然認為同案被告癸○○於本案附表所示之部分行為時已經成年，所以被告2人應基於共同正犯關係而予以加重（本院訴字卷三第67頁），然被告2人既不存在總則加重之罪責身分（罪責要素），自應依「罪責獨立原則」，依個別之罪責受罰，而無庸考量其他參與者之罪責。因此，依前開規定及說明，被告2人不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段予以加重其刑。 ㈣減輕事由之說明：
⒈洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑 ，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像
競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。被告2人於本院已自白洗錢犯行，依上開規 定，原應減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。
⒉不予依刑法第59條減輕之理由：
⑴辯護人雖為被告宇○○辯護稱：請考量本案有刑法第59條犯 罪情狀顯可憫恕的適用，被告年紀尚輕，只是聽從上游的 指示，並未曾與被害人接觸，且未非擔任收取與上繳款項 之角色，而且被告坦承犯行，請給被告改過自新的機會， 適用刑法第59條規定再從輕量刑等語。
⑵惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 經查，被告宇○○所涉之加重詐欺取財罪，嚴重侵害被害人 之財產法益，且被告稱本案犯行之動機因為當初缺錢，可 能是想買什麼東西等語（本院訴字卷三第65頁），然賺錢 有多種合法管道，被告卻選擇以侵害他人財產為手段之非 法賺錢途徑，就被告宇○○本案犯罪情節而言，客觀上難認 有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可 憫恕之處，因此不依刑法第59條規定予以酌減其刑。 ㈤量刑：
⒈本院以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑 賺取錢財，參與本案詐欺集團而為詐欺取財及洗錢犯行， 且其等製造詐欺款項之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之舉，除增加檢警查緝難度，更造成被害人受有損失， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，實應予非難。被告2 人擔任車手頭或招募人員加入詐欺集團，雖非從事洗錢或 施用詐術犯行之人，仍對於法益侵害或危害有相當貢獻程
度，然考量其等在本案詐欺集團中並非本案詐欺集團負責 籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員等情，併參以被告2 人於109年3月加入本案詐欺集團或其他詐欺集團前，並沒 有其他前案科刑紀錄，堪認係初犯，在量刑上應給予較大 折讓空間，且被告2人自白洗錢部分均符合洗錢防制法第1 6條第2項減刑要件，此部分情節均得為其量刑上之參考依 據。至被告2人之犯罪動機、目的分別為誤入歧途及缺錢 花用，其動機、目的難以作為其量刑上之有利考量。 ⒉除上開犯罪情狀，被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，尚 未賠償告訴人及被害人之損失，暨被告酉○○自陳高中肄業 之智識程度、未婚、入監前在工地工作之家庭生活經濟狀 況；被告宇○○自陳高中肄業之智識程度、未婚、入監前從 事水電材料工作之家庭生活經濟狀況等行為人之一般情狀 ，參以檢察官及部分被害人之陳述（本院110年度審訴字 第975號卷第184頁；本院訴字卷三第67頁），分別量處如 附表「宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑。
㈥不予定應執行刑之說明：
⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨 參照）。
⒉被告2人因參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財、洗錢等犯 嫌，分別繫屬數法院，部分業已判決、部分尚在審理中， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告所犯 本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，依前開說明， 本院認為宜待被告所犯各案全部確定後，再由最後判決確 定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行 刑。
三、沒收部分之說明：
㈠被告宇○○因實行本案如附表所示犯行，分別獲得提領金額1 %之報酬，業據其供承明確（本院訴字卷三第61頁），則 被告宇○○實施上開犯行，分別領得如附表「領得之報酬」 欄所示之報酬，上開報酬均為被告宇○○之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之情形，依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告宇○○所 犯如附表所示犯行之主文項下宣告沒收之，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告酉○○則稱：原本講好的薪水係車手有去提領款項的日 子我就可以領取2,000元，逐月結算，但實際上我並未領 得報酬等語（本院訴字卷三第63-65頁），而依卷內現存 事證，亦乏證據資料可以認定被告酉○○曾自本案詐欺集團 獲得任何犯罪所得，故就其附表所示犯行，難認有犯罪所 得應予宣告沒收或追徵之情。
㈢犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為 人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身 僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之 標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予 以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢 犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告 沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。 且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即 應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為 人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定， 倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被 告2人均非實際提領款項之人，且本案車手提領之款項均 已輾轉上繳至本案詐欺集團，是據現存卷證，尚難認被告 2人就前開款項有事實上之處分權限，依上開說明，自均 無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收、追徵 。
四、不另為免訴之說明：
㈠檢察官另以被告2人上開所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。又案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此
係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分， 亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事 實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規 定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部 之犯罪事實。
㈢被告2人基於參與犯罪組織之犯意，加入由酉○○、宇○○、癸○○ 、王羿旻、洪○原、王○凱及通訊軟體微信上暱稱「小噴噴」 、「皮卡丘」等三人以上所組成之本案詐欺集團，而共同實 行詐欺之行為，被告酉○○及宇○○分別經臺灣士林地方法院於 109年8月26日以109年度金訴字第128號、臺灣新北地方法院 於110年5月7日以110年度金訴字第54號判決，認其等犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，並分別於10 9年10月5日、110年6月23日確定之情，有前開判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。又本案與該案之集團成員均相 同，顯然是同一犯罪組織，該案之繫屬時間又較本案為早， 是本案被告被訴參與組織之罪，與該案判決確定部分具有法 律上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所及。本案檢察 官認為就被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段罪嫌之同一 案件重複起訴，本應為免訴判決，然公訴意旨既認此部分與 前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係 ，不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款
洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 提領時地及金額 證據資料 被告宇○○領得之報酬 宣告罪刑及沒收 1 子○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年4月23日下午5時59分許致電，佯以衛立兒生活館人員，並稱：因工作人員疏失誤刷15筆訂單 ，請求協助解除等語，致其陷 於錯誤而匯款至指定之帳戶。 ⒈109年4月23日晚間6時52分，匯款9萬9,987元至中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶。 ⒉同日晚間6時54分，匯款1萬7,123元至前開帳戶。 ⒊同日晚間7時11分，匯款3萬3,123元至前開帳戶。 ⒈陳○申於109年4月23日晚間7時0分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化商業銀行（下稱彰化銀行）西門分行提領2萬元。 ⒉陳○申於同日晚間7時5分許，在臺北市○○區○○街00號永豐商業銀行提領2萬元。 ⒊陳○申於同日晚間7時7分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領2萬元。 ⒋陳○申於同日晚間7時11分許至7時33分許，在臺北市○○區○○街00號永豐商業銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人於警詢及本院之陳述（A2卷第203-205頁；本院審訴字卷第183、184頁） ⒉郵局帳號00000000000000之交易明細（本院訴字卷二第127-130頁） 被告宇○○領得之報酬1,500元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 己○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年4月23日下午5時30分許致電，佯以herbuy網路購物客服人員，並稱：確認無該筆交易，請求協助取消等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年4月23日晚間7時22分，匯款9萬9,989元至臺灣銀行帳號000000000000帳戶。 ⒉109年4月24日凌晨0時12分，匯款9萬9,987元至上海商業銀行帳號00000000000000帳戶。 ⒊109年4月24日凌晨0時12分，匯款4萬5,185元至國泰世華銀行000000000000號帳戶。 ⒈陳○申於109年4月23日晚間7時35分許至7時38分許，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行持臺灣銀行提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⒉陳○申於109年4月24日凌晨0時12分許至0時23分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行持上海商銀提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元。 ⒊陳○申於109年4月24日凌晨0時54分許至0時57分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行持國泰世華銀行提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈告訴人己○○於警詢中之證述（A1卷第207-210頁） ⒉上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第151-153頁） ⒊臺灣銀行帳號000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第147-149頁） ⒋國泰世華商業銀行帳號000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第135-138頁） ⒌詐欺車手陳○申取款相片（A1卷第105-109頁） 被告宇○○領得之報酬2,439元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 巳○○（被害人） 詐欺集團成員於109年4月20日下午4時52分許致電，佯以小三美日客服人員，並稱：因工作人員作業疏失失誤設VIP會員，請求協助取消等語，致其陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 109年4月23日晚間9時42分許，匯款2萬0,123元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈陳○申於109年4月23日晚間9時45分49秒，在臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行（下稱第一銀行）西門分行提領2萬元。 ⒉陳○申於109年4月23日晚間10時8分許，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領9,000元。 ⒈被害人巳○○於警詢中之證述（A1卷第211-214頁） ⒉臺灣銀行帳號000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第147-149頁） 被告宇○○領得之報酬201元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 申○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年4月23日晚間9時22分許致電，佯以讀冊生活人員，並稱：因工作人員作業疏失，誤設為高級會員按月扣款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年4月23日晚間10時3分許，匯款7,123元至臺灣銀行000000000000號帳戶。 ⒉同日晚間10時5分許，匯款1,985元至前開帳戶。 ⒈陳○申於109年4月23日晚間10時8分許，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領9,000元。 ⒉陳○申於109年4月23日晚間10時33分許，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行持臺灣銀行提款卡提領1萬6,000元。 ⒈告訴人申○○於警詢中之證述（A1卷第219-221頁） ⒉臺灣銀行帳號000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第147-149頁） 被告宇○○領得之報酬91元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丑○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年4月23日晚間9時13分許來電，佯以MOMO網購人員，並稱：因工作人員疏失誤設為經銷商，請求協助取消等語，致其陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 ⒈109年4月23日晚間10時19分許，匯款1萬6,089元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉109年4月23日晚間11時17分許，匯款8萬3,821元至國泰世華銀行帳號000000000000帳戶。 ⒊109年4月24日凌晨0時2分許，匯款5萬4,305元至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ⒈陳○申於109年4月23日晚間10時33分許，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行持臺灣銀行提款卡提領1萬6,000元。 ⒉陳○申於109年4月23日晚間11時19分許至11時22分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行持國泰世華銀行提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、3,000元。 ⒊陳○申於109年4月24日凌晨0時54分許至0時57分許，在臺北市○○區○○○路000號華南銀行西門分行持國泰世華銀行提款卡提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⒈告訴人丑○○於警詢中之陳述（A1卷第215-217頁） ⒉臺灣銀行帳號000000000000號之交易明細（本院訴字卷卷二第147-149頁） ⒊國泰世華商業銀行帳號000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第135-138頁） ⒋詐欺車手陳○申取款相片（A1卷第105-109頁） ⒌郵局帳號00000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第127-132頁） 被告宇○○領得之報酬2,539元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰叁拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年4月23日晚間10時17分許，匯款9萬9,999元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 陳○申於109年4月23日晚間22時23分至22時27分許，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 6 戌○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年4月23日晚間8時40分許致電，佯以DHC客服人員，並稱：因工作人員疏失誤設訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年4月23日晚間10時21分許，匯款3萬9,989元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人戌○○於警詢中之證述（A1卷第223、224頁） ⒉郵局帳號00000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第127-132頁） 被告宇○○領得之報酬400元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 天○○（被害人） 詐欺集團成員於109年5月18日下午5時22分許致電，佯以網路賣家，並稱：因工作人員疏失誤升級為高級會員，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年5月18日下午7時34分許，匯款2萬9,985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈洪○源於109年5月18日晚間7時46分至晚間8時1分，在臺北市○○區○○○路○段000○000號臺北永春郵局提領6萬元、2萬9,000元、3萬元。 ⒉洪○源於109年5月18日晚間8時41分至晚間9時29分，在臺北市○○區○○○路○段000號台北富邦商業銀行永春分行提領2萬元、9,000元、2,000元。 ⒈告訴人天○○於警詢中之陳述（B卷第517-521頁） ⒉郵局存摺明細（B卷第477-479頁、第525頁） ⒊元大銀行存摺明細（B卷第529頁） ⒋郵局帳號00000000167126號之交易明細（本院訴字卷二第127-134頁） 被告宇○○領得之報酬300元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 辰○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月18日下午5時許，透過臉書結識LINE暱稱「VyVy」，佯稱：購買MAC筆電請先付款等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年5月18日下午8時42分許，匯款2萬元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人辰○○於警詢中之陳述（B卷第239-243頁） ⒉郵局存摺明細（B卷第477至479頁） ⒊郵局帳號00000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第127-134頁） 被告宇○○領得之報酬100元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 甲○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月18日下午7時47分許致電，佯以101網拍人員，並稱：因取貨時簽錯地方，請求協助取消等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年5月18日晚間8時31分許，匯款9,985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒉同日晚間8時35分許，匯款9,985元至前開帳戶。 ⒈告訴人甲○○於警詢中之陳述（B卷第247-249頁） ⒉郵局存摺明細（B卷477-479頁；本院審訴字卷第75頁） ⒊郵局帳號00000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第127-134頁） 被告宇○○領得之報酬200元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 玄○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月18日晚間6時51分許致電，佯以戀家小舖客服人員，並稱：因駭客入侵導致重複扣款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年5月18日晚間7時31分許，匯款2萬9,985元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒉同日晚間7時33分許，匯款2萬9,985元至前開帳戶。 ⒊同日晚間7時55分許，匯款2萬9,985元至前開帳戶。 ⒈告訴人玄○○於警詢中之陳述（B卷第267-269頁） ⒉郵局存摺明細（B卷第477-479頁） ⒊國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見少連偵字第242號卷第560、561頁） ⒋郵局帳號00000000000000號之交易明細（本院訴字卷二第127-134頁） ⒌玉山銀行帳號0000000000000號之交易明細（本院審訴字卷第85-89頁） 被告宇○○領得之報酬1,080元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年叁月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年5月18日晚間8時35分許，匯款1萬7,985元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⒈洪○源於109年5月18日晚間8時2分至晚間8時3分，在臺北市○○區○○○路○段000○000號臺北永春郵局提領2萬元、2萬元、2,000元。 ⒉洪○源於同日晚間8時9分至晚間8時40分，在臺北市○○區○○○路○段000號台北富邦銀行永春分行提領2萬元、9,000元、2萬元、2萬元、2萬元、7,000元。 11 地○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月18日下午4時46分許致電，佯以生活工場人員，並稱：因駭客入侵導致重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年5月18日晚間7時52分許，匯款3萬1,986元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⒈告訴人地○○於警詢中之陳述（B卷第299-305頁） ⒉郵局、玉山銀行存摺明細（B卷第313-317頁） ⒊玉山銀行帳號0000000000000之交易明細（本院審訴字卷第85-89頁） 被告宇○○領得之報酬320元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 戊○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月18日晚間6時50分許致電，佯以生活工場人員，並稱：因系統錯誤導致重複扣款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年5月18日晚間7時58分許，匯款9,951元至玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 ⒉同日晚間8時6分許，匯款2萬9,989元至前開帳戶。 ⒊同日晚間8時12分許，匯款1萬1,985元至前開帳戶。 ⒈告訴人戊○○於警詢中之陳述（B卷第329-331頁） ⒉郵局存摺明細（B卷第351至361頁） ⒊玉山銀行帳號0000000000000之交易明細（本院審訴字卷第85-89頁） 被告宇○○領得之報酬519元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 丁○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月18日下午4時6分許致電，佯以86小舖客服人員，並稱：因收貨簽收錯誤導致重複扣款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年5月19日凌晨0時3分，匯款9萬9,985元至郵局帳號00000000000號帳戶。 洪○源於109年5月19日凌晨0時4分至0時31分，在臺北市○○區○○○路○段000○000號臺北永春郵局提領6萬元、4萬元、3萬元。 ⒈告訴人丁○○於警詢中之陳述（B卷第363-377頁） ⒉郵局帳號00000000000000號之交易明細（B卷第385頁、第393-395頁、第399-403頁、第407頁、第475-487頁） 被告宇○○領得之報酬1,000元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 未○○（被害人） 詐欺集團成員於109年5月29日晚間6時許致電，佯以志光出版社網站客服人員，並稱：因系統設定錯誤導致重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年5月29日晚間6時59分許，匯款3萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉109年5月29日晚間7時2分許，匯款3萬元至前開帳戶。 ⒊109年5月29日晚間7時11分許，匯款2萬9,985元至前開帳戶。 ⒈癸○○於109年5月29日晚間7時7分20秒至7時11分3秒，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬9,000元。 ⒉癸○○於同日晚間7時23分50秒，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領3萬元。 ⒈告訴人未○○於警詢中之陳述（C卷第57-59頁） ⒉彰化銀行存款存摺交易明細查詢、ATM交易明細表（C卷第15頁、第61頁） ⒊台新銀行交易明細（C卷第62頁） ⒋郵局帳戶00000000000000號存摺封面（C卷第60頁） 被告宇○○領得之報酬890元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 宙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年5月29日下午5時46分許致電，佯以墊腳石蔬店員工，並稱：因作業疏失誤設批發商會重複扣款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年5月29日晚間6時41分許，匯款4萬9,989元至彰化銀行帳號00000000000000帳戶。 ⒈告訴人宙○○於警詢中之陳述（C卷第69-72頁） ⒉彰化銀行存款存摺交易明細查詢（C卷第15頁） ⒊台新銀行ATM交易明細查詢（C卷第83頁） 被告宇○○領得之報酬500元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 壬○○（被害人） 詐欺集團成員於109年6月7日晚間6時50分許致電，佯以讀冊二手書人員，並稱：因工作人員疏失重複訂單，請求協助取消等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年6月7日晚間7時10分許，匯款2萬9,912元至華南銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉同日晚間7時30分許，匯款2萬9,985元至前開帳戶。 ⒈癸○○於109年6月7日晚間7時16分40秒至7時17分27秒，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領2萬、9,000元。 ⒉癸○○於同日晚間7時35分58秒至7時45分50秒，在臺北市○○區○○○路00號新光銀行西門分行提領2萬元、1萬元、8,000元。 ⒈告訴人壬○○於警詢中之陳述（C卷第93-97頁） ⒉華南商業銀行客戶歷史交易清單（C卷第21頁、第371頁） ⒊郵局客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易明細表（C卷第18頁、第103頁、第405-413頁） 被告宇○○領得之報酬789元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109年6月7日晚間7時25分許，匯款2萬7,985元至郵局帳號000000000000000號帳戶。 ⒈癸○○於109年6月7日下午5時55分38秒至5時58分4秒，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領2萬元、2萬元、9,000元。 ⒉癸○○於同日晚間6時3分33秒至6時5分12秒，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領1萬元、2萬元、2萬元。 ⒊癸○○於同日日下午7時18分36秒至7時37分21秒，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領2萬元、1萬元、2萬元。 17 卯○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日下午5時10分許致電，佯以達特醫公司員工，並稱：因作業疏失會員升級導致重複扣款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年6月7日下午5時52分許，匯款4萬9,988元至郵局帳號000000000000000號帳戶。 ⒉同日下午6時許，匯款4萬9,988元至前開帳戶。 ⒈告訴人陳芯瑜於警詢中之陳述（C卷第110、111頁） ⒉郵局客戶歷史交易清單（C卷第17、18頁、第407頁） ⒊華南銀行存摺明細（C卷第116至117頁） 被告宇○○領得之報酬1,000元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 午○（被害人） 詐欺集團成員於109年6月7日下午3時48分許致電，佯以86小舖員工，並稱：因作業疏失升級高級會員導致應繳納會員費，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年6月7日下午6時6分許，匯款2萬9,980元至郵局帳號000000000000000號帳戶。 ⒈告訴人午○於警詢中之陳述（C卷第121-123頁） ⒉郵局客戶歷史交易清單（C卷第18頁、第407頁、408頁） 被告宇○○領得之報酬300元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 亥○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日下午3時8分許致電，佯以墊腳石書店人員，並稱：因作業疏失導致重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年6月7日下午3時52分許，匯款3萬7,123元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈癸○○於109年6月7日下午3時34分5秒至3時38分27秒，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3,000元。 ⒉癸○○於同日3時58分26秒至3時59分18秒，在臺北市○○區○○○路00000號彰化銀行西門分行提領2萬元、1萬7,000元。 ⒈告訴人亥○○於警詢中之陳述（C卷第128-130頁） ⒉郵局客戶歷史交易清單（C卷第20頁、第413頁） 被告宇○○領得之報酬371元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 丙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日下午3時許致電，佯以郵局人員，並稱：因工作人員疏失導致重複分期付款，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年6月7日下午3時21分許，匯款2萬9,986元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人丙○○於警詢中之陳述（C卷第139、140頁） ⒉郵局客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易明細表（C卷第20頁、第141頁、第411頁） 被告宇○○領得之報酬300元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 乙○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日下午2時1分許致電，佯以墊腳石書店人員，並稱：因作業疏失重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年6月7日下午2時57分許，匯款2萬6,998元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人乙○○於警詢中之陳述（C卷第146、147頁） ⒉郵局客戶歷史交易清單（C卷第19頁、第411頁） 被告宇○○領得之報酬270元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 庚○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日下午2時34分許致電，佯以墊腳石書店人員，並稱：因作業疏失重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年6月7日下午3時15分許，匯款2萬6,089元至郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人庚○○於警詢中之陳述（C卷第157-160頁） ⒉郵局客戶歷史交易清單（C卷第20頁、第411頁） 被告宇○○領得之報酬261元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 辛○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日晚間9時許致電，佯以墊腳石書店人員，並稱：因作業疏失重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 109年6月7日晚間9時20分許，匯款2萬9,989元至台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈癸○○於109年6月7日晚間晚間8時43分52秒至9時1分35秒，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領2萬元、9,000元、2萬元、1萬元。 ⒉癸○○於同日晚間 9時24分14秒至9時33分7秒，在臺北市○○區○○○路00號第一銀行西門分行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。 ⒈告訴人辛○○於警詢中之陳述（C卷第173、174頁） ⒉國泰世華銀行交易明細表（C卷第179頁） ⒊台北富邦銀行客戶歷史交易清單（C卷第23頁） 被告宇○○領得之報酬300元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 寅○○ （告訴人） 詐欺集團成員於109年6月7日晚間7時56分許致電，佯以墊腳石書店人員，並稱：因作業疏失重複訂單，請求協助解除等語，致其陷於錯誤匯款至指定帳戶。 ⒈109年6月7日晚間8時40分許，匯款2萬9,985元至台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉同日晚間9時14分許，匯款2萬9,985元至前開帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢中之陳述（C卷第186-191頁） ⒉台北富邦銀行客戶歷史交易清單（C卷第23頁） ⒊郵局自動櫃員機交易明細表（C卷第198頁） 被告宇○○領得之報酬600元。 酉○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宇○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。