臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第930號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳顗喬
選任辯護人 洪錫鵬律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第327號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告及其辯
護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
陳顗喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所載內容向李彤瑜支付損害賠償，且應於判決確定翌日起壹年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、陳顗喬依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給 身分不詳之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪及掩飾、 隱匿犯罪所得財物之本質、去向及所在，使其行為不易遭人 追查，仍與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「Lim Ya nnik」之人共同意圖為自己不法之所有，基於縱其金融帳戶 被作為收取詐欺贓款之帳戶，帳戶內款項經提領後交付他人 將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢不 確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳顗喬明知或可得而知為 3人以上共同犯之），真實年籍不詳之人先自民國110年7月9 日起，接續佯以LINE通訊軟體暱稱「Bruce lye」、「常威 」或「Lopdx-DeliverService」之身分，透過LINE通訊軟體 向李彤瑜佯稱：退休葉門軍官所寄貴重包裹出問題，需匯款 清償運送及海關費用云云，使李彤瑜誤信為真，持續與其聯 繫，陳顗喬則於110年8月15日晚間8時33分許，透過LINE通 訊軟體，提供其所申辦元大銀行大里德芳分行帳號00000000 00000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳號予「Lim Y annik」使用，俟李彤瑜因持續陷於錯誤，依「Lopdx-Deliv erService」之指示，於110年8月24日下午3時52分許，匯款
新臺幣（下同）35萬元至元大銀行帳戶，陳顗喬再依「Lim Yannik」之指示，於110年8月26日上午11時10分許，至址設 臺中市○○區○○路0段000號之元大銀行大里德芳分行，提領35 萬元後，至址設臺中市○○區○○路0段000○0號之路易莎咖啡附 近某處，以其提領款項中之33萬5000元購買比特幣，轉入「 Lim Yannik」指定之不詳電子錢包，使不詳之人取得詐欺犯 罪所得，同時掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，因此取 得1萬5000元之報酬。
二、案經李彤瑜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告陳顗喬被訴違反洗錢防制法等一案，為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件以外之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、 被告及其辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱；告訴人李 彤瑜被詐騙，因而匯款35萬元至元大銀行帳戶等情，另據告 訴人於警詢時指訴歷歷（見111偵327卷第93-94頁）。復有 被告之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、告訴人提出之郵政 跨行匯款申請書、臉書網站個人頁面、個人檔案及對話紀錄 截圖照片、LINE通訊軟體聯絡人頁面及對話紀錄截圖照片、 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分 局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單及元大銀行帳戶之客戶往來交易明細在卷 可稽（見111偵327卷第21-91頁、第97頁、第105-249頁、第 273頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信 。公訴意旨已敘明被告可預見將金融帳戶提供給身分不詳之 人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所 得財物之去向及所在之情，其漏載被告係基於「不確定故意 」之犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳之人共同實行本案詐欺 取財、一般洗錢犯行，固有未洽，然於本案之認事用法尚無 影響，爰予補充。準此，本案事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。綜觀全卷，尚乏充分證據 證明被告明知或可得而知本案參與人數達3人以上，應不得 論以刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，附此敘明。 ㈡被告與「Lim Yannik」間，就本案詐欺取財、一般洗錢犯行 有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。
㈢真實姓名年籍不詳之人基於同一犯罪決意，於密接時間，向 告訴人施用詐術，致其持續陷於錯誤而匯款35萬元至元大銀 行帳戶，侵害同一財產法益，在時間、空間上有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，始為 合理，應論以接續犯之一罪。
㈣被告主觀上出於相同目的，與真實姓名年籍不詳之人共同遂 行詐欺取財、一般洗錢犯行，時間、地點均有重疊，犯罪行 為局部同一，依社會通念應評價為一行為較為合理，其以一 行為同時犯上開2罪，依刑法第55條規定，應從一重之一般 洗錢罪處斷。
㈤被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且有正當工 作，仍為支應個人經濟需求，與真實姓名年籍不詳之人共同 實行本案犯行，造成告訴人受有金額非微之損害，又利用金 融交易之便利性、虛擬貨幣難以追蹤金流之特性，刻意製造 金流斷點，使告訴人難以追回遭詐款項、檢警機關查緝困難 ，上游人物得以繼續逍遙法外，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞 人際間信賴關係與社會治安，誠值非難。惟念被告在整體犯 罪計畫中尚屬末端角色，相較於親自訛詐告訴人或主要獲利 者，參與程度相對輕微，嗣於本院審理時坦承全部犯行，與 告訴人調解成立（見本院卷第153-154頁），於調解期日當 場履行賠償金額約1/3，獲得告訴人之原諒，使告訴人所受 損害獲得部分填補，兼衡被告無前案紀錄（見本院卷第15頁 ），及其自陳之教育程度、工作、家庭、經濟與健康狀況（ 見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知罰金易服勞役之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁）。被 告本案所為，侵害告訴人之個人法益及社會法益，固有不該 ，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，究非整體詐欺、 洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，其犯後
於本院審理時坦承犯行，和告訴人調解成立時，當場為部分 履行，經告訴人同意給予緩刑機會（見本院卷第153-154頁 ），足見被告已知悔悟，亦有彌補告訴人所受損害之誠意； 被告自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，堪認 其對於社會規範之認知無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無 再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法 第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以 啟自新。另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，兼顧 告訴人之權益保障，認有課予被告一定負擔之必要，乃斟酌 本案犯罪情節、被告與告訴人間調解內容、被告自述之個人 狀況及其未來履行可能性等情，依刑法第74條第2項第3款、 第5款規定，命其依本院111年度中司刑移調字第2252號調解 程序筆錄所載內容，向告訴人支付損害賠償（調解期日已當 場給付10萬元），且應於主文所示期間內，履行如主文所示 之負擔。並依同法第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑 期間付保護管束。被告應依附件所載內容支付損害賠償部分 ，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義；若被 告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項 第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
五、被告提領35萬元後，僅持其中33萬5000元購買比特幣，轉入 不詳電子錢包，並取得餘額1萬5000元作為其報酬乙節，據 其於本院審理時自承明確（見本院卷第61頁），固屬其本案 犯罪所得，未扣案，原應宣告沒收及追徵價額，然被告於調 解期日時，實際賠償告訴人之金額遠逾上開數額，堪認被告 不再保有犯罪所得，達成刑法沒收制度澈底剝奪被告不法利 得之目的，倘再予宣告沒收及追徵價額，對被告實屬過苛， 是依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收及追徵價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施佑諭
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附件（即本院111年度中司刑移調字第2252號調解程序筆錄）：陳顗喬願給付李彤瑜新臺幣25萬元，給付方法如下：㈠陳顗喬當場交付新臺幣10萬元予李彤瑜，並經李彤瑜點收無訛 。
㈡餘款新臺幣15萬元自民國112年2月起，於每月25日前給付新臺 幣1萬元，至全部清償完畢止，如有1期未履行除視為全部到期 外，陳顗喬願加給付懲罰性違約金新臺幣10萬元予李彤瑜。