臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1998號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張倫華
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34737
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序及審理時之自白、監視器錄影翻拍照片」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)被告先後分別以徒手毆打告訴人丙○○肚子、以腳踹告訴人背 部之行為，乃肇生於同一情由，且在時間、空間上有密切關 係，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意接續所為，應 視為數個舉動之接續實施而為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因其姊與告訴人之糾紛， 夥同多人前往告訴人之攤位談判，竟於談判之過程中，公然 對告訴人動手施暴，並導致告訴人因而受有如起訴書所載之 傷害，是其犯罪行為情節非屬輕微，本應予較重之非難；惟 審酌被告犯後坦認犯行，犯罪之手段均係被告以徒手（腳） 施暴，告訴人所受傷勢為身體各部位挫傷、瘀青、紅腫等， 被告雖屢次表示願與告訴人調解或和解之意願，然因告訴人 無意願與被告和解而未能達成和解，兼衡其等係因被告之姊 與告訴人間複雜之糾紛而衍生本案之犯罪動機、目的，被告 先前僅於民國95年間，曾因賭博案件經法院判處罪刑之前科 紀錄，暨其自陳為高中畢業學歷之教育程度，從事汽車銷售 工作，家中有父母，育有2名未成年子女之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34737號
被 告 乙○○ 男 44歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○之姊張淑真（妨害秩序等罪嫌另為不起訴處分）因與丙 ○○（恐嚇罪嫌另為不起訴處分）前有感情及債務糾紛，雙方 交惡。乙○○即於民國110年7月17日13時46分，夥同傅永富、 廖建華、尤立賢、莊翔為、陳智皓（其等所涉妨害秩序等罪 嫌另為不起訴處分）及真實姓名年籍資料不詳之成年男子（ 下稱不詳男子）到丙○○所有位在臺中市○區○○街000巷0號之 攤位前找丙○○談判，過程中乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆 打丙○○肚子、並以腳踹丙○○之背部，致丙○○因而受有右腰際 挫傷合併7X5公分瘀青、腹壁挫傷合併12X8公分紅腫、左小 腿3X1公分挫傷等傷害。
二、案經丙○○委由施陞驊律師訴由臺中市政府警察局第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢、偵訊中坦承不諱，核與 證人即告訴人丙○○證述之情節相符，並有丙○○林新醫院診斷 證明書在卷可稽。核與被告自白之內容相符一致，堪信其自 白為真實。是本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。告訴及報 告意旨雖認：同案被告張淑真教唆被告、被告之友人即同案 被告傅永富、廖建華、尤立賢、同案被告廖建華之友人即同 案被告陳智皓、莊翔為夥同不詳男子，共同基於聚眾鬥毆、 傷害、強制、私行拘禁、恐嚇之犯意聯絡，推由傅永富向告 訴人恫稱：如果不遵從指示就要打斷你的腳等危害告訴人身 體安全之通知；廖建華將告訴人壓制在地上限制其行動；被 告再實施上開傷害犯行，最後命告訴人共同至臺中市○區○○○ 路000巷00號公益里里長辦公室，由告訴人書寫保證不再騷 擾張淑真，否則會遭提出法律告訴之切結書，以此方式使告 訴人行無義務之事，並私行拘禁告訴人，後因警到處理，始 未得逞。因認被告另涉犯刑法第150條第1項之聚眾鬥毆、第 302條第1項之私行拘禁、第305條之恐嚇、刑法第304條第2 項、第1項之強制未遂等罪嫌。訊據被告堅詞否認涉有上開 犯行，辯稱：是伊自己動手毆打告訴人，但過程中，其他人 並沒有恐嚇、私行拘禁、強制、傷害等行為，告訴人後來也 同意一起去公益里里長辦公室寫切結書，伊就與尤立賢先離 開等語。經查：廖建華駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客 車；尤立賢駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載被告 ；傅永富駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車搭載莊翔為、 陳智皓，於110年7月17日13時18分許在臺中市○區○○路0段00 0號之向上停車場內會合，停車後，6人再步行至向上市場內 ，途中不詳男子加入行列，於110年7月17日13時46分34秒， 共同到告訴人所有位在臺中市○區○○街000巷0號之攤位前與 告訴人相遇之事實，有上開地點、附近路口之監視器錄影檔 案、畫面在卷可稽，並經當庭勘驗屬實。惟向上市場內之案 發地點附近所設之監視器錄影畫面，未有聲音，且因拍攝角 度，未能完整拍攝到被告、尤立賢、傅永富、廖建華、陳智 皓、莊翔為及不詳男子與告訴人交談之經過，則被告、尤立 賢、傅永富、廖建華、陳智皓、莊翔為、不詳男子，是否確 有告訴人指訴之聚眾鬥毆、強制、私行拘禁、恐嚇等行為， 實無從認定。另訊據證人即同在向上市場內承租臺中市○區○ ○街000巷0號攤位之李文章具結證稱：案發當天伊攤位在打 烊，要離開了，伊有看到一群人在7號（即告訴人所有之攤 位）攤位講話，伊沒有注意到裡面有誰，也沒有看到有人被 打，沒有特別印象那一群人講話語氣是不是很兇等語；證人
即李文章之妻林美麗具結證稱：伊在案發當時已經離開攤位 ，沒有在現場，伊不認識告訴人之堂哥黃志雍，伊沒有印象 有打電話給黃志雍說告訴人被7、8名男子壓制在地並把他押 走，伊也沒有看過告訴人被打等語。證人即案發當時到場處 理之警員王俊奇具結證稱：伊接獲報案，說有一群人到向上 市場押人，說在中美街193巷7號，伊去7號時，沒有看到任 何人，伊就沿向上市場搜尋，後來在公益里里長辦公室前面 ，看到告訴人、廖建華、傅永富坐在里長辦公室前面椅子。 伊先到的同事說，是廖建華舉手叫同事過去，伊看監視器也 確實如此，告訴人說伊被強制帶到里長辦公室，有被毆打， 伊就去清查案發現場附近的攤位，（中美街193巷）5號、8 號、9號攤位都說沒看到，6號攤位說有看到一群人聚到7號 攤那邊，圍住攤主，但後來有收攤車輛擋住，後續情形就沒 看到了等語。再觀諸告訴人與傅永富、廖建華、陳智皓、莊 翔為及不詳男子步行至公益里里長辦公室外之監視器畫面， 告訴人行走自然，未有遭受挾持、控制行動之情形，且沿途 尚有遇到其他在收攤之攤商，告訴人未有任何求救之表示， 並於陳智皓、莊翔為及不詳男子先行離去後，續而與傅永富 、廖建華在里長辦公室外等候，直到警員到場，且傅永富於 抵達里長辦公室後，確有撥打電話給公益里里長劉興峰之事 實，有2人之行動電話通訊紀錄附卷可參；廖建華尚且主動 引導警員至里長辦公室之外，均核與傅永富、廖建華及被告 所述係為解決告訴人、張淑真2人糾紛而與告訴人共同至公 益里里長辦公室由里長幫忙調解之詞，相符一致，應堪採信 。告訴人指述其係遭強制、私行拘禁到里長辦公室一節，即 與事實不符。被告所辯既屬可採，自難成立此部分罪責。惟 此部分事實如成立犯罪，與前揭提起公訴之傷害部分，具有 想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 檢 察 官 廖聖民