臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2810號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡名鍵
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第44284號），本院判決如下：
主 文
簡名鍵共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第9、10行原記載「10萬元至15 萬」等語部分，應予更正為「10萬元至15萬元」等語。 ㈡證據部分：被告簡名鍵於民國111年12月7日提出之刑事辯護 狀暨悔過書1份（見本院卷第17、19頁）。 ㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財 物罪，應按同條第1項科刑。
⒉被告與另案被告黃琮凱自111年3月中旬至6月間某日止，委 由另案被告黃琮凱以網際網路在「九州娛樂城」賭博網站 多次下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近 之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一 罪。
⒊被告與另案被告黃琮凱就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15 頁），素行尚可；被告與另案被告黃琮凱以上開分工方式 ，利用網際網路於「九州娛樂城」賭博財物，助長社會投 機僥倖風氣，有害社會善良風俗，實無可取；考量被告坦 承犯行之犯後態度，於本案分工程度、賭博財物時間及規 模，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如偵 卷第13頁、本院卷第13頁所示）等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒌按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有 明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷 第15頁）。審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚 知坦承犯行，堪認被告深具悔意，信其經此偵查及審判程 序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪 之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防 犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置 諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑 ，以啟自新。另為使被告確實知所警惕，爰依刑法第74條 第2項第4款之規定，諭知被告向公庫支付如主文所示現金 之負擔。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。
⒍查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪 所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予 諭知沒收或追徵其價額。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第42條第3 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者
，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 初股 111年度偵字第44284號
被 告 簡名鍵 男 34歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○區○○路000號5樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡名鍵與黃琮凱（另由報告機關偵辦）共同基於賭博之犯意 聯絡，簡名鍵於民國111年3月中旬某日，在不詳地點，將其 名下之「九州娛樂城」會員帳號0000000000號帳戶（含密碼 ）提供予黃琮凱代為投注，或委由黃琮凱以其名下會員帳號 720303號帳戶代為投注，雙方約定由簡名鍵匯款交付賭資予 黃琮凱，黃琮凱便以電腦設備連接網際網路至九州娛樂城網 站（網址：http://ts77.com.tw），依網頁所示職業運動比 賽場次、勝負比率、讓分盤、大小盤、獨贏盤、單節等項目 下注，若押中，則賠率0.97，每獲利新臺幣（下同）10萬元 至15萬為基準點，抽傭5萬元；若未押中，則依賭客會員帳 號等級退傭，以此方式與「九州娛樂城」博弈網站進行球類 比賽簽賭。簡名鍵因此自111年3月中旬起至同年6月間某日 止，在其位於臺中市○區○○路000號5樓之2住處，以網路轉帳 15次共計95萬元至黃琮凱指定之金融帳戶（匯款明細詳如附 表），黃琮凱將之做為賭資在「九州娛樂城」網站上投注。 後警方循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告簡名鍵一度矢口否認上開幫助賭博犯行，於本署偵 查時辯稱：伊被另案被告黃琮凱詐騙，伊在「九州娛樂城」 網站上看球賽而已，伊沒有下注，都是另案被告黃琮凱下注 ，伊匯款給另案被告黃琮凱，但伊不知道另案被告黃琮凱拿 這些匯款做什麼云云，惟後來又翻異其詞並具狀表示「就匯 款進『九州娛樂城』投注帳戶（約50萬至60萬元）之相關犯罪 事實部分，被告坦承觸犯刑法第266條第2項以網際網路賭博 財物罪，並願意認罪」等文字，此有被告111年11月11日刑 事辯護狀1紙附卷可稽。上揭犯罪事實，核與證人即另案被
告黃琮凱於警詢時證述情節相符，復有被告提供之其與「程 式掛單、體育、百家、棒球、賽馬歡迎配合」、「蘇維拉」 、「VIP程式客服」之LINE對話內容畫面各1份、如附表所示 之手機轉帳交易明細畫面15張、另案被告黃琮凱名下之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000 號、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶基本 資料、交易明細表各1份附卷可佐。足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之網際網路賭 博罪。被告與另案被告黃琮凱間，有犯意聯絡與行為分擔， 請論以共同正犯。又被告簡名鍵自111年3月中旬起至同年6 月間某日止，於上開網站委託代客操作下注，此種犯罪形態 ，本質上乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當時間之緊 密、連續性及可確定性，且依社會通念，該等行為本即具有 預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯 ，均請論以單純一罪。請審酌被告坦承犯行，犯後態度良好 ，從輕量刑，以啟自新。另被告於警詢及偵訊時均自陳：伊 沒有贏過錢等語，又證人即另案被告黃琮凱於警詢時證稱： 我們沒有贏錢等語。且依卷內證據並無具體事證證明被告簽 賭有何獲利之犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項規定聲 請宣告沒收，附此說明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請為簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日 檢 察 官 林宏昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書 記 官 蔡慧美
附表：
編號 日期、時間 金額(元) 受款帳戶(黃琮凱) 備註 1 111年3月19日 下午2時39分許 5萬 中國信託銀行 000-000000000000 網路轉帳 2 111年3月20日 凌晨0時12分許 3萬 同上 網路轉帳 3 111年3月22日 凌晨0時2分許 5萬 同上 網路轉帳 4 111年4月3日 下午2時56分許 5萬 中國信託銀行 000-000000000000 網路轉帳 5 111年5月17日 凌晨0時35分許 10萬 同上 網路轉帳 6 111年5月17日 中午12時40分許 2萬 同上 網路轉帳 7 111年5月18日 下午2時15分許 10萬 同上 網路轉帳 8 111年5月19日 中午12時23分許 1萬5000 同上 網路轉帳 9 111年5月19日 下午15時46分許 1萬5000 同上 網路轉帳 10 111年5月20日 晚間11時17分許 5萬 同上 網路轉帳 11 111年5月21日 下午1時12分許 10萬 *同上 網路轉帳 12 111年5月23日 下午3時28分許 10萬 同上 網路轉帳 13 111年5月24日 上午7時52分許 7萬 同上 網路轉帳 14 111年3月22日 下午2時10分許 10萬 第一商業銀行 000-00000000000 網路轉帳 15 111年6月3日 晚間7時31分許 10萬 同上 網路轉帳