臺灣橋頭地方法院民事判決
108年度重訴字第152號
原 告 許陳貴美
陳貴金
陳貴月
共 同
訴訟代理人 吳春生律師
許龍升律師
被 告 林芳伃（即陳風之承受訴訟人）
陳妙怡（即陳風之承受訴訟人）
陳柏諺（即陳風之承受訴訟人）
陳柏維（即陳風之承受訴訟人）
住大陸地區上海市○○○區○○路0000弄0號000室
共 同
訴訟代理人 劉嵐律師
李亭萱律師
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，本院於民國111年12月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告各負擔三分之一。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳風於民國110年5月24日死亡，其法定繼承人為配偶林 芳伃及子女陳妙怡、陳柏諺、陳柏維等4 人(下合稱林芳伃 等4人)，林芳伃等4人均未聲明拋棄繼承等情，有陳風除戶 謄本、戶口名簿、繼承系統表及司法院網站家事事件公告查 詢結果可稽（本院卷㈢第147至159頁、第343頁），林芳伃等 4人具狀聲明承受訴訟程序（同上卷第143、145頁），依民 事訴訟法第168條、第175條規定，自應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳風、訴外人陳明吉、陳明飛與原告為兄弟 姐妹，父母陳金木及陳劉金葉於生前言明坐落高雄市○○區○○ 段○○段000○000地號土地（下合稱353等2土地，如單指其一
則逕稱地號）之家產，將來由陳風、陳明飛及陳明吉各分得 應有部分1/3，同區藍田段2、388 地號土地（下分別稱2地 號土地、388地號土地，合稱2地號等2土地）則由原告共有 。陳金木於79年間死亡後，囿於農地登記限制，陳明吉與陳 明飛即將353地號土地之應有部分借名登記於陳風名下。嗣 陳劉金葉為處理陳明飛債務，乃將354地號土地及原告原可 分得之2地號等2土地出售，並與原告、陳風、陳明吉、陳明 飛口頭協議將原告、陳明飛原可分得之土地互換，陳劉金葉 主導出售2地號等2土地後，扣除為陳明飛償還之債務，尚餘 新臺幣(下同)400萬元，用以向訴外人黃漢清買回354地號土 地，354地號土地登記時，原告、陳風及陳明吉亦將原告之 應有部分各1/9、陳明吉之應有部分1/3借名登記於陳風名下 。嗣353等2土地經高雄市政府區段徵收，由陳風於92年間領 回抵價地而登記為坐落高雄市○○○段000地號土地（下稱257 地號土地）之共有人，並於94年間因共有物分割取得藍田中 段257-1土地（權利範圍133982分之79752，下稱系爭土地） ，原告對於353等2土地之共有權利即延續存在於系爭土地而 仍借名登記於陳風名下。陳明吉於97年5月間代理陳風與其 他地主共同與訴外人家福股份有限公司（下稱家福公司）簽 立土地租賃契約，租賃期間自97年5月9日起至119年5月8日 止，陳風可分配租金為每月96,500 元（扣除稅捐後為86,85 0元），而家福公司自98年11月16日起給付租金後，原告、 陳風與陳明吉即約定由陳明吉負責管理帳務，並依陳風、陳 明吉、原告應有部分比例依序為1/3、1/3、1/9、1/9、1/9 為分配，陳明吉按月匯款予原告，另以現金交付陳風，足認 系爭土地確為陳風、陳明吉及原告共有並為借名登記。且陳 風於103年9月間接管租金帳戶(即以陳風名義開設於高雄銀 行帳號000000000000號之帳戶，下稱系爭帳戶)，自該月起 迄至104年6月止，仍按月分別匯款1萬元、2萬元予許陳貴美 、陳貴月(按：對陳貴月所匯2萬元包含給付陳貴金之1萬元) 。詎陳風自104年7月後竟否認其與原告間有借名關係存在， 並拒絕分配租金，原告爰以本件起訴狀繕本之送達終止原告 與陳風間就系爭土地應有部分各1/9之借名登記契約關係， 陳風應移轉登記系爭土地權利範圍26584/401946予各原告所 有，因陳風於訴訟進行中死亡，被告為其繼承人，且已就系 爭土地為分割協議，被告各分得4等份，爰依借名登記契約 終止後之返還請求權及繼承關係，請求被告應各將系爭土地 權利範圍6646/401946之所有權移轉登記予各原告。另原告 依與陳風、陳明吉間之協議，每月可各依1/9之比例分得家 福公司給付之租金，陳風自104年7月起拒絕給付，爰依民法
第541條第1項、不當得利及繼承關係，且因可預見被告將拒 絕給付，有預為請求之必要，請求被告應在繼承陳風之遺產 範圍內連帶給付各原告自104年7至108年5月止之未分配租金 453,550元之本息，及應自108年6月至110年5月23日止在繼 承陳風遺產之範圍內，按月於每月30日前連帶給付各原告10 ,020元，暨應自110年5月24日起至111年5月18日止共同給付 各原告10,020元，以及應自111年5月19日起至前述土地移轉 登記予原告止，按月於每月30日前各給付各原告2,505元。 陳明吉曾以前述借名登記契約終止後之返還請求權及民法第 541條第1項規定訴請陳風移轉系爭土地屬陳明吉之應有部分 及給付上揭家福公司交付之租金，業經本院另案105年度訴 字第78號判決陳明吉勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院(下 稱高雄高分院)106年度重上字第21號判決及最高法院108年 度台上字第604號裁定維持(下合稱另案訴訟，並稱高雄高分 院106年度重上字第21號判決為另案確定判決)，另案確定判 決於本件有爭點效之適用等語，求為判決：㈠被告應各將系 爭土地各移轉登記權利範圍6646/401946之土地所有權予各 原告。㈡被告應在繼承陳風遺產之範圍內連帶給付各原告453 ,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；及應自108年6月至110年5月23日止在繼承陳風 遺產之範圍內，按月於每月30日前連帶給付各原告10,020元 ；暨應自110年5月24日起至111年5月18日止共同給付各原告 10,020元；以及應自111年5月19日起至第㈠項土地移轉登記 予原告止，按月於每月30日前各給付各原告2,505元。二、被告則以：原告對系爭土地從未聞問，就登記過程亦毫無所 悉，其等之主張與事實不符，且原告於另案訴訟所為證述亦 屬不實，且本件與另案訴訟之當事人不同，另案確定判決不 得作為原告主張之佐證，亦無爭點效之適用。伊否認原告所 主張之分產協議、互換協議及借名登記契約，自應由原告就 有利於己之事實舉證證明。另353地號原係登記予陳金木名 下，陳金木於79年6月26日死亡，由陳金木之繼承人即原告 、陳風、陳明吉、陳明飛、陳劉金葉協議分割後，陳風依分 割繼承登記取得353地號土地所有權，另354地號原係登記予 陳劉金葉名下，陳劉金葉於82年間將354地號出售予黃漢清 ，陳風於83年間向黃漢清買回354地號，陳風係依買賣關係 取得354地號之所有權，陳風與原告間自無成立借名登記法 律關係之可能。至系爭土地之所有權狀正本雖由陳明吉持有 ，惟實係陳明吉未經陳風同意而擅自取走，陳風已辦理遺失 補發。原告自承對353等2土地如何徵收、徵收後之系爭土地 如何處理完全不知悉，則陳風與家福公司成立土地租賃契約
，自無可能係受原告之託所為，原告與陳風間並無成立委任 關係之可能，原告依民法第541條規定請求未獲分配之租金 ，自屬無據。再者，原告主張陳明吉自99年3月至103年8月 ，將原告應分得之租金，按月匯款9,000元至陳貴美之帳戶 ，匯款18,000元至陳貴月之帳戶，與事實不符，事實上陳明 吉有時未匯款，且匯款金額並非每月一致(見本院卷㈢第206 至208頁)，由原告對於陳明吉上開隨意匯款之情形均無任何 異議之舉，亦證原告非以系爭土地所有權人之身分受領租金 ，原告僅係因受贈與而分得租金等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院於109年3月10日、111年9月20日、同年12月5日言詞辯 論期日協同彙整不爭執事項如下(本院卷㈡第13至17頁、卷㈤ 第17頁、第77至93頁)：
㈠陳金木、陳劉金葉為夫妻，育有陳風、陳明飛、陳明吉及 原告等6名子女。陳金木於79年6月26日死亡，陳劉金葉於 84年7月8日死亡。
㈡354地號土地原登記於陳金木名下，於79年5月15日移轉登 記予李陳雪香，陳金木死亡後，於79年12月19日移轉登記 於陳劉金葉名下，後於82年9月8日以買賣為原因移轉登記 予黃漢清，再於83年10月22日以買賣為原因登記於陳風名 下。另353地號土地及388地號土地原均登記於陳金木名下 ，陳金木死亡後，均於79年10月20日以分割繼承為原因而 登記於陳風名下。
㈢2地號等2土地於82年9月23日以1500萬元一併售予林海銅， 訂約當時先交付1100萬元為陳明飛償還債務，後再交付40 0萬元予陳風，惟當時未辦理移轉登記。
㈣2地號等2土地原登記於陳金木名下，於79年5月15日移轉登 記予李陳雪香（以買賣為原因，原因發生日期同年4月25 日），陳金木死亡後，於79年12月19日移轉登記於陳劉金 葉名下（以買賣為原因，原因發生日期79年12月8 日）。 陳劉金葉於84年7月8日死亡後，由陳貴月於84年7 月26日 以分割繼承而登記為所有權人，再於84年8月8日以買賣為 原因移轉登記予林海銅（本院卷㈡第15頁，登記日期見另 案第一審卷一第65頁）
㈤353等2土地及388地號土地於86年5月17日均經高雄市政府 區段徵收，後陳風於92年9月16日因徵收補償領回抵價地 而登記為257地號土地共有人之一（尚有其他共有人李陳 雪香、林海銅等人），嗣該地於94年12月6日進行共有物 分割，陳風依與林海銅、李陳雪香之協議，將相當於388 地號土地權利之面積分歸林海銅後，陳風於同年12月15日
分割登記為系爭土地（即藍田中段257-1 地號土地）之所 有權人，系爭土地即係徵收前353等2土地轉換而來。 ㈥陳明吉代理陳風與林海銅等人於97年5月9日和家福公司就 含系爭土地在內之土地簽立土地租賃契約，租期22年、押 租金81萬元、每月租金162,120元，登記於陳風名下之土 地依797.52/1339.82之比例可分配租金96,500元，扣除稅 捐後為86,850元。
㈦陳風自103年9月19日起保管系爭帳戶，並自同年12月中起 每月匯款2萬元給陳貴月、匯款1萬元給許陳貴美，被告自 104年7月（含當月）起未再繼續匯款予陳貴月及許陳貴美 。
㈧陳明吉及陳風於103年9月19日因陳風擬變更系爭帳戶之印 鑑及拿回存摺以支配系爭帳戶，在高雄銀行右昌分行發生 爭執，經該分行人員介入協調，在該次爭執中所為錄音即 另案訴訟原證六之光碟形式真正不爭執，錄音譯文參見本 院111年12月15日言詞辯論期日之勘驗筆錄(本院卷㈤第77 至93頁)。
㈨陳明吉持有93年至102年之地價稅繳款書正本。 ㈩系爭土地之原所有權狀正本原由陳明吉持有中，陳風於104 年1月5日申請補發。
陳風於77年5月間即以贈與為原因登記為橋頭區九甲圍段13 51、1352地號等田賦之所有人，並於80年9月取得自耕農 身分（之前為幫農）。
四、得心證之理由：
㈠另案確定判決於本件有無爭點效之適用？
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主 張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結 果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事 人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之 主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信 原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力）， 即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。此因同一當 事人間，可期待彼此就該重要爭點能互為對立之攻防， 預見法院對於該重要爭點之判斷將產生拘束力，不致生 突襲性裁判者（最高法院102年度台上字第106號判決意 旨參照）。又「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴 訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同， 如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之
故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效 」（最高法院101年度台上字第994號判決意旨參見）。 ⒉查本件兩造分別為原告許陳貴美、陳貴金、陳貴月等3人 與被告陳風(已歿)，而另案確定判決之兩造當事人則為 原告陳明吉與被告陳風，此經本院調取另案訴訟卷宗核 閱無誤，足見本件與另案確定判決之兩造當事人並非同 一，並無爭點效之適用。原告雖引上揭最高法院101年 度台上字第994號判決意旨主張前後兩訴之當事人雖不 同，若其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之 故，則在前後兩訴相同的當事人間，仍可以發生爭點效 ，本件之原告雖為上述陳貴美等3人，另案訴訟之原告 為陳明吉，惟本件訴訟之原告可以發生主觀訴之合併的 選擇的效果，陳明吉、許陳貴美3人可以同時起訴或分 開起訴，故有爭點效之適用等語，惟細繹上開最高法院 101年度台上字第994號判決意旨即可知其係揭櫫前後二 訴之當事人不同時，如係因其中一訴為普通共同訴訟（ 主觀的訴之合併）之故，則在「前後二訴『相同之當事 人』間」，仍可發生爭點效，上開判決意旨仍認爭點效 之適用侷限於前後兩訴均有出現相同當事人時始能發生 ，非如原告所稱前後兩訴不同當事人之一造若能在同一 訴合併提起普通共同訴訟，則其等分別起訴時，前訴與 後訴當事人雖有不同，仍生爭點效，原告錯誤解讀前揭 最高法院判決意旨指稱另案確定判決於本件發生爭點效 等語，核無足採。
㈡原告與陳風間是否就系爭土地成立借名登記契約？ ⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者 同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約，且除契約另有約定外，出名人僅負出名之義 務。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借 名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。次按民 事訴訟如係由請求人（即原告）主張權利者，應先由請 求人負舉證之責，若請求人先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被請求人（即被告）就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求 人之請求。本件原告主張原告、陳明吉及陳風間就系爭 土地成立借名登記契約，將系爭土地登記於陳風名下等 情，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其與陳 風間借名登記契約存在之有利事實，負舉證責任，苟未
能舉證為真，縱被告所為抗辯尚有瑕疵，亦應為不利於 原告之認定。
⒉證人陳明吉於本院證述：原告是我的親姊妹，陳風是我 的大哥。(問：你父親死亡後，353地號土地為何會登記 於陳風名下？)353地號土地是旱地，但已經被政府歸為 道路用地，道路用地以後拓寬的話會徵收，我們三兄弟 及我媽媽就說這個道路用地登記給陳風，以後政府徵收 他比較會抗爭，他很會跟政府抗爭會去取得比較好一點 的補償。(問：354地號土地為何會於83年間登記於陳風 名下？)因2地號土地已經被抵押，當時354地號土地仍 登記為陳劉金葉所有，陳風說354地號土地要趕快處理 ，先用別人的名義登記，例如農地都會做假買賣，才不 會被陳明飛拿去抵押，不然陳明飛會想盡辦法拿去抵押 。(問：你前述你大哥說354地號土地要趕快處理，先用 別人的名義登記，請問當時是先用誰的名義登記？)因 為354地號土地及2地號土地在爸爸陳金木還沒有死之前 ，我原本登記在我朋友李陳雪香的名下，陳風就說以他 的名字循這個模式處理，陳劉金葉也怕354地號土地又 被陳明飛拿去借錢，她就同意循以前的模式先轉走。( 問：你為何在另案訴訟主張353等2地號土地因當時土地 登記必須有自耕農的身分，所以先登記在陳風的名下， 與你剛剛所述353等2地號土地登記在陳風名下的原因不 同 ？)因為土地轉走的事情是陳風在辦，354地號土地 陳風轉走之後要登記給我的話，我不是自耕農，沒辦法 登記過來，另外353地號土地是道路用地，當時是要讓 陳風代表去做抗爭，所以當時不用登記給我。(問：證 人剛剛說「因為354地號土地及2地號土地在爸爸還沒有 死之前，我原本登記在我朋友李陳雪香的名下，陳風就 說就以他的名字循這個模式處理，我媽媽也怕354 地號 土地又被陳明飛拿去，她就同意循以前的模式先轉走。 」等語，請問以前的模式是為了什麼原因而過到李陳雪 香名下？)我不知道陳風要轉給黃漢清，因為當時我爸 爸生了重病是肝癌，醫生說不會超過半年，因為我爸爸 名下的財產2、388、354、353地號土地，還有我們的祖 厝，我們擔心我爸爸死亡後會有遺產稅的問題，所以我 們就決定先把爸爸的財產，因為是農地，就先借別人的 名字來登記，等可以轉回來的時候，等我爸爸不在了以 後再轉回來，就是這麼簡單，然後就發生了陳明飛的事 情，2、354地號土地就轉回來我媽媽的名下，388、353 地號土地因為是道路用地，所以就轉給陳風的名下，2
地號土地被陳明飛拿去地下錢莊抵押；一開始財產在轉 的過程中，原告三姊妹不管的，他們只知道他們有份， 但是他們不知道我們三個兄弟之間針對財產是怎麼轉怎 麼辦登記；354地號土地要借名登記的事情是陳風跟我 提議，我覺得也是要這樣做，當時並沒有說要登記給誰 ，怎麼做是陳風在處理，我不知道他要借用誰的名義， 陳風沒有跟我商量這個事情，但是當時母親也不是說要 借名，母親是說要賣掉2、388地號土地來償還陳明飛的 債務而已。其他354地號土地的事情是陳風跟我提議的 ，原告是因為我對陳風提起另案訴訟以後，我才跟原告 三個姊妹講，之前的土地是怎麼登記的，跟陳風之間怎 麼用，原告才知道的，不然原告三姊妹都不知道，所以 原告也沒有同意陳風要怎麼用，他們只知道這個土地怎 麼辦理你們去處理就好了，但是我們的份要留下來。( 問：依你剛剛所述，原告三人不知道土地怎麼用，所以 原告不知道388、353、354地號土地是登記在陳風名下 ？)原告只知道在媽媽死後這個土地就是登記在陳風名 下。(問：證人所稱原告不知道陳風要怎麼用，到底是 指原告不知道什麼事情？)我剛剛說的原告不知道陳風 怎麼用，並不是原告不知道土地登記在陳風名下，而是 說原告不知道土地陳風怎麼用買賣，怎麼用借名。我說 的借名是指原告不知道為什麼土地會登記成黃漢清的名 字。(問：你提到大廳分產的事情，那時候有沒有提過 父母親要分財產的土地要借名登記？)那個時候父母誰 知道會借名登記，父母那時候只有說兄弟之間的份分一 分，姊妹的份也分一分，父母那時候沒有想過有沒有把 土地借名登記在誰名下的事情。父母當時只有講說田跟 房屋坐落的土地要分給兒子，田的部分上面的區域分給 兒子，下面的區域分給女兒等語(本院卷㈣第51、57、75 、77、81、85頁)。復參酌陳金木於79年6月26日死亡， 陳劉金葉於84年7月8日死亡；354地號土地原登記於陳 金木名下，於79年5月15日移轉登記予李陳雪香，陳金 木死亡後，於79年12月19日移轉登記於陳劉金葉名下， 後於82年9月8日以買賣為原因移轉登記予黃漢清，再於 83年10月22日以買賣為原因登記於陳風名下。另353地 號土地及388地號土地原均登記於陳金木名下，陳金木 死亡後，均於79年10月20日以分割繼承為原因而登記於 陳風名下等情，可知354地號土地原登記於陳劉金葉名 下，其後經陳劉金葉、陳明吉與陳風商議後，先移轉至 黃漢清名下，再移轉登記至陳風名下，上開移轉過程均
發生於陳劉金葉生前；另353地號土地則係於陳金木死 亡後，經陳劉金葉、陳明吉與陳風商議後，登記於陳風 名下，堪認353等2地號以陳風名義為登記乃係陳劉金葉 、陳明吉與陳風間商議之結果，原告並無參與，且陳明 吉前揭所述將353等2土地分別登記予陳風之動機(即陳 風較會於徵收時爭取權利、避免陳明飛再將土地抵押借 款)，未曾見原告為該等主張，如若原告於83、79年間 確曾與陳風合意借名登記，其等就該等土地登記於陳風 名下之原因自應有所知悉，卻未見其等為上開主張，益 證原告未曾與陳風為借名登記契約之合意。綜諸上開說 明，應認353等2土地之借名登記契約之當事人為陳劉金 葉、陳明吉與陳風，原告不曾與陳風間就353等2地號成 立借名登記契約之合意，自亦未就系爭土地成立借名登 記契約。
⒊另證人陳明吉雖證述陳金木於70幾年間找陳劉金葉、陳 風、陳明飛及陳明吉到家中大廳說將353等2土地分給兒 子3人，2地號等2土地分給女兒3人，陳劉金葉去女兒家 時，有將家產分配之事告知原告；陳金木死亡後，因陳 明飛欠債，陳劉金葉與陳風和陳明吉說將2地號等2土地 先賣掉，為陳明飛還債，陳明飛就353等2土地的份由原 告取代；陳劉金葉有將要分給陳明飛353等2土地的份由 原告取代的事告知許陳貴美及陳貴月；陳貴金出嫁後過 得比較不好，她沒有留意兄弟有無欠債，她沒有向我反 應過2地號等2土地被處理為陳明飛還債之事等語(本院 卷㈣第73、75、53、55、57頁)，依上開證言僅得證明陳 金木、陳劉金葉於70幾年間對陳風、陳明飛、陳明吉及 原告等6名子女為家產之分配協議，惟陳金木、陳劉金 葉於上開協議後，並無直接將該等分配之土地所有權移 轉登記於受分配之子女，則陳金木、陳劉金葉與子女間 所成立之家產分配協議乃係贈與契約，嗣陳金木死亡後 ，陳劉金葉將前述家產分配協議中原欲分配予原告之2 地號等2土地，改以欲分配予陳明飛之353等2土地代之 ，亦僅屬贈與契約之變更，尚無從憑此認定原告與陳風 間就系爭土地成立借名登記契約。
⒋至於證人陳招娣即陳明飛之妻於另案訴訟證稱：「婆婆 講過，下面區域土地要給3個女兒，兒子是上面區域土 地。陳明飛在外欠很多錢，婆婆就商量先處理給女兒的 地，還1020萬元債務。後來大家同意陳明飛原分得部分 就給3個女兒，陳明飛知道亦同意」等語（另案第二審 卷㈡第246至250頁），以及陳明吉及陳風於103年9月19
日因陳風擬變更系爭帳戶之印鑑及拿回存摺以支配系爭 帳戶，在高雄銀行右昌分行發生爭執，陳風、陳明吉及 林芳伃於該次爭執之對話錄音內容(勘驗筆錄見本院卷㈤ 第77至93頁)，僅得證明陳金木、陳劉金葉與子女間成 立分產協議，以及陳劉金葉與原告間就原告與陳明飛因 家產分配協議各自可分得之土地為互換協議，陳明飛亦 同意該互換協議。此外，陳風雖自103年9月19日起保管 系爭帳戶，並自同年12月中起每月匯款2萬元給陳貴月 、匯款1萬元給許陳貴美迄至104年6月(含當月）止，然 則353等2土地前於79年10月20日、83年10月22日即已登 記於陳風名下，而陳金木、陳劉金葉與原告間就353等2 土地因家產分割協議成立贈與契約，已如前述，因陳金 木、陳劉金葉陸續死亡，其二人對原告所負贈與契約之 義務由其繼承人承受，則陳風對原告分配租金之行為， 至多僅得認為係陳風對於原告因上開贈與契約有系爭土 地移轉請求權之承認，尚無從憑陳風對原告匯款交付出 租系爭土地之租金之行為，回溯認定原告與陳風在353 等2土地分別於79年10月20日、83年10月22日移轉登記 予陳風之時或之前，雙方間即已成立借名登記契約。此 外，另案確定判決所認定陳明吉與陳風間就353等2土地 成立借名登記契約，係因陳明吉與陳風間有彼此商議借 名登記契約之事證存在，已如前述，而依前揭陳明吉之 證述可知，原告就系爭土地自陳金木、陳劉金葉輾轉移 轉登記至陳風之名下之過程係自陳明吉另案對陳風提起 訴訟後，方經由陳明吉告知原告，自不得等同視之原告 與陳風間就353等2土地亦成立借名登記契約。 ⒌據上所述，依原告所舉證據不足以證明其等與陳風間就 系爭土地有何借名登記之契約關係存在，則原告主張以 起訴狀繕本之送達對陳風終止借名登記契約，並依借名 登記契約終止後之返還請求權及繼承關係，請求被告各 將系爭土地權利範圍6646/401946之所有權移轉登記予 各原告，非屬有據，不應准許。
㈢原告主張其等依約每月可分得家福公司給付之租金之一部 ，且因可預見被告將拒絕給付，有預為請求之必要，依民 法第541條第1項、不當得利及繼承關係，請求被告應在繼 承陳風之遺產範圍內連帶給付各原告自104年7至108年5月 止之未分配租金453,550元之本息，及應自108年6月至110 年5月23日止在繼承陳風遺產之範圍內，按月於每月30日 前連帶給付各原告10,020元，暨應自110 年5月24日起至 同年5月18日止共同給付各原告10,020元，以及應自111年
5月19日起至前述土地移轉登記予各原告止，按月於每月3 0日前各給付各原告2,505元部分，因原告與陳風間就系爭 土地並無借名登記契約存在，且原告至多僅與陳金木、陳 劉金葉間就353等2地號土地成立贈與債權契約，業如前述 ，故在原告尚未因陳金木、陳劉金葉之繼承人履行贈與契 約而取得系爭土地應有部分之所有權之前，原告尚非系爭 土地之共有人，對於系爭土地並無占有、使用及收益之權 益，難認陳風出租系爭土地係受原告委任處理事務，又陳 風、被告係本於系爭土地所有人之地位享有出租土地之收 益，原告因非共有人，並未因此受有損害，與不當得利之 要件未合，則原告本於民法第541條規定，請求被告給付 原告所稱借名登記契約終止前陳風所收取之系爭土地租金 ，及依不當得利法律關係請求被告給付所謂借名登記契約 終止後，陳風及被告向家福公司收取之租金，即乏所據， 而不應准許。
五、綜上所述，原告主張其與陳風間就系爭土地有借名登記契約 存在，不足採信。從而，原告以其與陳風間存有借名登記契 約，且已終止為由，依借名登記契約終止後之返還請求權、 民法第541條第1項、不當得利法律關係及繼承關係，請求㈠ 被告應各將系爭土地各移轉登記權利範圍6646/401946之土 地所有權予各原告；㈡被告應在繼承陳風遺產之範圍內連帶 給付各原告453,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；及應自108年6月至110年5月23 日止在繼承陳風遺產之範圍內，按月於每月30日前連帶給付 各原告10,020元；暨應自110年5月24日起至111年5月18日止 共同給付各原告10,020元；以及應自111年5月19日起至第㈠ 項土地移轉登記予原告止，按月於每月30日前各給付各原告 2,505 元，均為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認於判決之結果無影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 書記官 方柔尹
, 台灣公司情報網