臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 李宥誠
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11
1年4月18日所為之111年度簡字第1998號第一審刑事簡易判決（1
10年度偵緝字第8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，準用前開規定，此觀同法第 455條之1第3項規定自明。查上訴人即被告李宥誠（下稱被 告）經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本 院送達證書、報到單及審判程序筆錄在卷可參（見簡上卷第 81、91至95頁），依上開規定，本院自得不待其陳述，由檢 察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告犯詐欺得利罪事證明確，適用刑事訴訟法第44 9條第2項、第3項、第454條第2項等規定，量處拘役55日， 如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事、用法均 無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除證據部分補充被告於 本院準備程序時之自白（見簡上卷第59頁）外，餘均引用第 一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查被告於本院第二審準備程序中對本判決所引 用具傳聞性質之各項證據資料同意有證據能力（見簡上卷第 60頁），至本院審判程序，被告經合法傳喚後未到庭陳述意 見，堪認其未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力 聲明異議，另經本院於審判程序依法踐行調查證據程序後， 檢察官就上開證據均同意有證據能力（見簡上卷第100頁）
，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證 據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
四、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，實有誠意賠償告訴人 張○○等語。
五、上訴論斷之理由：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；下級審法院量定之刑，如別無其他加重或 減輕之原因，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院 對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72 年台上字第6696號刑事判決、85年度台上字第2446號刑事 判決意旨可資參照）。
㈡原審認被告犯行明確，並審酌被告詐取他人財物，並造成 告訴人受有財產損失，所為實屬不該；犯後雖終能坦認犯 行，然迄今未為任何賠償以填補告訴人所受損害，犯後態 度難認良好；酌以其本件犯罪動機、手段、情節及告訴人 所受詐騙金額、所受損害之程度；暨其自陳高中畢業之教 育程度、家境勉持等一切具體情狀，量處拘役55日，並諭 知易科罰金之折算標準，已詳加斟酌刑法第57條所列各款 事項，且妥適反應被告犯罪事實與全案情節，量刑尚無不 當。被告上訴後仍未賠償告訴人分文，有本院公務電話紀 錄可參（見簡上卷第73頁），而未填補其犯罪所生損害。 況被告所犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪之法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，原審僅判處拘 役55日，已屬低度刑，並無量刑過重之情。依前揭說明， 難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。 ㈢從而，原審判決認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 方佳蓮
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣橋頭地方法院 110 年度簡字第 1998 號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1998號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李宥誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第8號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第157號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李宥誠犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟伍佰元遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李宥誠於本院 準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告向 告訴人張○○佯稱出售手機，致告訴人陷於錯誤而以繳費代碼 繳款，被告因此免除或消滅自身所負應給付購買遊戲幣之價 金債務之不法利益，自屬於財產上之不法利益，是核被告所 為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。聲請意旨認被告前揭 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，尚有未合，惟聲 請之社會基本事實相同，本院自得變更起訴法條予以審理。 至被告為本案犯行時雖為滿20歲之成年人，告訴人（91年10 月生）則為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料查詢結果
在卷可參，然審酌本案被告並未與告訴人見面，而僅透過網 路聯繫，衡情尚無從知悉或預見告訴人未滿18歲，是被告辯 稱其不知道對方未成年等語（審易卷第41頁），尚非不可採 信，本件自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之適用，併此敘明。
㈡審酌被告所為詐取他人財物，並造成告訴人受有財產損失， 所為實屬不該；犯後雖終能坦認犯行，然迄今未為任何賠償 以填補告訴人所受損害，犯後態度難認良好；酌以其本件犯 罪動機、手段、情節及告訴人所受詐騙金額、所受損害之程 度；暨其自陳高中畢業之教育程度、家境勉持等一切具體情 狀，爰量處主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準。三、沒收部分：
被告本案詐得價值6,500元遊戲幣乙節，業據被告供述在卷 ，然迄未扣案亦未賠償告訴人所受損害分文，為避免被告因 犯罪享有犯罪利得，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官陳俐吟到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 刑事第六庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日 書記官 陳又甄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第8號
被 告 李宥誠 男 29歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000號2樓 居高雄市○○區○○街0號 居高雄市○○區○○○街000巷00號
（現另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺取財案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宥誠明知無意販售Apple（型號：IPhone 6）手機，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以三角詐騙方 式，於民國107年3月20日以星城online遊戲「我愛耶蘇」帳 號（下稱「我愛耶蘇」帳號）向遊戲寶物業者蔡○○購買新臺 幣（下同）6500元之遊戲幣，蔡○○遂開立繳費單（繳費代碼 ：NZ00000000000000號）予李宥誠，於此同時李宥誠在不詳 地點，以電腦設備連結網路登入臉書社群網站，以「李宥誠 」名義在「中部〈台中〉3C手機、電腦、相機、全新或二手各 類買賣交易平台」臉書社團中，發現欲購買行動電話的張○○ ，並以messenger向張○○表示有Apple（型號：IPhone 6）手 機可以出售，雙方並達成以6500元交易之合意，李宥誠遂將 上開繳費單代碼提供予張○○，至張○○陷於錯誤而以該繳費代 碼繳款6500元，嗣蔡○○實際收受6500元後旋即將遊戲幣轉予 李宥誠，後因張○○遲未收到Apple（型號：IPhone 6）手機 始悉受騙報警而循線查悉上情。
二、案經張○○訴由桃園市政府警察局中壢分局函送臺灣桃園地方 檢察署，陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉至臺灣臺中地方檢 察署，再陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉至本署及檢察官簽 分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宥誠於偵查中之供述。 ⒈李宥誠不否認星城online遊戲「我愛耶蘇」帳號，是用其郵局帳戶及友人李○○門號申請之事實。 ⒉李宥誠不否認有申辦0000000000門號之事實。 ⒊李宥誠不否認玩網路遊戲，會有向遊戲幣商購買遊戲幣之習慣。 ⒋李宥誠不否認（臺灣桃園地方檢察署偵字卷第35至37頁）臉書資料所示大頭貼，是其本人照片之事實。 ⒌李宥誠不否認（臺灣桃園地方檢察署偵字卷第28頁）line所示大頭貼，是其本人照片之事實。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之指證。 ⒈李宥誠以「李宥誠」名義在「中部〈台中〉3C手機、電腦、相機、全新或二手各類買賣交易平台」臉書社團中，以messenger向欲購買行動電話的張○○表示有Apple（型號：IPhone 6）手機可以出售，雙方並達成以6500元交易之合意，李宥誠並提供一組繳費單代碼提供予張○○，張○○繳款後，仍遲未收到Apple（型號：IPhone 6）手機之事實。 ⒉（臺灣桃園地方檢察署偵字卷第35至37頁之 messenger對話資料是張○○與李宥誠交易的對話過程之事實。 3 證人蔡○○於警詢及偵查中之證述。 ⒈臺灣桃園地方檢察署偵字卷第24頁的資料是「我愛耶蘇」帳號留存的客戶資料。 ⒉臺灣桃園地方檢察署偵字卷第28頁之Ｌine的對話紀錄，是蔡○○與「我是耶蘇」帳號交易遊戲幣的經過之事實。 ⒊先前跟「我愛耶蘇」帳號的遊戲玩家有多次交易紀錄，只有本案這筆交易有問題之事實。 4 證人李○○於偵查中證述。 「我愛耶蘇」的遊戲帳號是李宥誠在使用，而「我愛耶蘇」這個帳號是李宥誠用李○○名下手機申請之事實。 5 ⒈通聯調閱查詢單（查詢門號：0000000000）【見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第16頁】。 ⒉「我愛耶蘇」帳戶資料【見臺灣桃園地方檢察署桃偵字卷第24頁】。 ⒊網銀國際股份有限公司函文及所附資料【見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第25、26頁】。 ⒋line對話紀錄（暱稱「林北五錢個屁.星場空」）【見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第28頁】 ⒌messenger對話紀錄【見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第35至37頁】。 ⒍中華郵政股份有限公司函文及所附資料【見臺灣桃園地方檢察署偵字卷第54至61頁】 ⒎0000000000門號申登查詢資料【見本署偵緝字卷第71頁】。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 檢 察 官 陳 秉 志上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書 記 官 周 麗 珍
所犯法條：
刑法第339條。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網