臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第525號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莊詒喧
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第16711號），本院判決如下：
主 文
莊詒喧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊詒喧依其社會生活經驗，應知一般人 如欲金錢交易或是返還金錢，僅須透過匯款之方式即可達成 ，而無匯入莊詒喧帳戶收款後，再要求其代為轉匯之理。故 於該不詳之詐騙集團成員向其提出此提議時，應已預見該匯 入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，其代領 款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金 流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在。被告仍基 於縱令屬實，仍不違背其本意，與不詳之詐騙集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡， 擔任「轉匯車手」之角色，而於民國110年10月12日前某時 ，將合作金庫商業銀行帳號「000-0000000000000」帳戶(下 稱上開帳戶)之號碼提供不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得該帳戶號碼，即以假投資之詐術，致告訴人任麗 美陷於錯誤，分別於110年10月12日9時43分許、11時47分許 ，將新臺幣(下同)1萬元、2萬元，匯入上開帳戶內。再由被 告依指示將上開款項後，轉匯至其他帳戶，而利用上開帳戶 掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴事證及被告主張：
㈠檢察官認被告涉有上開犯嫌，是以被告之供述、告訴人於警 詢之指述、報案紀錄、匯款資料、被告上開帳戶之開戶資料 及交易明細為其主要論據。
㈡被告於本院準備程序及審理中，雖坦承提供上開帳戶予真實 身分不詳之人，並依對方指示將匯入之款項轉匯他人等情（ 見本院金訴卷第27、122頁），惟堅詞否認有何洗錢及詐欺 取財罪嫌，辯稱：當時我缺錢，看到網路上有可以玩今彩53 9 ，如果中4星我就可以欠錢還掉，我一開始先匯款5,000元 ，後來對方又要我匯款7萬元，我匯款過去後，對方又叫我 要匯款7萬，我說我沒有那麼多錢，對方說我先匯款3 萬給 你，你再把錢匯給我，我湊齊後再匯款給對方；這個案件我 有去臺北開庭，對方說我也是給人家騙，要給我每月2,000 元等語（見本院金訴卷第27至29頁）。
四、經查：
㈠上開帳戶為被告所申辦，被告將上開帳戶提供予真實姓名不 詳之人，該人則於110年10月12日向告訴人稱需匯款，方能 獲得「今彩539牌支」，告訴人乃陷於錯誤，於前揭時間分 別匯款1萬元、2萬元至被告上開帳戶中，被告再依該人指示 自上開帳戶匯款5萬元至全詠儀帳戶一節，業據被告於警詢 、偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第10至 11、119至120頁，本院金訴第27至28、122頁），核與證人 即告訴人任麗美於警詢時證述情節相符（見偵卷第17至20頁 ），並有告訴人提供之「今彩539-小蔡」LINE對話紀錄、合 作金庫商業銀行桃園分行111年2月25日合金桃園字第111000 0381號函暨新開戶建檔登錄單、歷史交易明細、被告提供之 ATM交易明細、合作金庫匯款申請書代收入傳票及「今彩539 -小蔡」LINE對話紀錄附卷可稽（見偵卷第41至43、89至94 、97至102頁），是以上開事實即堪認定。 ㈡被告於告訴人匯款前，即因加入「今彩539-小蔡」會員，而 於110年10月7日至同年月9日陸續依「今彩539-小蔡」指示 匯款5,000元、2萬元、3萬元、5萬元及3萬元，而被告所匯 入第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號；范瑤德申辦 ）部分，范瑤德則因提供該帳戶之存摺、金融卡及密碼，經 臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1742號判處有期徒刑4 月、併科罰金新臺幣1萬元，此有被告上開帳戶歷史交易明 細、被告提供之ATM交易明細、合作金庫匯款申請書代收入 傳票及「今彩539-小蔡」LINE對話紀錄、臺灣臺北地方法院 111年度審簡字第1742號刑事簡易判決書存卷可參（見偵卷 第93至94、97至102頁，本院金訴卷第99至107頁）；另告訴 人於110年10月12日陸續匯入1萬元、2萬元至被告上開帳戶
，被告則於翌日匯款5萬元至臺灣銀行帳戶（帳號：0000000 00000號），該帳戶申辦人全詠儀亦因提供該帳戶之存摺、 金融卡及密碼，經臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字 第1005號等案號提起公訴，有該案起訴書在卷可參（見本院 金訴卷第113至116頁），可見被告辯稱為求加入「今彩539- 小蔡」會員，索取中獎明牌，方遭對方詐騙而依其指示匯款 ，並非無據。
㈢再參以上開帳戶歷史交易明細可見，被告所提供之上開帳戶 ，每月均有勞保年金8,931元匯入，且上開帳戶為被告投保 之人壽保險扣款帳戶，此有該帳戶之歷史交易明細表在卷可 憑（見偵卷第93頁）。若被告已預見帳戶可能遭詐欺集團利 用，當不致於任意使詐欺集團得以利用上開帳戶詐騙被害人 ，否則將徒生帳戶遭凍結，而無法作為勞保年金入帳及人壽 險扣款使用。從而，被告是否已預見帳戶可能供詐欺或洗錢 所用，實屬有疑，尚難認被告交付帳戶資料及匯款時，主觀 上已有詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈣又觀諸告訴人所提出之「今彩539-小蔡」對話紀錄（見偵卷 第29至87頁），可見「今彩539-小蔡」係以要求告訴人匯款 後，方能成為會員並獲取中獎明牌之詐術，使告訴人陷於錯 誤而匯款。再稽之被告提出之「今彩539-小蔡」對話紀錄（ 見偵卷第101至102頁），亦可見「今彩539-小蔡」對於被告 之說詞，與對告訴人所施之詐術，兩者如出一轍，均以要求 被害人匯款，方能成為會員，並獲取中獎明牌之詐術，使被 害人陷入錯誤而依其指示匯款。而依目前實務，詐欺集團手 法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所 批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、 收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情 者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅 額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付金融 卡、密碼等資料或依其指示代為匯款，並非難以想像。且提 供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府 多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此 詐欺集團更加不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂 改弦易轍，以迂迴或詐欺手法以取得金融機構帳戶使用，實 屬可能。從而，尚難僅因被告提供帳戶，並代為匯款，即遽 認被告必有詐欺取財或洗錢之不確定故意。
五、綜上所述，本案被告確有可能因詐欺集團之說詞，而陷於錯 誤，方提供上開帳戶並依其指示轉匯款項，本院認依檢察官 提出之事證，尚不足以確信被告主觀上對於詐欺取財及洗錢 之結果有所認知，本案仍有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明
，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官吳佳美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌 中 華 民 國 111 年 12 月 22 日