臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第77號
原 告 凃律安
被 告 黃明皇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(111年度附民字第812號)，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣179萬元，及自民國111年6月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新台幣60萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣179萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。
事實及理由
壹、原告主張：被告基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用 該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之 幫助犯意，於民國110年7月27日，在宜蘭縣某處，約定以1 日新台幣(下同)7,000元為對價，將其設於彰化銀行帳號000 00000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）及玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之提款卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼交與其友人蔡學文。嗣蔡學文所屬之詐 欺集團取得前開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密 碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有 之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以LINE向原告 佯稱得使用POI網站投資虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤 ，而依指示於110年7月29日16時21分39秒匯款179萬元，至 被告所有玉山銀行帳戶內。旋遭同集團成員以網路或ATM轉 帳之方式匯出，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向，被告並取得6,000元作為報酬。致原告受有179 萬元之損害，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：一、被告應給付原告179萬元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面：就本件案件來說，伊也是被害人，所以法官才叫 伊把不法所得6,000元繳回國庫。緣伊之友人蔡學文向渠稱 其朋友在做線上博弈需要帳號，看伊能不能提供帳號給他匯
款，伊怕會有問題，還到銀行去綁定匯款帳號，而原告對於 1,000元都很在乎的人，怎麼會在短短一二天就匯款179萬元 給素昧平生不認識的人，令人匪夷所思。伊綁定的帳號裡， 沒有原告的姓名。並聲明：一、原告之訴及假執行之聲請均 駁回。二、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：
一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文 。本件被告於110年7月27日，在宜蘭縣某處，約定以1日7,0 00元為對價，將其彰化銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡及 密碼、網路銀行帳號及密碼交與其友人蔡學文。嗣蔡學文所 屬之詐欺集團取得前開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行之帳 號及密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以LINE 向原告佯稱得使用POI網站投資虛擬貨幣獲利云云，致原告 陷於錯誤，而依指示於110年7月29日16時21分39秒匯款179 萬元，至被告所有玉山銀行帳戶內。旋遭同集團成員以網路 或ATM轉帳之方式匯出，被告並取得6,000元作為報酬，致原 告受有179萬元之損害之事實，有本院111年度金訴字第744 號刑事判決附卷可證(見本院卷第19至26頁)。被告亦坦承有 提供其所有之彰化銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼交與其友人蔡學文使用，並取得6,00 0元之報酬。而被告並因此被判處有期徒刑3月，併科罰金新 台幣2萬元。眾所周知，依一般社會生活經驗，可預見將金 融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團作為「人頭帳 戶」使用，被告貪圖報酬而提供帳戶資料供他人使用，實難 諉為不知。是本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真實。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、 第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告 對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之 金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原 告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 111年6月11日(見本院111年度附民字第812號卷第5頁之訴訟 狀繕本簽收證明)起算之法定遲延利息。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 179萬元，及自111年6月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述， 併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 童淑敏