臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第915號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉美幸
簡佑霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第41984號），本院判決如下：
主 文
葉美幸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡佑霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更 正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 ：
㈠犯罪事實欄一、㈠第2行「民國111年4月間某日」之記載更正 為「民國111年4月25日」、第7至第8行「上海商業銀行帳號 0000000000000號帳戶」之記載更正為「上海商業銀行帳號0 000000000000號帳戶」及㈡第1行「民國111年4月間某日」之 記載更正為「民國111年4月28日21時32分前之某時間許」。 ㈡適用法條欄補充「被告2人本案犯行僅屬從犯之參與程度，犯 罪情節不及實際為洗錢構成要件行為之正犯嚴重，依刑法第 30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕」及「被告葉美幸以 同一幫助詐欺暨幫助洗錢之犯行，致本案附件附表所示告訴 人等受害，為想像競合犯，僅論以一幫助洗錢罪」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等雖未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，然其提供本身申請使用之如犯罪事實欄一、 ㈠㈡所示之帳戶存摺、提款卡、密碼供詐欺集團作為詐欺、洗 錢犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去 向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會 秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失之危 險，所為實有不該，兼衡被告等均無前科，犯罪動機、目的 ，手段，智識程度（被告葉美幸為高職畢業、被告簡佑霖為
大學畢業，均依被告個人戶籍資料所載），被告葉美幸自陳 家庭經濟狀況為勉持、業無，犯後均否認犯行態度及告訴人 等遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰 金刑部分並均諭知罰金易服勞役之折算標準。又洗錢防制法 第14條第1項之罪係最重本刑有期徒刑7年之罪，無從依刑法 第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準；惟因被告所 受宣告刑為6月以下之有期徒刑，仍有同條第2項、第3項規 定易服社會勞動之適用，是本院自得逕為簡易判決處刑，附 此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第41984號
被 告 葉美幸 女 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 簡佑霖 男 36歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉美幸、簡佑霖均明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪 之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章 、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不 法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用， 並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿 該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍各自基於幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，(一)葉美幸於民國 111年4月間某日，以每個帳戶可抽取新臺幣（下同）1萬5,0 00元，另可每月領取4萬5,000元之代價，將其所有之中華郵 政股份有限公司中和民富街郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱葉美幸之郵局帳戶）、華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱葉美幸之華南銀行帳戶）及之上海商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱葉美幸之上海銀行帳戶） 之存摺及提款卡（含密碼）等物，寄交與某身分不詳之成年 詐欺者使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具； (二)簡佑霖亦於111年4月間某日，以每個帳戶可抽取1萬元 ，另可每月領取3萬元之代價，將其所有之兆豐國際商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱簡佑霖之兆豐銀行帳戶） 之提款卡（含密碼），寄交與某身分不詳之成年詐欺者使用 ，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具；該身分不詳 之詐欺者收受葉美幸、簡佑霖二人所提供之帳戶後，旋意圖 為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於 如附表所示時間，各以如附表所示之詐騙方式，詐騙黃永璋 、李祐希及杜威等三人，致黃永璋、李祐希及杜威等三人均 不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示時間，各將如附表 所示之金額款項，匯入被告之上開郵局帳戶、華南銀行帳戶 及上海銀行內，該等款項旋遭該該年籍不詳之人提領一空。 嗣因永璋、李祐希及杜威等三人於匯款後發現有異，報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經李祐希、杜威訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、訊據被告葉美幸、簡佑霖固不否認有將其等之上開金融帳戶 分別交付予某真實姓名年籍不詳之人使用等情，惟均矢口否 認有何幫助詐欺之犯行，(一)被告葉美幸辯稱：伊是被騙的 ，對方跟伊說一本帳戶是1萬5,000元、每個月可以再領4萬5 ,000元，伊才出租該等帳戶。伊只知道對方自稱楊小姐，不 知道對方本名，現在無法聯絡對方等語、(二)被告簡佑霖辯 稱：伊是被騙的，對方說如果有閒置的帳戶可以租借，就可 以抽佣金賺錢，一個帳戶一個月可以領1萬元，另以10天為 一期，一個月3期，可月領3萬元，以此租賃帳戶之方式賺錢 。對方說自己是金融業，不會做不法使用。伊不知道對方的 真實身分，也沒有跟方見過面，現在已無法聯絡對方。伊提 供的帳戶裡沒有餘額，那是閒置的帳戶等語。經查：（一）前揭詐欺集團利用被告二人之上開帳戶（匯款明細另如附 表所示）詐騙被害人及告訴人黃永璋、李祐希及杜威等三 人等情，業據被害人及告訴人等三人，及證人張玄昆（告 訴人杜威委託匯款至被告簡佑霖之兆豐銀行帳戶之友人、 即如附表編號3之匯款人）於警詢時證述綦詳，且有上揭 帳戶之開戶資料及交易明細各1份、被害人與告訴人等三 人提出之匯款單、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片各 1份附卷可稽，堪認被告二人所交付之上開帳戶，確實已 遭不明人士用以詐騙被害人及告訴人等三人得逞甚明。（二）被告二人雖以前揭情詞置辯。惟金融機構帳戶係個人理財 之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能僅為賺 取報酬或抽取所謂之租借帳戶佣金，即隨意將自己之金融 帳戶交付與素不相識、來歷不明，且毫無信任基礎之陌生 人任意使用！倘若該來歷不明之陌生人非供作犯罪所得出 入之帳戶或其他不法目的，實無使用非自己名義金融帳戶 之必要；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性 甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性，始予提供，是提款卡及密碼等物如落入不明人士手中 ，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此應為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。 復參以現今不法詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法 人員循線查緝，經常透過收取、蒐集或利用他人之金融帳 戶實施犯罪，以虛假之金流設定檢警偵辦之斷點，確保其 犯罪所得免遭查獲等情，已屢經報章雜誌及新聞媒體披露 ，被告二人均係智識正常之成年人，要難諉為不知，自不 容僅為賺錢，或以不勞而獲之方式賺取顯不相當之對價收 入（如以租借之名賺取佣金或定期抽取報酬），即恣意將
其金融帳戶提供予素不相識之陌生人，甚至不法之犯罪集 團成員使用。
（三）再按刑法上之故意，可分為直接故意（確定故意）與間接 故意（未必故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意；一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非洗錢、犯罪 等不法目的，依常情並無捨棄自己帳戶而迂迴收受他人帳 戶使用之理，是被告二人對於素昧平生之陌生人收取帳戶 後，可將之據為犯罪工具使用乙節，自非不可能預見，詎 其二人竟為賺取不相當之報酬，即恣意提供上開帳戶，其 率予交付前揭帳戶供對方之情節，明顯悖於常情。（四）復觀諸被告二人之上開帳戶交易明細查詢結果及資料，被 告二人於提供其等帳戶前，其帳戶內均無餘額，或僅屬閒 置之「空帳戶」，此節亦據二人分別供承在卷，顯見被告 二人亦係因上開帳戶存款已剩無幾，自己並無損失之虞， 即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪 因而失財之高度風險，而僅為賺取不法報酬，即恣意交付 具有專屬性之上揭帳戶資料，使對方於取得後得充分自由 使用上揭帳戶，亦得作為不法犯罪取得犯罪所得之用，被 告二人既預見及此，卻仍決意交付帳戶供對方使用，足認 其二人實均具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。（五）綜上所述，被告二人所辯均無足採，實難據為免責之事由 。本案事證明確，被告二人犯行，洵堪認定。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310
1號刑事裁定參照）。查被告二人提供上開帳戶提款卡予真 實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社 會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯 罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立 一般洗錢罪之幫助犯。是核被告二人所為，均係涉犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 20 日 檢 察 官 黃 冠 傑 附表： 編號 被害人 （告訴人） 被害人遭詐騙之最初時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 款項匯入 之帳戶 1 被害人 黃永璋 111年4月28日 冒充玉山商業銀行信用卡客服人員，撥打電話向黃永璋佯稱：其信用卡消費設定有誤，需依指示操作網路銀行云云，致黃永璋陷於錯誤，而依指示操作網路銀行後，將款項匯出。 111年4月28日19時25分許 14萬9,989元 葉美幸之郵局帳戶 2 告訴人 李祐希 同上 冒充Tripadvisor訂房網站客服人員，撥打電話向李祐希佯稱：其公司之內部繳費設定有誤，需依指示操作提款機云云，致李祐希陷於錯誤，而依指示操作提款機後，將款項匯出。 111年4月28日19時3分許 同日19時6分許 4萬9,988元 4萬9,987元 共9萬9,975元 葉美幸之華南銀行帳戶 3 告訴人 杜 威 同上 冒充AGODA訂房網站客服人員，撥打電話向杜威佯稱：其公司之內部繳費設定有誤，需依指示操作提款機云云，致杜威陷於錯誤，而依指示操作網路銀行後，將款項匯出。 111年4月28日18時27分許 14萬9,123元 葉美幸之上海銀行帳戶 111年4月28日21時32分許、 同日21時35分許 10,044元 6,263元 簡佑霖之兆豐銀行帳戶 (按：由杜威友人張玄昆匯款）