臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第3538號
聲 請 人 社團法人新北市照顧生命協會
代 表 人 徐金菊
被 告 董冠富
洪美蘭
李盈潔（原名李璇）
上列聲請人因被告董冠富等詐欺等案件（110年度訴字第1255號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪美蘭前因詐欺等案件，遭扣押ASUS品 牌行動電話1支、電腦1部（下合稱本案扣案物），本案扣案 物之實際所有人為聲請人，因聲請人日常運作需要使用本案 扣案物，且本案扣案物內之資料屬可複製、移轉、刪除之電 子紀錄，倘先複製及另外存取本案扣案物內之檔案，再將本 案扣案物內之檔案刪除或格式化，即無資料外流之疑慮，爰 聲請發還本案扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明 文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又 無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必 要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由 事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 5年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告董冠富等因詐欺等案件，經偵查機關於民國108 年11月27日扣得本案扣案物，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察 官以109年度偵字第31341號、110年度偵字第6146號對被告
董冠富、洪美蘭、李盈潔（原名李璇）提起公訴，現由本院 審理中，有本院110年度訴字第1255號卷附資料可佐。又上 開扣案行動電話內之通訊軟體對話紀錄，經檢察官於起訴書 引用作為本案被告等人涉嫌詐欺、偽造文書等之證據，非與 本案待證事實無涉，又斟酌本案尚未確定，為日後審理所需 ，認有繼續扣押之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕行發 還。從而，本件聲請人聲請發還本案扣案物，尚難准許，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 鄭琬薇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳鴻慈
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日