臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第878號
111年度易字第555號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈芸如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8739
、9321號），及追加起訴（111年度偵緝字第1795號），本院判
決如下：
主 文
沈芸如犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣沈芸如於民國109年1月間，見林芝安在FACEBOOK上徵求販 售尿布、奶粉之資訊，而以FACEBOOK私訊功能即MESSENGER 聯繫林芝安，表示其以先加值後取貨之方式販售母嬰用品， 請林芝安加其為LINE好友聯繫，再以LINE向林芝安表示加值 金額新臺幣（下同）15,000元可拿取2萬元之商品，加值金 額3萬元可拿取4萬元之商品，加值金額5萬元可拿取7萬元 之商品，經林芝安於如附表一編號1、2所示之時間，匯款如 附表一編號1、2所示之金額給沈芸如，沈芸如並陸續交付價 值約3萬元之商品給林芝安。詎沈芸如明已無意再交付任何 等值商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向林芝安佯稱繼續加值會依其指定之商品出貨、幫其友人 購買健身環做業績可全額退款云云，致林芝安陷於錯誤，而 於如附表一編號3至5所示之時、地，交付或匯款如附表一編 號3至5所示之所示之款項給沈芸如，經林芝安多次催討，沈 芸如則以其正在處理中、會向廠商催貨云云虛應，並於109 年6月6日僅交付1箱尿布（價值1,200元）給林芝安後，即置 之不理，林芝安始知受騙。
二、沈芸如明知其並無代購商品來源，亦無代購商品之真意，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對外佯稱其 得提供低價團購Scoot&Ride滑步車（下稱滑步車）云云，而 分別為下列犯行：
㈠、曾璻樺於109年4月29日在LINE「TRACY...歡樂的育兒知識拉 賽媽媽群」群組內張貼有意購買滑步車之訊息，而經不知情 之游舒貽使用LINE暱稱「Tracy」向其表示得代其向沈芸如 訂購滑步車，致曾璻樺陷於錯誤，陸續以新色每台2,350元 、舊色每台2,250元之價格，訂購新色16台、舊色10台之滑 步車，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項 至游舒貽設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內 ，游舒貽再以1台2,200元之價格，陸續將曾璻樺所訂購26台 滑步車之價金共計57,200元交付沈芸如。嗣因沈芸如遲未給 付，屢經催討未果，游舒貽遂主動於109年7月1日退還其所 賺取之差價2,900元給曾璻樺（游舒貽另誤多退450元），沈 芸如僅於同日退還2,200元給曾璻樺後，即置之不理，曾璻 樺始知受騙。
㈡、孫紹文經由不知情之友人告知得向沈芸如購買滑步車後，於1 09年6月25日加沈芸如為LINE好友向其詢問，沈芸如向其佯 稱1台滑步車2,400元，4台以上每台2,200元，滿30台再多送 1台，總價會扣除尾數云云，致孫紹文陷於錯誤，陸續向沈 芸如訂購65台滑步車，並於如附表三編號1、2所示之時、地 ，交付如附表三編號1、2所示之現金給沈芸如，沈芸如復承 前犯意，於109年7月5日向孫紹文佯稱加訂7台可多送1台云 云，致孫紹文陷於錯誤，於如附表三編號3所示之時、地， 交付如附表三編號3所示之現金給沈芸如。嗣因沈芸如遲未 給付，屢經催討未果，孫紹文始悉受騙。
三、案經林芝安、孫紹文訴由新北市政府警察局板橋分局報告； 曾璻樺訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢 察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案據以認定被告沈芸如犯罪之供述證據，公訴人、被告在 本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認已取得告訴人林芝安所交付如附表一所示
之金額、游舒貽所轉交告訴人曾璻樺給付之57,200元及孫紹 文所交付如附表三所示之金額等情，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：林芝安如附表一編號3所示之加值金額， 我已出一半的貨給她，如附表一編號4、5部分尚未給付；我 有匯還給游舒貽14,000元；我都是向「小可」訂購，我把錢 都交給「小可」，109年7月間我開始聯繫不上「小可」，因 為疫情關係滑步車沒辦法從香港進來，我沒有詐欺取財之犯 意云云。經查：
㈠、緣被告沈芸如於109年1月間，見告訴人林芝安在FACEBOOK上 徵求販售尿布、奶粉之資訊，而以FACEBOOK私訊功能即MESS ENGER聯繫告訴人林芝安，表示其以先加值後取貨之方式販 售母嬰用品，請告訴人林芝安加其為LINE好友聯繫，再以LI NE向告訴人林芝安表示加值金額15,000元可拿取2萬元之商 品，加值金額3萬元可拿取4萬元之商品，加值金額5萬元可 拿取7萬元之商品，經告訴人林芝安於如附表一編號1、2所 示之時間，匯款如附表一編號1、2所示之金額給被告，被告 嗣再以繼續加值會依告訴人林芝安指定之商品出貨、幫其友 人購買健身環做業績可全額退款等詞，而使告訴人林芝安於 如附表一編號3至5時、地，交付或匯款如附表一編號3至5所 示之款項給被告等情，為被告所坦認不諱（見易878卷第260 頁），核與證人即告訴人林芝安於警詢、偵查、本院訊問時 之證述（見偵9321卷第7至9頁、偵8739卷第48至49頁、易87 8卷第319至338頁）相符，並有被告與告訴人林芝安Messeng er、LINE對話紀錄、被告使用之LINE帳號、匯款紀錄截圖（ 見偵8739卷第105至131頁、偵9321卷第69至81頁）、蔡美淑 中國信託帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易（見偵9321卷第45至49頁）、被告華南商業 銀行交易明細、客戶資料整合查詢（見偵3921卷第53至62頁 ）在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱其就告訴人林芝安如附 表一編號3所加值金額，已出貨一半云云，惟查，依告訴人 林芝安提出之LINE對話紀錄截圖，其於如附表一編號4所示 之109年2月18日甫交付被告5萬元現金之同日，傳送訊息給 被告稱：「所以我今天加值5萬等於7萬，然後在加原來3萬 ，共有10萬元可用」，被告答覆稱：「嗯嗯」表示同意（見 偵8739卷第119頁），依被告與告訴人林芝安所宣稱上述加 值方式計算，告訴人林芝安於如附表一編號1至3所示均加值 15,000元，各得拿取價值2萬元之商品，於如附表一編號4所 示加值50,000元，得拿取價值7萬元之商品，既告訴人林芝 安於此際仍得拿取價值10萬元之商品，可見被告至此時應僅 給付告訴人林芝安3萬元之商品（計算式：20,000+20,000+2
0,000+70,000-100,000=30,000），此節亦經證人即告訴人 林芝安於本院訊問時，當庭確認其該時僅收到被告交付價值 約3萬元之商品無訛（見易878卷第327至330頁），證人即告 訴人林芝安並證稱：我加值5萬元後，向被告催很久，被告 才於109年6月6日拿1箱尿布過來給我，價值1,200元，再來 就再也沒拿過貨了；我於109年2月25日匯1萬元到被告指定 的帳戶，是被告說他朋友有在賣健身環，請我幫他做業績， 下個月就可以退款，結果被告指定的帳戶竟然是其他被害人 的帳戶等語（見易878卷第330至332、336至337頁），與其 所提出之LINE對話紀錄截圖所示情形（見偵8739卷第119至1 31頁）相合一致，被告空言辯稱其已出貨超過告訴人林芝安 如附表一編號3所加值金額云云，與前揭事證不符，難以採 信。
㈡、告訴人曾璻樺於109年4月29日在LINE「TRACY...歡樂的育兒知識拉賽媽媽群」群組內張貼有意購買滑步車之訊息，而經不知情之游舒貽使用LINE暱稱「Tracy」向其表示得代其向被告訂購滑步車，告訴人曾璻樺遂陸續以新色每台2,350元、舊色每台2,250元之價格，訂購新色16台、舊色10台之滑步車，並於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項給游舒貽，游舒貽再以1台2,200元之價格，陸續將告訴人曾璻樺所訂購26台滑步車之價金共計57,200元交付被告，嗣因被告遲未給付，屢經催討未果，游舒貽遂主動於109年7月1日退還其所賺取之差價2,900元給告訴人曾璻樺（游舒貽另誤多退450元），被告亦於同日退還2,200元給告訴人曾璻樺；告訴人孫紹文經由不知情之友人告知得向被告購買滑步車後，於109年6月25日加被告為LINE好友向其詢問，被告向其表示1台滑步車2,400元，4台以上每台2,200元，滿30台再多送1台，總價會扣除尾數等詞，告訴人孫紹文遂陸續向被告如訂購65台滑步車，並於如附表三編號1、2所示之時、地，交付如附表三編號1、2所示之現金給被告，被告復於109年7月5日向告訴人孫紹文稱加訂7台可多送1台等詞，告訴人孫紹文再於如附表三編號3所示之時、地，交付如附表三編號3所示之現金給被告等情，為被告所坦認不諱（見易卷第260、359至360頁），核與證人即告訴人曾璻樺於警詢、偵查中之證述（見偵6538卷第29至32、199至201頁、偵5505卷第7至8頁）、證人游舒貽於警詢、偵查、本院訊問時之證述（見偵6538卷第11至14、189至190、200至201頁、偵5505卷第8頁正反面、易555卷第45至63頁）、證人即告訴人孫紹文於警詢、偵查中之證述（見偵8739卷第13至18、47至48頁）大致相符，並有告訴人曾璻樺提出之LINE群組、暱稱「Tracy」之人資訊截圖（見偵6538卷第87頁）、被告證件、信件截圖（見偵6538卷第88頁）、轉帳紀錄截圖（見偵6538卷第89頁）、LINE對話紀錄截圖（見偵6538卷第91至99頁）、街口支付訊息、帳戶明細截圖（見偵6538卷第97至99頁）、游舒貽中國信託銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵6538卷第51至86頁）、游舒貽提供之LINE對話紀錄（見偵6538卷第205至281頁）、被告與孫紹文LINE對話紀錄截圖、聊天記錄（見偵8739卷第21至31、57至90頁）在卷可參，堪信無誤。至被告雖於本院審理中辯稱其曾將14,000元之款項匯還給游舒貽云云，惟本案迭經警詢、偵查及本院準備程序，均未見被告辯稱此情（見偵緝卷第7頁正反面、偵緝卷第22至26頁、易555卷第23至27頁），且於本院審理中經當庭提示游舒貽中國信託銀行帳戶之109年5月1日起至同年9月9日止之存款交易明細（見偵6538卷第53至74頁），其中均未見任何1筆金額為14,000元之存入款項，被告亦無從自其中說明其匯給游舒貽之款項究竟為何筆金流（見易878卷第360頁），復衡以證人游舒貽於本院訊問程序證稱：因為被告貨一直沒出，我有幫曾璻樺跟被告追貨，被告就叫我不要管，她要自己跟曾璻樺處理，期間被告有答應曾璻樺要先還她2,000多元等語（見易555卷第63頁），核與游舒貽所提出之LINE對話紀錄截圖所示情形（見偵6538卷第205頁）相符，則被告既已對游舒貽表示上情，且其亦曾於109年7月1日退款2,200元給告訴人曾璻樺，可見被告已與告訴人曾璻樺取得直接聯繫，自無再因告訴人曾璻樺之團購一事，退款給游舒貽之必要，益徵被告此處所辯，並不合理，自難採信。㈢、被告又辯稱其均係向「小可」訂貨，所收取之價金均已交付 「小可」，係因「小可」於109年7月起失聯，其始未能依約 出貨，另因疫情關係無法進口滑步車，其無詐欺取財之犯意 云云，惟查：
1.依證人即告訴人林芝安前開所證，自其於如附表一編號4所 示之109年2月18日向被告加值5萬元後，屢次向被告催討給 付商品，均遭被告虛應，被告遲至109年6月6日始交付1箱尿 布後，即未再給付任何商品，與告訴人林芝安所提出之LINE 對話紀錄截圖互核，告訴人林芝安於109年3月4日向被告稱 ：「我的尿布快沒了。你直接先寄3包和我的貨來」，被告 回覆：「明天有人會寄給你」，至109年3月12日告訴人林芝 安仍遲未收到貨物，被告稱：「他的地址沒錯耶」、「他說 沒人收貨」，告訴人林芝安表示：「請問他禮拜幾到貨」、 「沒人收貨。這是不可能」、「哪家貨運公司。貨的編號」 、「大約幾點送到」、「還是其實你朋友根本沒有寄出，卻 說貨沒人收？？？」，被告僅回稱：「他不是這種人」；告 訴人林芝安於109年6月7日向被告稱：「所以我在6/16所有 我要的東西你在不寄來或處理，警察我還是會去找，還有你 說6/15你朋友會把一萬塊還我，也請你要記得要還，這一萬 元我不給拖，我從2月份繳錢到現在什麼都沒看到？」，被 告回覆：「我會就是會給」、「我還在處理事情」，告訴人 林芝安稱：「等了要半年都還等不到所有我要的東西」；被 告於109年6月12日稱：「我臨時出差，上禮拜是我車子壞了 ，才拿那些，等我回來我會去拿錢和東西給妳」，告訴人林 芝安於109年6月13日回稱：「你回來都哪時候」、「今天禮 拜六」、「說要給也沒」、「都拖了好幾個月」，被告僅稱
：「我會在跟你說」、「你要的東西一定都會給你」；109 年6月30日告訴人林芝安稱：「明天月初。東西 錢哪時拿來 ？」，被告稱：「回來就會給，不用擔心」，告訴人林芝安 即稱：「重點哪時 幾號？」；直至110年2月4日告訴人林芝 安稱：「過了三個月東西到底在哪？」、「你還欠我10萬塊 趕快還一還」、「別在找理由 說屁話」、「沒錢還叫你父 母出來還」、「養一個騙子 我為你父母感到悲哀」，被告 回稱：「最好有10萬」、「騙你前面就不會給了」，告訴人 林芝安回稱：「你這句話等著跟警察說比較快，東西一直在 那拖 還不是騙 會不會太可笑 ，你難道沒人教你什麼事騙 嗎？網路上可自己查到」、「你自己騙人騙到忘了 不知已 經有多少人被你騙」，被告回稱：「哈哈！你總共給我9500 0元，你買東西都不用錢唷！你自己不等我的」，告訴人林 芝安回稱：「會不會太好笑 你欠我多久了 自己說買多少送 多少是不用算，現在又用原價去說，你在繼續騙阿」、「還 有一萬塊 你沒算到 快把錢還微」、「我」（見偵8739卷第 123至131頁），與證人即告訴人林芝安前開所證尚無不符， 足見被告自109年2月18日後，除109年6月6日曾交付1箱尿布 外，均無任何出貨甚明，期間被告甚以商品無人收貨故遭退 回，其出差或車子故障為由搪塞告訴人林芝安，其竟辯稱係 其上游廠商「小可」於109年7月起失聯所致，顯屬無稽。 2.又被告就告訴人曾璻樺團購部分，經游舒貽傳以LINE送訊息 向其稱：「請問你雪莉的事到底處不處理」、「不處理我今 天直接找我爸去處理你」，被告回稱：「我跟他的事，你不 用管」，游舒貽稱：「他沒空他請我處理」、「你說要退錢 退到哪了」、被告稱：「不用，我自己跟他處理」，游舒貽 稱：「今天我會問她」、「沒收到退款」、「你晚上等我跟 我爸去找你」，被告回：「這2天銀行會匯回」，游舒貽稱 ：「你自己說星期一」（見偵6538卷第205頁），而被告固 於109年7月1日退還2,200元給告訴人曾璻樺，係因其以LINE 向告訴人曾璻樺表示願分期還款團購滑步車之價金，請告訴 人曾璻樺不要提告，然嗣後被告即置之不理，未出貨亦未還 款等情，據證人即告訴人曾璻樺於偵查中證述綦詳（見偵55 05卷第7至8頁）；而告訴人孫紹文團購部分，自告訴人孫紹 文最末次於109年7月6日交付15,400元後，屢次向被告催討 寄送滑步車事宜，被告於109年7月8日稱：「送來我會跟你 約時間」，於109年7月20日稱：「六日沒送貨，這幾天會收 到」，於109年7月22日稱：「（告訴人孫紹文問：我還沒收 到，可否給出貨單號？謝謝）幫你問一下」，於109年7月23 日稱：「廠商說他這次會直送」、「我明天幫你問一下」，
於109年7月25日稱：「我有幫你問，廠商還沒回」、「不用 擔心，我有幫你在催貨」，109年7月27日稱：「這幾天會跟 你說」，於109年7月30日稱：「香港疫情關係才延後」、「 會晚到」、「我都有在幫你追蹤」、「奇異果綠還沒到嗎？ 」、「我今天去了解一下」，於109年8月2日稱：「我已經 有在幫你催車子了」，於109年8月12日稱：「我是最近很忙 ，所以才沒辦法，假如你不要車，等我把車子賣了，我就會 給你」、「海外叫的貨，沒辦法退，只能我自己處理」、「 我要先問廠商，怎麼出貨」、「我會通知你，我有在安排時 間」、「我沒有不出，我已經在調貨了」、「廠商有回2個 禮拜可以給你5-6台」，於109年8月25日稱：「先2台」、「 剩下在等香港」，於109年8月26日向告訴人孫紹文稱：「00 000000000000、00000000000000」，表示其已寄出2台滑步 車之2筆郵局寄件單號，惟告訴人孫紹文仍未收到任何滑步 車，被告109年9月5日又稱：「這是郵局的」、「你查不到 嗎？所以禮拜一會幫你問」、「我已經說了，最慢11月底會 給」、「到時沒有我隨便你」、「我並沒說不幫你處理」、 「假如要騙你，我幹嘛回你」，於109年9月8日稱：「郵局 回我，單子好像掉了，叫我回來趕快去處理」、「我是真的 有寄」、「我回來馬上幫你處理」，於109年9月21日稱：「 我還沒回來，我有請人這幾天先送一台過去」、「不用報警 ，因為我都會處理，不處理我也不會回你」，於109年9月24 日稱：「你禮拜一會收到」、「1台車」，於109年10月9日 稱：「我知道你有去報警」、「只是我在養傷中」，於109 年10月20日稱：「我會用就是會用」、「不用擔心」、「假 如我沒有要用，我就不會回你」，於109年11月24日稱：「 我沒有消失，我有在處理」，於109年12月1日稱：「我先處 理我會跟你解釋」，於109年12月21日稱：「因為貨進不進 來」、「我已經在溝通了」、「1月我會會想辦法找別的廠 商用給你」、「因為疫情關係沒辦法進來」，110年1月22日 稱：「我月底我會出安全帽和有幾台車會出給你」、110年2 月3日稱：「我在等安全帽一起」，110年3月9日稱：「現貨 最近會想辦法給你」等情，有告訴人孫紹文提出其與被告間 之LINE聊天記錄在卷可證（見偵8739卷第57至90頁）。 3.自被告與告訴人林芝安、曾璻樺、孫紹文間之交易過程以觀 ，被告均係收取價金後，未能依約定時間出貨，嗣經催討， 被告雖表示會予以處理，然其向告訴人林芝安稱已委由其友 人寄件，告訴人林芝安卻始終未能收到貨物，被告亦未能提 出得供查明之相關寄件資料，其向告訴人孫紹文稱已親自寄 出滑步車2台，然其所提供之寄件編號經告訴人孫紹文查詢
卻查無該等包裹，被告竟又推稱係郵務疏失遺漏寄件單據云 云，至其雖向告訴人曾璻樺取得聯繫後表示有意退款，亦僅 退款1台滑步車之價金後，即置之不理，足見被告雖於取得 價金後，以文字訊息單方表示其正在處理交付商品事宜云云 ，卻始終無法提出任何其已確實寄出商品之相關證明，渠所 稱已與其上游廠商聯繫，正在催貨云云，亦未能提出任何該 廠商真實存在之資料、渠與該廠商之聯繫經過等相關憑據， 足見被告於收受上開款項後所為之上詞云云，均僅係空言虛 應；至被告與告訴人孫紹文之LINE對話紀錄中，雖曾稱係因 疫情關係，無法自香港進口滑步車云云，惟此節經檢察官函 詢經濟部國際貿易局，經該局函覆：「本局並無於109年間 因疫情關係，禁止從香港進口滑步車到臺灣之案件」等情， 有該局111年4月19日貿服字第1117012440號函（見偵緝卷第 33頁）附卷可佐，亦見被告所稱因疫情導致無法進口交貨云 云，全屬子虛；又被告屢經告訴人林芝安、告訴人孫紹文、 證人游舒貽催討之過程中，均未見其曾說明係因其上游廠商 「小可」於109年7月間失聯，以致其未能出貨之情形，甚者 ，被告於109年8月間仍向告訴人孫紹文表示其向廠商詢問後 會先出貨5至6台給告訴人孫紹文云云，益徵被告辯稱係因其 上游廠商「小可」失聯之故，致其未能依約出貨云云，顯非 事實，渠所辯云云，均為臨訟編纂杜撰，無一可信。 4.基上，被告既自109年2月16日起即無代購商品之來源，竟以 前詞訛騙告訴人林芝安，亦對外宣稱得提供低價團購滑步車 云云，致告訴人曾璻樺經由游舒貽、告訴人孫紹文分別與其 聯繫，進而交付價金，被告嗣後即一再藉詞推託，卻始終未 能提出任何其已確實寄出商品之相關證明，或任何其所謂之 上游廠商「小可」之真實年籍姓名資料或聯繫方式，或其曾 與「小可」交易之相關憑據，足認被告自始即無代購商品之 真意，仍以上述方式訛騙告訴人林芝安，曾璻樺、孫紹文， 其主觀上存有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告前開所辯云云，均無可採，其犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 分別對告訴人林芝安、曾璻樺、孫紹文，以上述方式施用詐 術之行為，致告訴人林芝安先後於如附表一編號3至5所示之 時、地交付財物，告訴人曾璻樺先後於如附表二所示之時間 匯款給游舒貽後，再經游舒貽陸續轉交共計57,200元，告訴 人孫紹文則先後於如附表三所示之時、地交付財物，均係於 密切接近之時間內實施，侵害各告訴人之同一法益，依一般
社會健全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動 之接續實施，分別論以接續犯之一罪。公訴人就如附表一編 號5部分，認應予分論併罰（見易878卷第358頁），容有誤 會，併予敘明。被告就告訴人林芝安、曾璻樺、孫紹文被害 部分之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰審酌被告正值青壯，不思正當途徑賺取金錢，竟以上述方 式詐欺告訴人林芝安、曾璻樺、孫紹文，致其等分別受有上 開財產上損害，所為殊無足取；又被告詐取財物得手後，仍 持續以已寄出商品，其會積極處理云云，訛騙告訴人林芝安 、曾璻樺、孫紹文，浪費其等之時間、精力，渠犯後迭經偵 審程序，始終否認犯行，並一再虛構不合常理之辯詞云云如 前，告訴人林芝安、孫紹文均到庭陳稱案經司法程序被告仍 不停逃避、拖延，告訴人孫紹文報案後被告雖稱有意分期還 款，亦未依自己所承諾之還款方式履行等語（見易878卷第3 37至339頁），是認被告犯後態度不佳；兼衡被告自陳其為 高職畢業之智識程度，工作為餐飲業，與父母同住之生活狀 況等一切情狀（見易878卷第366頁），分別量處如主文所示 之刑並諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告犯罪之次數、 情節、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案詐欺 告訴人林芝安、曾璻樺、孫紹文，分別取得如附表一編號3 至5所示之款項共計75,000元、如附表二所示之款項扣除游 舒貽所賺取之差價2,900元後，計為57,200元、如附表三所 示之款項共計156,400元，被告嗣曾給付告訴人林芝安1箱尿 布價值1,200元，及匯款2,200元給告訴人曾璻樺等情，均詳 如前述，依此計算，應就被告各犯行下之犯罪所得73,800元 （計算式：75,000-1,200=73,800）、55,000元（計算式：5 7,200-2,200=55,000）、156,400元予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於109年1月間，見告訴人林芝安在FACEBOOK上徵求 販售尿布、奶粉之資訊，而以FACEBOOK私訊功能即MESSENGE R聯繫告訴人林芝安，表示其以加值方式販售母嬰用品，請 告訴人林芝安加其為LINE好友聯繫，以上述同一方式，致告 訴人林芝安陷於錯誤，於如附表一編號1、2所示之時間，匯
款如附表一編號1、2所示之金額給被告，是認被告此部分亦 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。惟查，被告就告 訴人林芝安如附表一編號1、2所交付之金錢，業已給付價值 約3萬元之商品等情，觀前述告訴人林芝安提出之提出之LIN E對話紀錄截圖，應可認定，亦為證人即告訴人林芝安於本 院訊問時當庭確認無誤，均詳如前述，則林芝安此部分加值 之金額共計3萬元，雖其與被告間約定被告應給付合計價值4 萬元之商品，然被告既亦已給付大約價值3萬元之貨物，實 難遽認被告於收取告訴人林芝安給付此部分之加值金額時， 即已具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，準此，公訴 意旨就此部分亦認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌，非無合理懷疑存在，本於「罪證有疑，利歸被告」之證 據法則，尚不能認定被告有公訴意旨此部分所指之犯行，此 部分本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告 前揭經論罪科刑之犯罪事實一部分，因有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官王江濱追加起訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一： 編號 時間 金額（新臺幣） 給付方式 1 109年1月17日 15,000元 轉入沈芸如設於華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 109年2月13日 15,000元 同上 3 109年2月16日 15,000元 在址設新北市○○區○○路000號之全家超商交付現金給沈芸如 4 109年2月18日 50,000元 同上 5 109年2月25日 10,000元 轉入沈芸如所指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為000000000000號）蔡美淑帳戶 合計 105,000元 （編號3至5合計為75,000元）
附表二： 編號 時間 金額（新臺幣） 給付方式 1 109年5月1日 16,450元 匯款至游舒貽設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內 2 109年5月1日 22,700元 3 109年5月2日 11,550元 4 109年5月3日 9,400元 合計 60,100元 （扣除游舒貽所賺取之差價2,900元後，計為57,200元）
附表三： 編號 時間 金額（新臺幣） 給付方式 1 109年6月29日10時許 11萬元 在址設新北市○○區○○○路0段000巷00號之統一超商交付現金給沈芸如 2 109年7月1日9時30分許 31,000元 同上 3 109年7月6日10時許 15,400元 在址設新北市○○區○○○路0段000號之統一超商交付現金給沈芸如 合計 156,400元