臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第628號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 唐子倫
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第542號）及移送併辦（111年度偵字第1984號、111
年度偵字第3240號、111年度偵字第6568號），本院判決如下：
主 文
唐子倫幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、唐子倫可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗 錢不確定故意，於民國110年10月18日前某日時許，透過線 上遊戲認識暱稱「山豬」之真實姓名年籍不詳人士，嗣後並 依對方指示，在宜蘭縣礁溪鄉某處，以新臺幣（下同）6,00 0元之代價，將其所申設宜蘭信用合作社帳號：000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（包含密 碼）交予「山豬」所屬詐欺集團成員（無證據證明唐子倫知 悉該不詳之人為3人以上詐欺集團之成員）使用上開金融帳 戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方 式施用詐術，使附表所示之被害人魏晉瀚、黃冠承、黃宗成 、黃卉筠、王志庭、林郁帆等人陷於錯誤，而依該詐欺集團 成員之指示，匯款如附表所示金額至唐子倫所申辦之本案帳 戶內。嗣魏晉瀚、黃冠承、黃宗成、黃卉筠、王志庭、林郁 帆等人察覺有異報警，始循線查悉上情。
二、案經魏晉瀚、黃冠承訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及黃卉 筠訴由苗栗縣警察局竹南分局、王志庭訴由高雄市政府警察 局楠梓分局、林郁帆訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告唐子倫於偵查中坦承不諱（偵542 號卷第104至105頁、偵1984號卷第24至25頁），核與證人即 告訴人魏晉瀚、黃冠承、黃卉筠、王志庭、林郁帆、證人即 被害人黃宗成於警詢證述之情節大致相符（證述頁次均詳附 表證據欄所示），並有如附表編號1至6證據欄所示之證據資 料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採 為認定犯罪事實之證據。又金融帳戶乃個人之理財工具，依 我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之 金融機構申請多數帳戶使用，甚為方便，另一方面，現今詐 欺集團猖獗，已係眾所周知，是故，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而出資借用甚或收購他人之金融帳戶使用，設 非有特殊原因，依一般社會通念，當可預見若隨意將自己帳 戶提供給對方使用，有遭對方用於行騙之可能，且因此將造 成匯入該帳戶之款項去處無從追查，成為金流斷點，亦即若 檢警有追查該筆款項去處之必要時，將僅能憑此追查至帳戶 之所有人，而無法進一步查得真正之提款人，此即所謂之洗 錢。簡言之，個人帳戶不得隨意借給旁人使用，已係一般常 識，本件經被告於偵查中坦認：伊知道自動提款機會顯示不 要將帳戶提供給他人，伊也明白都有設定轉帳之警示畫面或 張貼警示標語...伊知道帳戶提供給不認識之人，無法控制 對方如何使用該帳戶，可能會變成詐欺集團犯罪工具等語（ 偵542號卷第104頁及反面）。是觀之被告與暱稱「山豬」之 不詳人士未曾謀面且非親非故，卻將本案帳戶資料全部交付 予「山豬」使用，已無從取回或控管其帳戶，則即便「山豬 」將前開帳戶作為實施詐欺犯罪之洗錢工具，亦不致違背其 本意，是被告有幫助「山豬」所屬詐欺集團犯詐欺取財罪與 洗錢罪之未必故意至明。綜上，被告所犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行之各項事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般 洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定參照）。本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定 故意，將其所有本案帳戶之存摺、提款卡（包含密碼）等 資料，交予「山豬」所屬詐欺集團使用，使附表所示被害
人陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內，款項旋遭轉出一 空，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方收受 、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝， 仍交付帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺 取財及洗錢之故意。
（二）故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告同時提供上 開帳戶之單一幫助行為致附表所示之被害人等6人遭詐騙 匯款，為同種想像競合，以及渠以一行為同時觸犯上開二 罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而 為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。又被告於偵查中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。（三）爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪之人得以逍遙法外，致使此類犯罪 手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟念其犯 後於偵查中坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段 、被害人數、金額、素行，以及考量其專科肄業之智識程 度，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒 收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其 強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所 受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產 權之問題；參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並 無連帶負責之適用，因此，即令2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額 負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害 人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第 2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（ 加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負 責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之， 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解， 業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考 ，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。所謂各人「
實際分受所得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨同此見解 ）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院 104 年度台上字第3937號判決意旨同此見解）。再上揭「 共同正犯」犯罪所得，改採應就各人實際分受所得之數， 或視有無共同處分權限而為沒收乙節，於沒收新制生效施 行後，就狹義共犯（教唆犯、幫助犯）之犯罪參與者，亦 應同此原則加以認定，庶免對未實際分受犯罪所得或無共 同處分權限之參與者產生過苛之負擔。
（二）被告將前揭本案帳戶出售予「山豬」，並獲取現金6,000 元，業據被告於偵查中供述明確（偵1984號卷第25頁）， 此部分應屬犯罪所得，爰就此犯罪所得依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表所示被害人因陷 於錯誤所匯之款項，嗣遭提領一空等情，固足認定本案詐 欺之相關共犯確有獲取「產自犯罪」之所得，但衡諸本案 卷證，並無證據足以認定上揭犯罪所得實際上由被告分受 取得全部或一部，亦無證據足以認定被告與其他正犯或共 犯間就上揭「產自犯罪」之所得具有共同處分之權限，是 就此部分無從予以宣告沒收，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 簡易庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 魏晉瀚 (告訴人) 魏晉瀚於110年9月19日19時35分許，瀏覽社群網站時看見投資廣告，遂以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，嗣詐欺集團陸續化名「妍」、「王愷」向魏晉瀚佯稱有投資平台「HONESTY」可以投資獲利，致魏晉瀚陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之宜蘭信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶。 （即起訴書附表編號1，111年度偵字第542號） 110年10月18日17時許 10萬元 1.被告於偵查中之自白（偵542號卷第104至105頁、偵1984號卷第24至25頁） 2.證人即告訴人魏晉瀚於警詢時之證述（偵542號卷第4至6頁反面） 3.左揭被告帳戶存款對帳單（偵542號卷第53至59頁） 4.宜蘭信用合作社111年4月25日宜信管字第438號函檢附帳戶基本資料（偵542號卷第73至74頁） 5.宜蘭信用合作社111年4月25日宜信管字第437號函檢附帳戶交易明細（偵542號卷第77至79頁） 6.告訴人魏晉瀚提供之轉帳紀錄截圖（偵542號卷第18頁） 7.告訴人魏晉瀚與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵542號卷第17頁） 110年10月18日17時許 10萬元 2 黃冠承 (告訴人) 黃冠承於110年10月2日某時許，透過交友軟體WOOTAIL認識詐欺集團成員，進而以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫，嗣該詐欺集團陸續化名「萱萱」、「林祥恩」向黃冠承佯稱有博弈網站「星愷娛樂城」可以獲利，致黃冠承陷於錯誤，於右揭時間以網路轉帳方式匯款右揭金額至上開帳戶內。 （即起訴書附表編號2，111年度偵字第542號） 110年10月18日21時12分許 5萬元 1.被告於偵查中之自白（偵542號卷第104至105頁、偵1984號卷第24至25頁） 2.證人即告訴人黃冠承於警詢時之證述（偵542號卷第20至22頁反面） 3.左揭被告帳戶存款對帳單（偵542號卷第53至59頁） 4.宜蘭信用合作社111年4月25日宜信管字第438號函檢附帳戶基本資料（偵542號卷第73至74頁） 5.宜蘭信用合作社111年4月25日宜信管字第437號函檢附帳戶交易明細（偵542號卷第77至79頁） 6.告訴人黃冠承提供之轉帳紀錄截圖（偵542號卷第37頁） 7.告訴人黃冠承與詐欺集團成員對話紀錄截圖（偵542號卷第33至36頁） 110年10月21日9時26分許 5萬元 110年10月21日9時27分許 5萬元 110年10月21日9時50分許(聲請簡易判決處刑書誤載為9時5分許) 5萬元 3 黃宗成 黃冠成於110年10月17日前某日，透過交友軟體WOOTAIL認識詐欺集團成員，進而以通訊軟體LINE與該詐欺集團成員聯繫，嗣該詐欺集團成員化名「語」向黃宗成佯稱有投資平台「BMT」可以投資獲利，致黃宗成陷於錯誤，於右揭時間以網路轉帳方式匯款右揭金額至上開帳戶內。 （即起訴書附表編號3，111年度偵字第542號） 110年10月19日12時12分許 3萬元 1.被告於偵查中之自白（偵542號卷第104至105頁、偵1984號卷第24至25頁） 2.證人即被害人黃宗成於警詢時之證述（偵542號卷第38至39頁） 3.左揭被告帳戶存款對帳單（偵542號卷第53至59頁） 4.宜蘭信用合作社111年4月25日宜信管字第438號函檢附帳戶基本資料（偵542號卷第73至74頁） 5.宜蘭信用合作社111年4月25日宜信管字第437號函檢附帳戶交易明細（偵542號卷第77至79頁） 6.被害人黃宗成提供之轉帳紀錄截圖（偵542號卷第46頁） 7.被害人黃宗成與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵542號卷第46至49頁） 4 黃卉筠 (告訴人) 黃卉筠於110年10月5日前某日，透過社群平台INSTAGRAM認識暱稱為「ANTORNIA0810」之詐欺集團成員，進而以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，嗣詐欺集團陸續化名「ANYA」、「孟庭」向黃卉筠佯稱有投資平台「HONESTY國際數位交易」可以投資獲利，致黃卉筠陷於錯誤，於右揭時間以網路轉帳方式匯款右揭金額至上開帳戶內。 （即併辦意旨書附表編號1，111年度偵字第1984號） 110年10月19日12時42分許 70萬元 1.被告於偵查中之自白（偵542號卷第104至105頁、偵1984號卷第24至25頁） 2.證人即告訴人黃卉筠於警詢時之證述（警1296號卷第2至4頁） 3.宜蘭信用合作社111年1月21日宜信管字第85號函檢附帳戶交易明細（警1296號卷第6至14頁） 4.告訴人黃卉筠提供之匯款申請書（警1296號卷第29頁） 5.告訴人黃卉筠與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（警1296號卷第23至28頁） 5 王志庭 (告訴人) 王志庭於110年9月22日某時許，瀏覽社群網站INSTAGRAM時看見投資廣告，遂與該詐欺集團成員聯繫，嗣詐欺集團化名「怡雯」向王志庭佯稱有投資平台「HONESTY國際」可以投資獲利，致王志庭陷於錯誤，於右揭時間以網路轉帳方式匯款右揭金額至上開帳戶內。 （即併辦意旨書附表編號2，111年度偵字第3240號） 110年10月23日12時37分許 5萬元 1.被告於偵查中之自白（偵542號卷第104至105頁、偵1984號卷第24至25頁） 2.證人即告訴人王志庭於警詢時之證述（偵3240號卷第7頁及反面） 3.宜蘭信用合作社111年3月21日宜信管字第306號函檢附帳戶基本資料暨交易明細（偵3240號卷第20至28頁） 4.告訴人王志庭提供之匯款申請書（偵3240號卷第14頁） 5.告訴人王志庭與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（偵3240號卷第15至19頁反面） 6 林郁帆 (告訴人) 林郁帆於110年9月下旬，瀏覽社群網站INSTAGRAM時看見投資廣告，遂與該詐欺集團成員聯繫，嗣詐欺集團陸續化名「玲玲」、「林詳」、「王愷」向林郁帆佯稱有投資平台「HONESTY國際數位交易」可以投資獲利，致林郁帆陷於錯誤，於右揭時間以網路轉帳方式匯款右揭金額至上開帳戶內。 （即併辦意旨書附表編號3，111年度偵字第6568號） 110年10月18日20時15分許 3萬元 1.被告於偵查中之自白（偵542號卷第104至105頁、偵1984號卷第11至12頁、第24至25頁） 2.證人即告訴人林郁帆於警詢時之證述（偵6568號卷第16至17頁） 3.左揭被告帳戶顧客基本資料（偵6568號卷第7至8頁） 4.左揭被告帳戶對帳單（偵6568號卷第9至13頁） 5.告訴人林郁帆提供之轉帳紀錄影本（偵6568號卷第20頁反面）