臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第459號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張恩偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第106
28號、111年度偵字第13154號、111年度偵字第13550號），被告
於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張恩偉犯如附表一編號1-3所示之罪，各處如附表一編號1-3所示「主文、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收，又犯如附表二編號1-11所示之罪，各處如附表二編號1-11所示「主文及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
一、張恩偉於民國111年3月初(起訴書認為中旬)某日起，加入通 訊軟體TELEGRAM暱稱「豬八戒」、「武雄」及其他真實姓名 、年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於 詐欺集團內擔任取簿手之職，約定報酬為每件領取之包裹( 內有被害人遭詐欺而交付之金融帳戶提款卡，以下同)為新 臺幣（下同）800元，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源及去向之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於附 表一編號1-3所示之時間，向被害人施以附表一編號1-3所示 之詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表一編號1-3所示之交付 時間、地點及方式，分別交付附表一所示之物，再由暱稱「 豬八戒」或「武雄」指示張恩偉於附表一編號1-3所示之領 取之時間、地點取得被害人寄送之包裹，並於得手後，以附 表一編號1-3所示方式交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員復向附表二編號1-11所示之被害人 ，於如附表二編號1-11所示之詐騙時間，施用附表二編號1- 11所示之詐術，致其等均因而陷於錯誤，而匯款至附表一編 號1-3所示帳戶內後(匯款金額、帳戶均如附表二編號1-11所 示)，經本案詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿該等款 項與犯罪之關聯性。嗣因附表一、二所示被害人均發覺受騙 ，而報警處理後，始悉上情。
二、案經許芝冰訴由花蓮縣警察局吉安分局(起訴書誤載臺北市
政府警察局大同分局)、周美玲訴由新竹縣政府警察局竹北 分局(起訴書誤載臺北市政府警察局大同分局)、許淑專訴由 基隆市警察局第二分局(起訴書誤載臺北市政府警察局大同 分局)、黃奕鈞訴由桃園市政府警察局中壢分局(起訴書誤載 臺北市政府警察局大同分局)，均移由臺北市政府警察局大 同分局報告，周宇喬訴由載臺北市政府警察局大同分局、林 育賢訴由臺南市政府警察局第三分局(起訴書誤載為臺北市 政府警察局士林分局)、蔡鈺軒訴由新北市政府警察局蘆洲 分局、洪冠宇訴由桃園市政府警察局龜山分局、陳韋雯訴由 臺南市政府警察局第六分局、康曉萍訴由苗栗縣警察局竹南 分局、李夢華訴由臺北市政府警察局大同分局均移由臺北市 政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項定有明文。經核本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163條之1 ，及第164 條至170 條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、
㈠上揭事實，業據被告於偵查、本院審理時坦承不諱(111年度 偵字第10628號卷第91、93頁，本院111年度金訴字第459號 卷第190、194、271、292、293頁)，核與證人即附表一編號 1-3、附表二編號1-11所示告訴人、被害人於警詢之證述情 節相符，且有渠等之報案記錄、金融帳戶交易明細、匯款單 據、告訴人、被害人與詐騙集團成員之LINE通訊軟體對話訊 息截圖、超商、路口監視器影像畫面擷取照片20張、貨態查 詢系統截圖3張、貨態追蹤截圖3張等在卷可稽（如附表一編 號1-3、附表二編號1-11之證據出處欄所示），足認被告上 開任意性自白確與事實相符，堪以採信。
㈡衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取、寄送包裹之求， 均得輕易利用便利商店或諸如郵寄、提供貨運、快遞服務之 物流業等管道，自行寄送或收取他人指定送達之包裹，如因 特殊情況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己之證件資料 ，詳加敘明原因，以確保物件能如期送達及領取，茍非所欲 領取之包裹內含物品涉及不法，且寄件或收件之一方有意隱 瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已透過包裹 寄送之方式送達至超商，竟又再以相當報酬刻意委請專人代 為領送包裹，甚而旋即再轉寄他處之必要。再者，觀之當前 社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害 人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益 團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何 防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立 即另行送出，應可知悉所為事涉詐欺犯罪。經查被告不知暱 稱「豬八戒」、「武雄」之人之真實姓名、年籍及住居所等 聯絡方式，業據被告於警詢陳明在卷（見111年度偵字第106 28號卷第13頁），被告並供稱：有人會在TELEGRAM連絡我， 他們暱稱「豬八戒」、「武雄」會要求我把包裹放置在指定 置物櫃內，例如高鐵或家樂福，……，群組每天工作完後就馬 上解散，每天工作前TELEGRAM暱稱「豬八戒」會問我有包裹 可以領，要不要承接工作。若同意的話，TELEGRAM暱稱「豬 八戒」會將我拉進群組。……。領一包800元等語(111年度偵 字第10628號卷第13、93頁)，可知被告所稱應徵領取包裹過 程，並未與對方實際面對面進行面試，前後陸續僅透過TELE GRAM聯絡，即任職上工，已與一般公司聘僱領物之流程有異 而悖於常情。又暱稱「豬八戒」、「武雄」與被告素不相識 ，不曾見面，卻透過此種聯絡方式，覓得被告出面，並以甚 為迂迴輾轉收送、悖於常情的手法掩飾領取及寄送包裹，不 僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失 或遭被告侵吞之風險，顯非一般合法經營業者會採擇之運送 方式。復佐以被告行為時已滿38歲，自陳為高職畢業之學歷 ，曾在餐廳、寵物店任職（本院111年度金字第459號卷第29 5頁），除應係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之 人，且就上揭工作內容顯有違常理，係涉及不法活動，主觀 上已應有所確認。
㈢復考量人頭帳戶之提款卡，乃詐欺集團領取受騙民眾款項不 可或缺的工具，倘落入詐欺成員以外之人手中，除犯行可能 因此曝光遭破獲外，更造成詐欺犯行難以遂行，而蒙受損失 ，衡情從事詐欺者自不會委由無從掌控之人代為領取此重要 犯罪工具，但詐欺集團為免自身犯行曝光，權衡之下仍需委
由非屬詐欺集團核心之他人即取簿手代為領取裝置有提款卡 之包裹，故詐欺集團要求取簿手需提供身分證或相關帳戶存 摺影本以利掌控，並要求取簿手於收受包裹之後再轉寄他人 ，製造犯罪斷點，並縮短取簿手持有提款卡時間。本案被告 依暱稱「豬八戒」、「武雄」指示，代為至附表一編號1-3 所示超商門市領取包裹，旋再依指示前往放置於指定之置物 櫃，被告所為，確已屬詐欺集團遂行詐欺犯行分工之一環， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，屬不法行為，被告因貪圖輕易即可獲取 之不法報酬，依指示收送上開包裹，足認被告同意加入本案 詐欺犯行，並分擔至超商領取裝有人頭帳戶包裹之取簿手工 作。
二、
㈠按洗錢防制法第2 條規定，該法所稱洗錢，指下列行為：意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。故若行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為。又刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺罪，是法定刑1 年以上7 年以下有 期徒刑之罪，而屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯 罪。因此，若詐欺集團係使被害人將款項存入該集團所使用 之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢罪（最高法院108 年度台上字 第1744號判決意旨參照）。
㈡按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經查：本案被告 係替暱稱「豬八戒」、「武雄」領取裝有金融帳戶之包裹後 轉交其他車手之「收簿手」，足認被告與暱稱「豬八戒」、
「武雄」及其他不詳詐欺集團成員間彼此分工，各司其職， 則無論係何部分，均係該詐騙犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，顯係在合同意思範圍內彼此分工，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告自應 就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告就 如附表一編號1-3所示犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共3罪；就如附表二編 號1-11所示犯行，則均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗 錢罪，共11罪。被告與暱稱「豬八戒」、「武雄」及其他不 詳詐欺集團成員間，就本案各次犯行，均互有犯意聯絡，並 分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均 應論以共同正犯。被告就如附表二編號1-11所示犯行，均係 一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想 像競合犯，各應以從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告所犯如附表一編號1-3所示3次加重詐欺取財犯行、附表 二編號1-11所示11次加重詐欺取財犯行，雖各犯罪時間相近 ，但被害人均不相同，所侵害財產法益有異，時空上並非無 從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質 係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪 構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決 定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續犯包 括一罪或想像競合犯，是被告所犯如附表一編號1-3、附表 二編號1-11所示共14次犯行，均犯意個別，行為互殊，應分 論併罰。至公訴意旨認被告所為如附表一編號1-3所示3次加 重詐欺取財罪，與附表二編號1-11所示犯行係以一行為先後 詐騙2 被害人，而係同時觸犯2 加重詐欺取財罪之想像競合 關係，自有未洽，附此敘明。至於本案之詐欺犯罪類型，於 行為人著手實施詐欺犯行初始，即係預計以被害人接獲詐騙 訊息，並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙同一被 害人不斷付款，是如附表二編號1、3-6、9、11所示告訴人 、被害人雖有因單一受騙事由而接連轉帳匯款至如附表一各 編號人頭帳戶內，然係被告暨所屬詐騙集團成員基於同一犯 意及利用同一機會所為，侵害法益相同，各行為之獨立性極 為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均 論以接續犯之包括一罪。
㈢再按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，洗錢防制法第16條第2項分別定有明文。復按想像 競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆 成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪
而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之 侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成 宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中 最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但 書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事 項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法 第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量 刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之 偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 查被告於偵查、本院準備程序、審理時就加入本案詐騙集團 擔任領取包裹之取簿手乙節坦承不諱，堪認被告於審判中對 所犯一般洗錢罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條 之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有勞動能力 ，未能深思熟慮而加入詐欺集團，負責領取詐騙帳戶之包裹 並交付予詐欺集團，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺 成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，本應予以重懲，惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，且合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑 事由，復考量被告迄未與附表一編號1-3所示告訴人、附表 二編號2-4、6-9所示告訴人、被害人等人達成和解，與附表 二編號1、5、10、11所示告訴人達成和解，有本院調解筆錄 在卷可稽(本院111年度金訴字第459號卷第244-1至244-12、 299-302頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、所 擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，暨其自述高職畢業 之智識程度、職業收入、需扶養小孩之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。參酌最高法院最近一致見 解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。
本件被告因參與詐欺集團涉犯組織犯罪條例、加重詐欺取財 等案件，分別於臺灣高雄地方法院、臺灣彰化地方法院、臺 灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院另案審理等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(本院111年度金訴字第 459號卷第320-330頁)，與被告所犯本案附表一編號1-3所示 、附表二編號1-11所示等之罪，有可合併定執行刑之情況， 宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署 之檢查官聲請裁定為妥，故於本案不予定應執行刑，併此說 明。
三、
㈠按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議 決議(一)意旨參照）。查被告自承本案關於所為附表一編號 1-3所示犯行，每次獲得800元之之報酬(本院111年度金訴字 第459號卷第294頁)，故3次犯行合計2400元為其犯罪所得， 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡本案被告雖加入詐欺集團擔任取簿手之工作，然被告否認有 因參與本案如附表二編號1-11所示犯行而獲得任何好處等語 ，且其並未親自領取金融帳戶款項或操作自動櫃員機提領如 附表二編號1-11所示之贓款，已難認被告有分得如附表二編 號1-11所示示告訴人等遭詐欺之財物，又無證據可證明被告 就此部分犯行曾自本案詐欺集團成員處取得其他報酬或款項 ，即難認被告有因本案犯行而獲有犯罪所得之情形，自無沒 收犯罪所得之問題。
㈢至被告擔任招募手之工作而涉犯洗錢罪部分，並無證據證明 本案所移轉、掩飾之財物或財產上利益有為被告所取得之情 形，自無從依洗錢防制法第18條第1 項之規定宣告沒收，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官張嘉婷、靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第五庭法 官 蔡明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 劉致芬
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方式 交付之帳戶 交付時間、地點、方式及物品 領取之時間、地點 證據出處 主文、宣告刑及沒收 1 許芝冰（已提告） 詐騙集團於Facebook社團「花蓮情報工作站」刊登「應徵代工人員」廣告，使許芝冰於111年3月18日許起透過LINE與自稱「曾怡靜」之人聯繫，其詐稱須提供銀行帳戶作為身分認證云云，致許芝冰陷於錯誤依詐騙集團之指示寄送其所有之提款卡。嗣許芝冰接獲銀行通知帳戶遭警示，始知遭詐騙，因而報警。 國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶 111年3月19日10時6分許，在統一便利超商蓮美門市（花蓮縣○○市○○路000號，以店到店方式將內含前開帳戶之提款卡之包裹，寄至統一超商鑫泰門市○○○市○○區○○路00號）。 111年3月23日11時57分，在統一超商鑫泰門市○○○市○○區○○路00號），領取前開包裹，再依「武雄」指示放置在指定置物櫃，轉交給年籍不詳之人。 1、111年3月24日警詢筆錄（111偵13154卷第71至73頁） 2、貨態查詢系統頁面（111偵13154卷第33頁） 3、111年3月23日統一超商鑫太原監視器畫面4張（111偵13154卷第35至36頁） 4、111年3月23日西寧南路口監視器畫面等16張（111偵10628卷第37至44頁；111偵13154卷第37至44頁同） 5、許芝冰反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵13154卷第45、59至63頁） 6、手機擷圖2張（111偵13154卷第57頁） 7、許芝冰統一超商發票證明聯（111偵13154卷第75頁） 8、許芝冰手機擷圖12張（111偵13154卷第77至81頁） 9、國泰商銀帳戶存摺正反面（111偵13154卷第83頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 周美玲（已提告） 詐騙集團於Facebook社團刊登「家庭代工／手工社團」訊息，使周美玲於111年3月19日起透過LINE與自稱「芷怡」之人聯繫，其詐稱需提供銀行帳戶以購買材料云云，致周美玲陷於錯誤依詐騙集團之指示寄送其所有之提款卡。嗣周美玲接獲銀行通知帳戶遭警示，始知遭詐騙，因而報警。 京城銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月20日11時13分許，在統一便利超商新豪門市○○○市○○區○○街000號），以店到店方式，將內含前開帳戶之提款卡之包裹，寄至統一超商南西門市○○○市○○區○○○路000號、298號1樓）。 111年3月23日12時18分許，在統一超商南西門市○○○市○○區○○○路000號、298號1樓），領取前開包裹，再依「武雄」指示放置在指定置物櫃，轉交給年籍不詳之人。 1、111年3月28日警詢筆錄（111偵10628卷第53至55頁） 2、貨態查詢系統頁面（111偵10628卷第33頁；第47頁同） 3、111年3月23日統一超商南西門市監視器畫面4張（111偵10628卷第35至36頁） 4、周美玲反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各欸案件紀錄表、受理案件證明單（111偵10628卷第51至52、57、59頁） 5、周美玲統一超商電子發票證明聯（111偵10628卷第61頁） 6、LINE對話擷圖14張（111偵10628卷第63至66頁） 7、111年6月27日京城商銀京城數業字第1110005717號函（111偵10628卷第113頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林育賢（已提告） 詐騙集團於Facebook社團「台南找工作」刊登「家庭代工」訊息，使林育賢於111年5月3日起透過LINE與自稱「馨馨」之人聯繫，其詐稱需提供銀行帳戶以申請補助，每張卡可補助新臺幣5,000元云云，致林育賢陷於錯誤依詐騙集團之指示寄送其所有之提款卡5張。嗣林育賢接獲銀行通知帳戶遭警示，始知遭詐騙，因而報警。 郵局00000000000000號、中國信託銀行000000000000號、聯邦銀行000000000000號、元大銀行00000000000000號、合作金庫銀行0000000000000號帳戶 111年5月4日21時6分許，在統一便利超商安昌門市○○○市○○區○○街000號），以店到店方式，將內含前開帳戶之提款卡之包裹，寄至統一超商丹樺門市○○○市○○區○○路000號） 111年5月6日12時3分許，在統一超商丹樺門市○○○市○○區○○路000號），領取前開包裹，再依「武雄」指示放置在指定置物櫃，轉交給年籍不詳之人。 1、111年5月8日警詢筆錄（111偵13550卷第9至12頁） 2、貨態查詢系統頁面（111偵13550卷第63頁） 3、士林分局照片5張（111偵13550卷第53至57頁） 4、林育賢反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵13550卷第65頁） 5、林育賢LINE對話擷圖（111偵13550卷第69至81頁） 6、111年7月27日合庫商銀佳里分行合金佳里字第11100002377號函暨交易明細（111審金訴654卷第63至65頁） 7、111年6月28日中華郵政儲字第1110197265號函暨交易明細（111偵10628卷第115至117頁） 8、111年7月4日元大商銀作業服務部元作服字第1110032536號函暨交易明細（111偵10628卷第125至127頁） 9、111年6月27日聯邦商銀聯銀業字第1111038046號函暨交易明細（111偵10628卷第129至131頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新台幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 被害人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 主文及宣告刑 1 許淑專（已提告） 111年3月23日20時許，不詳之人以電話佯稱網購系統誤設許淑專為會員，需透過網路銀行操作取消云云，致許淑專陷於錯誤，依詐騙集團成員指示操作轉帳功能而匯款（匯款情形詳如右列），嗣許淑專詢問女兒後，始知遭詐騙，因而報警。 許芝冰所有國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶 ①111年3月23日22時54分 ②111年3月23日22時59分 ③111年3月23日23時2分 ④111年3月23日23時4分 ⑤111年3月23日23時25分 ①49,989元 ②49,989元 ③49,989元 ④49,989元 ⑤39,123元 1、111年3月24日警詢筆錄（111偵13154卷第51至53頁；第96至98頁同） 2、許淑專受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵13154卷第99至108頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 黃奕鈞（已提告） 111年3月24日17時26分許，不詳之人以電話佯稱將黃奕鈞誤植為批發商，須依指示輸入代碼及按下指定數字轉帳以利確認後台資料等語，致黃奕鈞陷於錯誤，而匯款（匯款情形詳如右列），嗣黃奕鈞通話完畢後查詢電話號碼，始知遭詐騙，因而報警。 周美玲所有京城銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月24日17時59分 50,000元 1、111年3月24日警詢筆錄（111偵10628卷第73至75頁；第137至139頁同） 2、黃奕鈞反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵10628卷第135至136、141、143、147至149頁） 3、黃奕鈞手機擷圖4張（111偵10628卷第145頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 林宸駿（未提告） 111年3月24日18時27分許，自稱「電商客服人員」之人，向林宸駿佯稱因操作交易不慎，導致帳戶重複扣款，須配合指示至ATM操作跨行轉帳云云，致林宸駿陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣林宸駿欲回電向對方確認時該電話已為空號，始知遭詐騙，因而報警。 周美玲所有京城銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年3月23日19時10分 ②111年3月23日19時18分 ①29,985元 ②27,000元 1、111年3月25日警詢筆錄（111偵10628卷第71至72頁；153至154頁同） 2、林宸駿受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111偵10628卷第152、155至159、167頁） 3、111年3月24日民雄分局照片4張（111偵10628卷第165至166頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳雅卉（未提告） 111年5月6日，不詳之人向陳雅卉佯稱陳雅卉預定之民宿網站有亂碼，需要依指示取消否則將會成為高級會員云云，致陳雅卉陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣陳雅卉匯款完畢後，聽聞朋友稱應係詐騙，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有合作金庫銀行0000000000000號帳戶 ①111年5月6日17時8分 ②111年5月6日17時12分 ①49,989元 ②49,989元 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵13550卷第107至109頁） 2、陳雅卉受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵13550卷第99至106、111至137頁） 3、111年5月10日陳雅卉永豐銀行帳戶交易明細【帳號末4碼：8154。戶名：陳雅卉】（111偵13550卷第138至139頁） 4、111年7月27日合庫商銀佳里分行合金佳里字第11100002377號函暨交易明細（111審金訴654卷第63至65頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林育賢所有中國信託銀行000000000000號帳戶 ③111年5月6日17時55分 ④111年5月6日17時57分 ⑤111年5月6日18時21分 ③29,970元 ④34,123元 ⑤25,985元 5 周宇喬（已提告） 111年5月6日16時45分，自稱「田中文旅（飯店）」之人向周宇喬佯稱曾刷卡訂房，惟因扣款錯誤，必須依指示協助沖正款項，致周宇喬陷於錯誤而匯款（匯款情形詳如右列），嗣周宇喬向田中文旅確認，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有合作金庫銀行0000000000000號帳戶 ①111年5月6日17時10分 ①46,018元 1、111年5月6日警詢筆錄（111偵13550卷第89至90頁） 2、周于喬受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111偵13550卷第86至88、92至95頁） 3、111年7月27日合庫商銀佳里分行合金佳里字第11100002377號函暨交易明細（111審金訴654卷第63至65頁） 4、111年6月28日中華郵政儲字第1110197265號函暨交易明細（111偵10628卷第115至117頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林育賢所有郵局00000000000000號帳戶 ②111年5月6日18時13分 ③111年5月6日18時15分 ②49,999元 ③49,999元 6 陳韋雯（已提告） 111年5月6日11時許，自稱「愛上喜翁民宿」之人來電向陳韋雯佯稱，陳韋雯於同年3月時有去消費，當時失誤給陳韋雯團體條碼，一定要依指示轉帳至其提供之帳戶，始能解除云云，致陳韋雯陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣陳韋雯借用家人手機撥打銀行客服，詢問客服人員確認該號碼並非該行客服，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有元大銀行00000000000000號帳戶 ①111年5月6日17時47分 ②111年5月6日17時49分 ①49,987元 ②22,123元 1、111年5月6日警詢筆錄（111偵13550卷第277至279頁） 2、陳韋雯受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵13550卷第280至286、290至291頁） 3、陳韋雯刑案現場照片（111偵13550卷第287至289頁） 4、111年7月4日元大商銀作業服務部元作服字第1110032536號函暨交易明細（111偵10628卷第125至127頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 康曉萍（已提告） 111年5月6日，自稱「愛上喜翁民宿客服」之人來電佯稱因工作人員疏失，致康曉萍民宿訂單設定錯誤，須依指示操作匯款始能取消，稍後會返還款項云云，致康曉萍陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣康曉萍未收到退回款項，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有元大銀行00000000000000號帳戶 111年5月6日17時52分 49,980元 1、111年5月7日、5月9日、5月10日警詢筆錄（111偵13550卷第299至303、305至307、345至347頁） 2、康曉萍受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵13550卷第295至297、309至325、341至343頁） 3、康曉萍匯款單據（111偵13550卷第327頁） 4、111年7月4日元大商銀作業服務部元作服字第1110032536號函暨交易明細（111偵10628卷第125至127頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 洪冠宇（已提告） 111年5月6日，自稱「迪卡儂客服人員」之人來電，向洪冠宇佯稱先前買過商品，後被錯誤設定為高級會員，若要解除，須依指示至ATM操作匯款云云，致洪冠宇陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣洪冠宇匯款完畢後始察覺遭詐騙，因而報警。 林育賢所有郵局00000000000000號帳戶 111年5月6日19時25分 29,985元 1、111年5月6日告訴人洪冠宇警詢筆錄（111偵13550卷第197至200頁） 2、洪冠宇反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（111偵13550卷第201至213頁） 3、111年6月28日中華郵政儲字第1110197265號函暨交易明細（111偵10628卷第115至117頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 沈思萍（未提告） 111年5月6日18時52分，自稱「博客來客服」之人來電向沈思萍佯稱不小心將沈思萍設定為高級會員，須依指示匯款方可解除，匯出款項將會退回云云，致沈思萍陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣沈思萍至銀行查詢餘額發現款項未退回，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有聯邦銀行000000000000號帳戶 ①111年5月6日20時7分 ②111年5月6日20時11分 ③111年5月7日0時3分 ④111年5月7日0時5分 ①49,985元 ②49,985元 ③49,985元 ④49,985元 1、111年5月9日警詢筆錄（111偵13550卷第222至223頁） 2、沈思萍受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵13550卷第224至230頁） 3、沈思萍手機擷圖（111偵13550卷第237至242頁） 4、111年4月25日台新商銀帳戶交易明細（111偵13550卷第232頁） 5、111年6月27日聯邦商銀聯銀業字第1111038046號函暨交易明細（111偵10628卷第129至131頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 蔡鈺軒（已提告） 111年5月8日，自稱「愛上喜翁業者」之人來電佯稱蔡鈺軒誤刷多筆訂單，須配合銀行業者依指示操作匯款使可取消多餘訂單，取消成功之後會以簡訊通知，致蔡鈺軒陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣蔡鈺軒因未收到簡訊，遂主動去電向銀行客服詢問結果，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有合作金庫銀行0000000000000號 帳戶 111年5月7日0時2分 49,989元 1、111年5月8日警詢筆錄（111偵13550卷第147至150頁） 2、蔡鈺軒反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵13550卷第151至181、187至189頁） 3、蔡鈺軒匯款單據（111偵13550卷第183頁右下方） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 李夢華（已提告） 111年5月7日17時58分，自稱「網拍業者」之人來電向李夢華佯稱欲幫李夢華升級為高級會員，經李夢華表示不欲升級為高級會員後，該人遂訛稱因已經扣款，需要李夢華致ATM依指示操作退款，致李夢華陷於錯誤，因而匯款（匯款情形詳如右列），嗣經詐騙集團成員向李夢華稱需將股票全數賣掉，李夢華深感可疑，經確認存簿內款項均遭轉出，始知遭詐騙，因而報警。 林育賢所有聯邦銀行000000000000號帳戶 ①111年5月8日0時2分 ②111年5月8日0時19分 ①49,989元 ②49,989元 1、111年5月12日告訴人李夢華警詢筆錄（111偵13550卷第246至247頁） 2、李夢華受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111偵13550卷第244至245、254至274頁） 3、李夢華LINE對話擷圖（111偵13550卷第252至253頁） 4、中信商銀帳戶存摺影本（111偵13550卷第249至251頁） 5、111年6月27日聯邦商銀聯銀業字第1111038046號函暨交易明細（111偵10628卷第129至131頁） 張恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。