臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第326號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 曾德木
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第8238號），本院判決如下：
主 文
曾德木幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾德木知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財 產、信用之表徵，可預見如交予他人使用，可能幫助詐欺集 團成員利用該帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款 及行騙之人提款之工具，以達遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱 匿犯罪所得來源及去向之目的，竟基於縱有人以其所有之銀 行帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，於民國110 年9 月17日前某日，將其所 申辦華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華銀 帳戶）之提款卡暨該卡片密碼，交予某不詳年籍、姓名之人 使用。嗣取得該等帳戶資料之不詳詐欺集團成員，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年 9 月17日某時先以電話聯繫鄭瓊英，自稱係「有心肉舖子」 客服電商業者，佯以鄭瓊英網路購買雞肉商品時設定錯誤， 其帳戶將遭連續扣款，須以ATM 轉帳方式解除錯誤設定等語 為由，再冒稱銀行、郵局客服人員指示鄭瓊英操作轉帳以解 除錯誤設定，致鄭瓊英陷於錯誤而各於同日20時22分、同日 21時24分各轉帳新臺幣（下同）4 萬9,998 元、2 萬9, 988 元至本案華銀帳戶，上開款項匯入該帳戶後旋即遭提出，以 此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之來源、去向及所在。嗣鄭瓊 英發現受騙報警，始循線查悉上情。
二、案經鄭瓊英訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告
於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第47頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋，亦有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第70頁 ），並有告訴人鄭瓊英之警詢指訴、台新銀行存摺封面及內 頁影本、帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南 商業銀行客戶基本資料及臺幣帳戶交易明細、111 年4 月18 日營清字第1110012912號函附客戶基本資料、交易明細、存 款事故狀況查詢及金融卡登記事故資料查詢在卷佐憑（偵字 卷第7 至11頁、第15至17頁、第23頁、第37頁、第51頁）， 堪認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。 ㈡被告雖於偵查中及本院準備程序時曾辯稱：我是在6 、7 年 前向地下錢莊借1 萬5,000 元，因10天要繳1 次利息，地下 錢莊要求我提供本案華銀帳戶提款卡及卡片密碼，將每次利 息1, 500元匯入該帳戶，由對方按期提款，後來因為我付不 出來，跑路了，帳戶就沒有再用，當時沒去辦帳戶掛失是因 為我害怕，久了之後想說應該沒什麼事，也就沒去掛失，我 有領勞退基金30幾萬並不缺錢，沒有幫助詐欺犯意云云（偵 字卷第77至79頁，本院卷第44至45頁）。惟告訴人遭詐欺集 團詐騙，而將自己帳戶內金錢匯轉至本案華銀帳戶，該筆款 項旋遭領出等情，已有前述事證可佐，縱被告前揭所辯屬實 ，然其交付本案華銀帳戶提款卡、密碼時為成年人，且自陳 曾於95年間即曾因申辦民間貸款依指示交付帳戶存摺、提款 卡及密碼而涉刑訟之經驗（本院卷第49至52頁、第69頁）， 堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，對於他人可 能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，實難諉為 不知，竟仍將本案華銀帳戶提款卡及卡片密碼，交予不知身 分、背景之地下錢莊人員使用，且於無力繳付利息後，從未 將該帳戶辦理掛失、銷戶或變更提款卡密碼，以避免持有帳 戶提款卡、密碼之人得繼續任意使用該帳戶，顯見被告對於 該帳戶置於地下錢莊人員可得使用之支配下，用以犯罪收贓 等節，毫不在意，應認被告就他人取得本案華銀帳戶提款卡 及卡片密碼後，可能將該帳戶供作上開犯罪，有所預見且不
違背其本意，自有幫助犯罪之不確定故意，是被告此部分所 辯，即不足信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案華 銀帳戶之提款卡及卡片密碼提供任由詐欺集團使用，供該集 團成員詐欺告訴人鄭瓊英取得財物及洗錢之用，僅為他人之 犯行提供助力，尚無證據足證被告係以自己實施詐欺取財犯 罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意 旨，被告應屬幫助犯無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第 14條第1 項幫助洗錢罪。被告以提供本案華銀帳戶之單一幫 助行為，幫助詐欺集團成員對告訴人鄭瓊英實行詐欺取財犯 行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈢洗錢防制法第16條第2 項規定，犯同法第14、15條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢 罪之主要犯罪事實於本院審理時自白犯罪（本院卷第70頁） ，應依前開自白減刑之規定減輕其刑。又被告既係基於幫助 犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行 ，竟輕率將自己所有銀行帳戶之提款卡及卡片密碼，交付不 知真實姓名之人，而容任他人以該帳戶從事不法使用，助長 詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺贓款款項之去向及所 在，增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；並考量其犯 後先於偵查中及本院準備程序時飾詞狡辯否認犯行，嗣於本
院審理期日坦承犯行，非無悔意，且有意願與告訴人鄭瓊英 洽談和解，但告訴人鄭瓊英從未到庭等犯後態度（本院卷第 69 至70 頁）；復衡以被告自83年後無任何前案科刑紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第9 至 10頁）；暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本 院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 部分併諭知如易服勞役之折算標準。
四、沒收：被告固將本案華銀帳戶之提款卡暨密碼，提供予不詳 詐騙集團持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積 極證據可證被告於提供上開提款卡、密碼後，有實際取得任 何報酬，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第九庭審判長 法 官 蔡守訓
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第2條、第14條
刑法第339條